Store penger i små mobilspill

[Torstein Norum Bugge]

Fortjenesten på mobilspillene har skutt i taket.

Store penger i små mobilspill

[Moskus]

Er det bare jeg som synes at micro-transaksjoner i spill er en dårlig strategi på alle områder for spilleren?

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Er det bare jeg som synes at micro-transaksjoner i spill er en dårlig strategi på alle områder for spilleren?

 

spørs hvordan det er gjennomført, men i nesten alle spill som har micro-transaksjoner, ja.

[Babality]

Er det bare jeg som synes at micro-transaksjoner i spill er en dårlig strategi på alle områder for spilleren?

 

For de fleste spillene der ute, ja, men finnes noen spill som gjør en ganske god jobb på det.

 

Også har du noen veldig sleipe selskaper som selger spill med reklamer og microtransactions som er nødvendig for å klare 100% i spillet.

[henrikwl]

Er det bare jeg som synes at micro-transaksjoner i spill er en dårlig strategi på alle områder for spilleren?

 

Tja... Jeg spiller nå spill med mikrotransaksjoner hele tiden og bruker aldri en eneste krone. Jeg ser ikke hvordan det å ha muligheten til å bruke mer penger dersom man vil er negativt?

[Moskus]

Jeg ser ikke hvordan det å ha muligheten til å bruke mer penger dersom man vil er negativt?

Fordi spillet blir lagt opp annerledes når det er tilrettelagt for mikrotransaksjoner. For et vanlig spill har man en fremgang som vanligvis prøver å samsvare med "innsatsen" man legger ned. I et spill med mikrotransaksjoner blir verdien av "innsatsen" skrudd ned slik at det blir mer fristende å kjøpe virtuelle power ups for ekte penger.

 

Det i seg selv ville vært OK hvis ikke prisene for de fleste var så vanvittig høye. I en verden der en app koster fra 7 til 35 kr er det egentlig ikke mikrotransaksjoner, men "maksitransaksjoner". I "The Simpsons: Tapped Out" er et av valgene å kjøpe donuts for 5-600 kr. Klart det finnes billigere versjoner, men hvorfor er det slike i det hele tatt?

 

 

En av de mest mest brukte metodene for å tjene penger er å utnytte idioter. Dette er bare en videreføring av det.

 

Men jeg fikk en idé. Jeg skal sette sammen et team som skal lage neste generasjons "Counter Strike". Og når det er blitt så populært at "alle" spiller det skal jeg ta 10 øre pr kule man skyter.

Endret 20. desember 2013 av Moskus

[henrikwl]

Det i seg selv ville vært OK hvis ikke prisene for de fleste var så vanvittig høye. I en verden der en app koster fra 7 til 35 kr er det egentlig ikke mikrotransaksjoner, men "maksitransaksjoner". I "The Simpsons: Tapped Out" er et av valgene å kjøpe donuts for 5-600 kr. Klart det finnes billigere versjoner, men hvorfor er det slike i det hele tatt?

 

Fordi hvis man ikke gidder å bruke tid på spillet (basically, ikke gidder å spille det) kan man betale seg frem til snarveier. Jeg ser ikke problemet. Jeg har spilt spillet i månedsvis, og aldri brukt en krone på donuts. Jeg bruker ikke en gang de donuts jeg får i løpet av spillets gang. Klart, jeg kunne ha brukt tusenvis av kroner og vært "ferdig" med spillet i løpet av en uke, men hva er vitsen?

 

Eksempelet ditt med å ta betalt pr. kule i Counter Strike bommer litt (hehe ), da det å skyte er essensielt i Counter Strike, og det finnes ingen måte å oppnå spillets mål på uten å skyte.

 

Samtlige spill med mikrotransaksjoner jeg har vært borti har brukt modellen med at man kan velge å ha fremgang ved å betale med penger eller "betale" med tid. Fritt valg. Ingen tvinger noen til det ene eller det andre. Enkelte spill (Simpsons inkludert) har en del vanity elementer (elementer som ikke er sentrale for spillmekanikken) som er urealistisk å oppnå uten å bruke penger, men så lenge det er snakk om uviktig tullball ser jeg ikke problemet her heller.

[Gjest Bruker-292501]

 

Fordi hvis man ikke gidder å bruke tid på spillet (basically, ikke gidder å spille det) kan man betale seg frem til snarveier. Jeg ser ikke problemet. Jeg har spilt spillet i månedsvis, og aldri brukt en krone på donuts. Jeg bruker ikke en gang de donuts jeg får i løpet av spillets gang. Klart, jeg kunne ha brukt tusenvis av kroner og vært "ferdig" med spillet i løpet av en uke, men hva er vitsen?

 

Eksempelet ditt med å ta betalt pr. kule i Counter Strike bommer litt (hehe ), da det å skyte er essensielt i Counter Strike, og det finnes ingen måte å oppnå spillets mål på uten å skyte.

 

Samtlige spill med mikrotransaksjoner jeg har vært borti har brukt modellen med at man kan velge å ha fremgang ved å betale med penger eller "betale" med tid. Fritt valg. Ingen tvinger noen til det ene eller det andre. Enkelte spill (Simpsons inkludert) har en del vanity elementer (elementer som ikke er sentrale for spillmekanikken) som er urealistisk å oppnå uten å bruke penger, men så lenge det er snakk om uviktig tullball ser jeg ikke problemet her heller.

Helt enig, jeg spiller simpsons og har brukt masse donuts og en del penger på spillet men det er verdt det for min del

[Moskus]

Eksempelet ditt med å ta betalt pr. kule i Counter Strike bommer litt (hehe ), da det å skyte er essensielt i Counter Strike, og det finnes ingen måte å oppnå spillets mål på uten å skyte.

Tull. Det er jo bare å gi en startpakke på 20 kuler eller noe slikt. "Vil du skyte mer, så betal".

 

 

Helt enig, jeg spiller simpsons og har brukt masse donuts og en del penger på spillet men det er verdt det for min del

Jo, det er kanskje verdt det. Men mitt poeng er at det ville vært bedre å ta betalt for selve spillet. Jeg tror gameplay og selve opplevelsen hadde blitt bedre av det.

 

Er man ivrig så kan man bruke donuts i et tempo som gjør det "fornuftig" å kjøpe dem for 6-700 kr. Men er det egentlig verdt det? Neppe. Da er det mer snakk om at spillstudioet "utnytter idioter", som vi jo vet er en ypperlig måte å bli rik på...

[Gjest Bruker-292501]

Tull. Det er jo bare å gi en startpakke på 20 kuler eller noe slikt. "Vil du skyte mer, så betal".

 

 

Jo, det er kanskje verdt det. Men mitt poeng er at det ville vært bedre å ta betalt for selve spillet. Jeg tror gameplay og selve opplevelsen hadde blitt bedre av det.

 

Er man ivrig så kan man bruke donuts i et tempo som gjør det "fornuftig" å kjøpe dem for 6-700 kr. Men er det egentlig verdt det? Neppe. Da er det mer snakk om at spillstudioet "utnytter idioter", som vi jo vet er en ypperlig måte å bli rik på...

Så da kaller du meg en idiot fordi jeg bruker penger på spillet? Jeg elsker simpsons, er min favoritt tegneserie la med pokemon. Hadde det ikke vært et simpsons spill hadde jeg ikke spilt det heller

 

Og hvorfor skulle folk ville betale for kuler når de bare kan spille gratis på pc versjonen?

Endret 8. januar 2014 av Bruker-292501

[Moskus]

Så da kaller du meg en idiot fordi jeg bruker penger på spillet? Jeg elsker simpsons, er min favoritt tegneserie la med pokemon. Hadde det ikke vært et simpsons spill hadde jeg ikke spilt det heller

Om du er idiot eller ikke er ikke opp til meg å bedømme. Jeg synes ikke det er tåpelig å bruke penger på spill, hvis det er det du tror. Støtt utviklerne, de trenger lønn!

Jeg disser heller ikke at du liker Simpsons. Det har jeg sett selv siden sesong 1, og ser enda.

 

Men med mikrotransaksjoner er det "fort gjort" å betale mer enn spillet egentlig er verdt, fordi man blir hekta. Ref. "smurfedrops" eller hva det nå er.

 

Jeg digger f.eks. Portal (og Half Life og Red Dead Redemption). Men spillopplevelsen hadde blitt annerledes (les "kjipere") hvis jeg fikk utdelt et sett med portaler, som muligens kunne regenereres over tid, men jeg kunne kjøpe 300 portaler for 300 kr.

 

 

Og hvorfor skulle folk ville betale for kuler når de bare kan spille gratis på pc versjonen?

Exactly!

[Gjest Bruker-292501]

Om du er idiot eller ikke er ikke opp til meg å bedømme. Jeg synes ikke det er tåpelig å bruke penger på spill, hvis det er det du tror. Støtt utviklerne, de trenger lønn!

Jeg disser heller ikke at du liker Simpsons. Det har jeg sett selv siden sesong 1, og ser enda.

 

Men med mikrotransaksjoner er det "fort gjort" å betale mer enn spillet egentlig er verdt, fordi man blir hekta. Ref. "smurfedrops" eller hva det nå er.

 

Jeg digger f.eks. Portal (og Half Life og Red Dead Redemption). Men spillopplevelsen hadde blitt annerledes (les "kjipere") hvis jeg fikk utdelt et sett med portaler, som muligens kunne regenereres over tid, men jeg kunne kjøpe 300 portaler for 300 kr.

 

 

Exactly!

Men jeg syns ikke simpsons er like bra som 90 tallets sesonger

[Moskus]

OK... ?

[henrikwl]

Tull. Det er jo bare å gi en startpakke på 20 kuler eller noe slikt. "Vil du skyte mer, så betal".

 

Igjen: ikke sammenlignbart. Å spille Counter Strike uten å kunne skyte er meningsløst.

 

Det er ikke meningsløst å spille Simpsons gratis uten å kunne ha de fancy pyntetinga man kan kjøpe for donuts.

 

Men med mikrotransaksjoner er det "fort gjort" å betale mer enn spillet egentlig er verdt, fordi man blir hekta. Ref. "smurfedrops" eller hva det nå er.

 

Spillet er verdt det folk er villige til å betale. Hvis 20 kroner for en spiller er mindre verdt enn det antall donuts man får kjøpt for 20 kroner, så kjøper spilleren de donutsene. Er 20 kroner mer verdt for en spiller enn det antall donuts han kan kjøpe for 20 kroner, så kjøper han dem ikke. Jeg ser ikke problemet.

 

Jeg mener det ikke er gud og hvermanns oppgave å beskytte folk mot sin egen manglende impulskontroll.

Endret 8. januar 2014 av henrikwl