Lyssterk ugle fra Zeiss

[jgranseth]

Den nyeste objektiv-serien fra Zeiss er oppkalt etter ugler som ser i mørket.

Lyssterk ugle fra Zeiss

[twoeyes]

Lloyd Chambers har selvsagt fått leke med den nye glugga.

(Notert øverst på ønskelisten over ting jeg ikke har bruk for til jul.)

Endret 8. oktober 2013 av twoeyes

[Trondster]

Want!

[twoeyes]

Want!

Om Makro-Planaren din ikke lenger er brukendes overtar jeg den gjerne.

[Gjest Slettet+3124]

Den så sykt bra ut på full åpning..! Men ca 30 000kr? Jaja, man får det man betaler for mao.. Tja.. skjønner at kona må involveres på et tidspunkt..

[4K Ready]

Godt gjort å treffe med manuell fokus på øynene til en levende ugle ca. en meter unna.

[Nautica]

Synes det var masse penger for et objektiv som hverken har autofokus eller zoom

[tow]

Synes det var masse penger for et objektiv som hverken har autofokus eller zoom

 

Jepp. Tror jeg holder meg til den gamle Series-E 50/1,8. Den er sikkert like god

[Trondster]

Om Makro-Planaren din ikke lenger er brukendes overtar jeg den gjerne.

Hehe - hvis jeg noen gang skulle kjøpe uglen der vil nok Makro-Planaren måtte bli ofret, ja - som jeg ellers er veldig glad i.

[IceBlitz]

Lloyd Chambers har selvsagt fått leke med den nye glugga.

(Notert øverst på ønskelisten over ting jeg ikke har bruk for til jul.)

 

Vet ikke helt om jeg likte det objektivet.

 

Det vignetterte vanvittig mye på noen bilder, bokeh-en ble veldig swirly (snurrete). Og på noen bilder ser det ut som om det er et nokså buet fokusplan, men det kan jeg ikke si med sikkerhet før jeg ser litt flere bilder med det.

 

Dette er hvertfall ikke noe jeg hadde betalt 30 lapper for, når Canon 50 1.2 gjør en like grei jobb av det jeg kan se.

[twoeyes]

Jeg ser som ventet overbevisende skarphet på full åpning, rene farger og minimale fargebrytningsfeil, en ren bokeh som minner mer om Makro-Planar 50/2 enn Planar 1,4/50.

 

Om objektivet vignetterer mye på full åpning og hvorvidt fokusplanet er buet er det vanskelig å si utfra disse bildene. (Ser temmelig plant ut på gardinbildet.)

 

Men om man ikke fotograferer svært mye på full åpning finnes gode alternativer med mer enn tilstrekkelig skarphet til en brøkdel av prisen- for ikke å snakke om vekta. Denne glugga egner seg best på stativ i studio.

 

Og som sagt jeg har ikke bruk for den.

Endret 8. oktober 2013 av twoeyes

[Trondster]

Vet ikke helt om jeg likte det objektivet.

 

Det vignetterte vanvittig mye på noen bilder, bokeh-en ble veldig swirly (snurrete). Og på noen bilder ser det ut som om det er et nokså buet fokusplan, men det kan jeg ikke si med sikkerhet før jeg ser litt flere bilder med det.

 

Dette er hvertfall ikke noe jeg hadde betalt 30 lapper for, når Canon 50 1.2 gjør en like grei jobb av det jeg kan se.

Ta en nærmere, mer kritisk titt på Canon 50/1.2.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

 

Tror du vil se i en sammenligning at denne Zeissen er markant bedre optisk enn alternativene fra Canon og Nikon.

Endret 8. oktober 2013 av Trondster

[IceBlitz]

Ta en nærmere, mer kritisk titt på Canon 50/1.2.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

 

Tror du vil se i en sammenligning at denne Zeissen er markant bedre optisk enn alternativene fra Canon og Nikon.

 

Ja jo, har ikke sett så veldig mye på det, men nok til at jeg ikke syntes prislappen på zeissen kan forsvares mtp hva man får for 12 lapper

 

Altså, for å si det slik, så imponerte ikke zeissen meg overhodet. Hadde vært interessant å se legendariske olympus 45mm F1.8 mot zeissen i en sidebyside test og se om det er verdt å betale 27000kr mer for zeissen

 

Poenget mitt er ikke å prate lort om 55mm-eren, men jeg føler det er mer leica-preg over det enn faktisk valuta for pengene. Altså at en del av de som kjøper det kjøper det fordi de er litt fanboys eller bare liker å eie carl zeiss pga merkevaren, slik som mange leica eiere

 

Olympus 45mm og 75mm er sinnsvake eksempler på myyye valuta for pengene. Noe jeg føler det mangeler eksempler på i FF-verdenen.

 

Hvis ikke dette er deilig bokeh og superb skarphet for 2000kr vet ikke jeg

http://img855.imageshack.us/img855/9969/sp9302744.jpg

[olegunnaro]

Jeg tror faktisk den er verdt 30 000: fordi det krever mye å produsere objektiver av en slik kvalitet (som dekker fullformat - 4 ganger så stort område som m4/3) og fordi det er rimeligere enn mellomformat. Det er ikke et objektiv for alle, for det er sannsynligvis veldig få som har behov for slik ekstrem skarphet, men for de fotografene som tjener penger på den type foto som skal blåses opp svært, er ikke 30 000 kr så veldig mye. Et Leica S2-system, Phase One-system eller Hasselblad-system er i størrelsesordenen 10 ganger så dyrt som Zeiss 55/1.4 og feks. en Nikon D800.

[ulfgre]

Tror du er litt på villspor Iceblitz... Har eid masse optikk og 2 eks av Canon 50 1.2 L. Canon'en er ikke i samme liga som feks Zeiss MakroPlanar 50mm eller MakroPlanar 100mm. Ikke i nærheten engang.

 

Og denne Zeiss 55mm er nok langt, langt bedre enn de to sistnevnte.

[TorVidle]

Typisk et eksempel på et objekitv for spesielt interesserte.

 

Tor

[tomsi42]

Typisk et eksempel på et objekitv for spesielt interesserte.

 

Tor

Er nok beregnet på de som pixelpeeper på 100% hele tiden

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Olympus 45mm og 75mm er sinnsvake eksempler på myyye valuta for pengene. Noe jeg føler det mangeler eksempler på i FF-verdenen.

Du skal få to eksempler: Nikkor 60/2.8G micro og 85/1.8G. Begge koster under 4 lapper.

Endret 8. oktober 2013 av Slettet-U8ZiojSR

[Golddynaco]

Har Sony A850. Vurderer Sony sitt nye CZ 50/1,4. Lurer jammen på hvordan Carl Zeiss til en tredjedel av prisen, nesten, vil stå seg mot superglugge som dette. Etter nettkommentarer og tester å dømme, blir det vignettering og smultringbokeh på begge... Autofokus trenger jeg egentlig ikke.

[GCardinal]

Må si at dette var skuffende saker... Denne kan ikke enngang sammenlignes med 50mm til Leica og som mange har nevnt her er det alt for sært objektiv som ser ut å være produsert for pixel-peepers og er dyrket i labben...