WiMP lanserer skikkelig gromlyd

[Smedsrud]

Lar den audiofile i deg strømme lyd i tapsfri CD-kvalitet ? for dobbel pris.

WiMP lanserer skikkelig gromlyd

[McShortFuse]

Dette er flotte nyheter! Eneste som mangler nå, i denne sammenheng, er at de åpner opp HiFi-kvaliteten på PC/Mac også.

[Mightyers]

Gleder meg til dette kommer på Spotify, hvis det i det hele tatt kommer.. Er ikke meg imot å betale 100. kr ekstra i månden for å få sikkelig kvalitet.

[blueandred]

Fint og flott, men jeg bytter ikke før de blir kvitt Adobe fucking Air. Jeg absolutt hater det (og til alle dere skepsisser der ute: ja, jeg har prøvd WiMP flere ganger, og jeg hater Air fortsatt)

[Rusher]

Dette er flotte nyheter! Eneste som mangler nå, i denne sammenheng, er at de åpner opp HiFi-kvaliteten på PC/Mac også.

Hvor står det at PC\Mac ikke kan benytte seg av dette nå?

[AndersT2]

Høyoppløst musikk er fortsatt noe som er høyere enn CD kvalitet, da CD kvalitet er det som har vært normalen siden CDen kom. At streaming sidene gikk for dårligere løsning har jo sin grunn.

 

Men høyoppløst er noe annet. Og det støtter f.eks. Sonos ikke, selv lokalt.

 

Det er også bra at de kjører med FLAC, men irriterende at de lar seg tilpasse til Apple. Hadde vært bedre om Wimp, og når Spotify kommer med det, hadde vært med å presset inn litt mer åpenhet hos Apple. De har jo kun rundt 15% av smarttelefon markedet sist jeg hørte. Det hadde kun vært en liten endring i software fra Apple sin side så hadde det vært støttet. Da hadde Wimp osv sluppet å laget alt i flere formater. Regner med det ville kostet mer å omdekodet for alle on-the-fly i servere, enn det det ekstra lagringsplassen koster.

[Vice]

Rimelig sykt at man liksom skal betale dobbel pris for å få det som i prinsippet er vanlig musikkkvalitet!!

[Nitrius]

Interessant, men dette er gjort tilgjengelig på PC klienten også? Eller bare til mobile enheter?

[Wattengård]

Rimelig sykt at man liksom skal betale dobbel pris for å få det som i prinsippet er vanlig musikkkvalitet!!

Ja det kan jeg jo forstå. En CD koster jo bare 159,-. Og du lytter jo aldri på mer en én CD i måneden...

[McShortFuse]

 

 

Dette er flotte nyheter! Eneste som mangler nå, i denne sammenheng, er at de åpner opp HiFi-kvaliteten på PC/Mac også.

Hvor står det at PC\Mac ikke kan benytte seg av dette nå?

Sitat ifra artikelen Klikk.no skrev i dag: "Av disse har FLAC vært betatestet på Android, Sonos og Bluesound, og på slutten av betaperioden også iOS. På iOS kjøres imidlertid ikke FLAC, men ALAC ? Apple Lossless Audio Codec. Det er også disse plattformene WiMP HiFi er tilgjengelig på ved lansering - Squeezebox, PC og Mac får altså ikke HiFi foreløpig."

[Vice]

Ja det kan jeg jo forstå. En CD koster jo bare 159,-. Og du lytter jo aldri på mer en én CD i måneden...

En CD er et fysisk produkt hvor mer av pengene går til de som faktisk lager musikken. Med Wimp/Spotify leier man bare musikk og artistene ser i tillegg ganske lite til av pengene.

[DesktopMan]

Høyoppløst musikk er fortsatt noe som er høyere enn CD kvalitet, da CD kvalitet er det som har vært normalen siden CDen kom. At streaming sidene gikk for dårligere løsning har jo sin grunn.

 

Høyere bit-dybde og/eller høyere sampling rate enn CD er meningsløst for avspilling av lyd på både teoretisk og praktisk nivå. De som laget CD-formatet valgte ikke disse verdiene tilfeldig. Ikke bare tar det mer plass, men 192khz er i praktisk bruk faktisk værre enn 44.1hz. Mer info:

 

http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

http://xiphmont.livejournal.com/58294.html?thread=251062

[fa2001]

http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

http://xiphmont.livejournal.com/58294.html?thread=251062

 

Det er en veldig god forklaring, men har begynt å tvile litt på en av antagelsene, nemlig at en analyse i frekvensdomenet er tilstrekkelig.Greit at vi ikke kan høre toner med frekvens > 20 kHz, men hvordan vet vi at øret jobber i frekvensdomenet. Kan det ikke være at høyere frekvenser kan merkes i transiente lyder, men ikke som kontinuerlige bølger? I artikkelen skriver han at å høre høyere frekvenser er som å kunne se UV og infrarødt, men øret er forskjellig (også: vi *kan* faktisk se litt infrarødt, bare veldig svakt -- bare prøv å se inn i en fjernkontroll når det er helt mørkt.). En av forskjellene med ørene er at vi har to av dem, og tiden det tar for en enkelt lydsvngning er min 1 / 20000 sekund, dvs 0,5 ms. på denne tiden har man god tid til sende elektriske signaler til hjernen og sammenligne de to ørene. Og fysikken i øyet og øret kan ikke sammenlignes direkte. Jeg er ikke sikker selv, men tror ikke testene med toner på 20 kHz utelukker at man hører *noe* med høyere frekvens. [Edit: blind-tester med musikk kan jeg være mer overbevist av, og de har sikkert vært gjort. Men da skal man argumetere fra det, ikke fra fysikken til lydsignalene]

Endret 1. oktober 2013 av fa2001

[Erthor]

Velkommen etter.. Franskmennene har allerede hatt en tjeneste som har kunne tilby dette i rundt to år nå. Og jeg har vært betalende kunde i over ett år!

Www.qobuz.com

Men uansett godt å få en Norsk tjeneste, kanskje jeg bytter..

[rillto]

Før dere gleder dere for mye bør dere ta en 320 mb mp3 fil og en alac fil med samme lydspor og lytte til begge på samme utstyret. De fleste har nok ikke anlegg som vil gi noen forskjell!

 

Jeg har Hegel forsterker, Dyn Audio høyttalere og HD 11 dac i stuen. Airplay via Apple tv gir nesten ikke hørbar forskjell på filformatene.

[ATWindsor]

Det er en veldig god forklaring, men har begynt å tvile litt på en av antagelsene, nemlig at en analyse i frekvensdomenet er tilstrekkelig.Greit at vi ikke kan høre toner med frekvens > 20 kHz, men hvordan vet vi at øret jobber i frekvensdomenet. Kan det ikke være at høyere frekvenser kan merkes i transiente lyder, men ikke som kontinuerlige bølger? I artikkelen skriver han at å høre høyere frekvenser er som å kunne se UV og infrarødt, men øret er forskjellig (også: vi *kan* faktisk se litt infrarødt, bare veldig svakt -- bare prøv å se inn i en fjernkontroll når det er helt mørkt.). En av forskjellene med ørene er at vi har to av dem, og tiden det tar for en enkelt lydsvngning er min 1 / 20000 sekund, dvs 0,5 ms. på denne tiden har man god tid til sende elektriske signaler til hjernen og sammenligne de to ørene. Og fysikken i øyet og øret kan ikke sammenlignes direkte. Jeg er ikke sikker selv, men tror ikke testene med toner på 20 kHz utelukker at man hører *noe* med høyere frekvens. [Edit: blind-tester med musikk kan jeg være mer overbevist av, og de har sikkert vært gjort. Men da skal man argumetere fra det, ikke fra fysikken til lydsignalene]

 

1/20000 dels sekund er 0,05 millisekund, man har ikke "god til" til å sende inn elektriske signaler og sammenlikne de på den tiden. Tipper man bruker omtrent 10 ms for å sende sende ett signal fra øret til hjernen.

 

AtW

[dagtveit]

Før dere gleder dere for mye bør dere ta en 320 mb mp3 fil og en alac fil med samme lydspor og lytte til begge på samme utstyret. De fleste har nok ikke anlegg som vil gi noen forskjell!

 

Jeg har Hegel forsterker, Dyn Audio høyttalere og HD 11 dac i stuen. Airplay via Apple tv gir nesten ikke hørbar forskjell på filformatene.

 

jeg er litt usikker på hva apple tv kobles til med, men antar at det er optisk vist du kobler den rett til dac. er dog enig med første utsagnet at det er ikke mange som vil høre forskjell men noen nørder sånt som meg.

 

men vist du utnytter ikke utstyret ditt vist du bruker optisk utgang. selv om den optiske utgangen kan tenkes å være ren digital informasjon så er det "lyd" digitalt dvs at signalene som kommer ut der har gått igjennom ett lydkort i pcen hvor kvaliteten på det lydkortet kan variere osv osv.

 

jeg har usb inngang på dacen min. å bruker en asio driver som bypasser windows sitt mixe system som også setter begrensning på lydkvaliteten. antar at mac har noelunde samme begrensningene/skavankene.

 

ved å bruke dette opsettet så oppnår du en enormt mye bedre lyd fra flac filene å du vil høre veldig god forskjell på mp3 og flac.

[rillto]

 

Før dere gleder dere for mye bør dere ta en 320 mb mp3 fil og en alac fil med samme lydspor og lytte til begge på samme utstyret. De fleste har nok ikke anlegg som vil gi noen forskjell!

 

Jeg har Hegel forsterker, Dyn Audio høyttalere og HD 11 dac i stuen. Airplay via Apple tv gir nesten ikke hørbar forskjell på filformatene.

 

jeg er litt usikker på hva apple tv kobles til med, men antar at det er optisk vist du kobler den rett til dac. er dog enig med første utsagnet at det er ikke mange som vil høre forskjell men noen nørder sånt som meg.

 

men vist du utnytter ikke utstyret ditt vist du bruker optisk utgang. selv om den optiske utgangen kan tenkes å være ren digital informasjon så er det "lyd" digitalt dvs at signalene som kommer ut der har gått igjennom ett lydkort i pcen hvor kvaliteten på det lydkortet kan variere osv osv.

 

jeg har usb inngang på dacen min. å bruker en asio driver som bypasser windows sitt mixe system som også setter begrensning på lydkvaliteten. antar at mac har noelunde samme begrensningene/skavankene.

 

ved å bruke dette opsettet så oppnår du en enormt mye bedre lyd fra flac filene å du vil høre veldig god forskjell på mp3 og flac.

Kjører digitalt helt til dac og balansert fra dac til forsterker. Lyden blir ikke endret på noen måte før den kommer frem.

[skrivefeil]

WOW! Syyykt gromt! CD-kvalitet *sikle*

[AndersT2]

 

Høyoppløst musikk er fortsatt noe som er høyere enn CD kvalitet, da CD kvalitet er det som har vært normalen siden CDen kom. At streaming sidene gikk for dårligere løsning har jo sin grunn.

 

Høyere bit-dybde og/eller høyere sampling rate enn CD er meningsløst for avspilling av lyd på både teoretisk og praktisk nivå. De som laget CD-formatet valgte ikke disse verdiene tilfeldig. Ikke bare tar det mer plass, men 192khz er i praktisk bruk faktisk værre enn 44.1hz. Mer info:

 

http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

http://xiphmont.livejournal.com/58294.html?thread=251062

Nå er det nok mer praktisk å gå for 24bit/96 KHz, da dette er noe flere støtter enn hva de gjør 192 Khz.

 

Min opplevelse er at 24bit/96 KHz har noe for seg, da det gir mer detaljer og høyere støygulv.

 

Men nå skal det jo legges til at selv ikke CD oppløsningen hjelper noe som helst når de som gir ut musikken komprimerer alt til søppel uansett.

 

Dessverre så er dette noe som også står høyt i sjangeren jeg hører mest på, metal. Og Metallicas "Death Magnetic" er verstignen over alle verstinger når det kommer til komprimering. Skal man finne bestemann i klassen, så ta en lytt på Staal sitt "Rambokniv"-album. Mixet for å gi maksimalt med dynamikk, motsatt av hva Metallica gjorde. Og det høres, jo bedre anlegg, jo bedre blir det.

 

Gleder meg stort til at Dream Theater nå slipper hele katalogen sin i HD oppløsning, tror det er 24bit/48 KHz de kommer med. Nyeste skiven "Dream Theater" slippes 13 oktober i dette formatet, og resten kommer etter hvert.

 

Jeg digger å høre god musikk, i god kvalitet, og har skikkelig anlegg å utnytte dette på. Men jeg er ikke den som henter frem musikk jeg ikke liker, bare for de det skal ha god lyd i seg, samme hvor mye hifi folket drar frem Kari Bræmnes, så få jeg meg ikke til å spille det for å si det slik.