Tesla Motors snuser på selvkjørende biler

[Niklasp]

Ser for seg nesten-automatiske biler om tre år.

Tesla Motors snuser på selvkjørende biler

[IndirectCell]

ffs, akkurat når jeg skal begynne og kjøre opp.. typisk når man investerer mye penger så kommer det noe som tar over jobben :C

[Intueri]

Hvorfor skal man ikke styre bilen selv? Det er jo halve moroa med å ha bil ...

[Gjest Slettet+9871234]

Fantastisk bil dette basert på Nikola Teslas http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla oppfinnelse. Jeg har sett den i bruk og nå har min sønns sjef kjøpt en. Bilen er jo veldig subsidiert.

 

 

ffs, akkurat når jeg skal begynne og kjøre opp.. typisk når man investerer mye penger så kommer det noe som tar over jobben :C

 

Bilen vil sikkert ikke overta all styring så det er nok langt inn i fremtiden å ikke trenge (forenklet) sertifikat.

 

 

Hvorfor skal man ikke styre bilen selv? Det er jo halve moroa med å ha bil ...

 

Hva om man kun ser på en bil som et fremkomstmiddel? Da vil det nok være et sikrere fremkomstmiddel om programvare kjører bilen. Mye høyere reaksjonshastighet, bedre navigering særlig på glatt underlag, kan teste avstand til bil foran, veikant etc. etc.

Endret 18. september 2013 av Slettet+9871234

[Pop]

 

Fantastisk bil dette basert på Nikola Teslas http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla oppfinnelse. Jeg har sett den i bruk og nå har min sønns sjef kjøpt en. Bilen er jo veldig subsidiert.

 

 

Subsidiert? What?

 

Den er mindre latterlig avgiftsbelagt enn andre biler heter det vel.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Subsidiert? What?

 

Den er mindre latterlig avgiftsbelagt enn andre biler heter det vel.

 

En avgift er også en negativ subsidie og en subsidie en negativ skatt.

 

Bilen står for ca halvparten av jordens forurensning. Bensinen skulle kostet nesten 100 kr / liter om bensinbilen skal betale for de negative indirekte virkningene i forbruket. Der er også negative virkninger i produksjonen.

 

Sett i det perspektivet er bilen svært subsidiert.

Endret 18. september 2013 av Slettet+9871234

[ATWindsor]

 

Fantastisk bil dette basert på Nikola Teslas http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla oppfinnelse. Jeg har sett den i bruk og nå har min sønns sjef kjøpt en. Bilen er jo veldig subsidiert.

 

 

 

 

Hvilken oppfinnelse av tesla er det denne bilen er basert på?

 

AtW

Hvorfor skal man ikke styre bilen selv? Det er jo halve moroa med å ha bil ...

 

Fordi alle ulempene med at folk kjører selv er formidable, i fremtiden blir antakelig morokjøring henvist til bane.

 

AtW

[Gjest Slettet+9871234]

Hvilken oppfinnelse av tesla er det denne bilen er basert på?

 

Jeg er ikke sikker, men kan hende noe relatert til induksjon. Rent teoretisk kan jo fremtidens motorveier ha et topp dekke av sol celle panel. Deretter overføres energien via induksjon til bilens motor.

[Selectaa]

 

En avgift er også en negativ subsidie og en subsidie en negativ skatt.

 

Bilen står for ca halvparten av jordens forurensning. Bensinen skulle kostet nesten 100 kr / liter om bensinbilen skal betale for de negative indirekte virkningene i forbruket. Der er også negative virkninger i produksjonen.

 

Sett i det perspektivet er bilen svært subsidiert.

 

Nei, nei, og nei. Det er ikke noe som heter en negativ subsidie. Subsidier er noe (oftest) det offentlige tilføyer/gir for å beskytte interesser. Se f.eks. definisjonen hos Tollvesenet. http://www.supr.no/templates_TAD/GuideArticle.aspx?id=175907&epslanguage=no

Avgiftsfritak er noe helt annet. Da får man et fritak fra avgifter som blir påført for å gi ønsket resultat. Når det gjelder bilavgiftene i Norge så er jo avgiftene her for å få ned forurensning og derfor vil miljøvennlige biler treffes mindre av denne avgiften og elbiler får ett fritak fra avgiften.

Det er stor forskjell på å gi penger til noe og det å gi et fritak på avgifter. Det er desverre her mange av elbilforkjemperne/journalistene bommer grovt - selv de som påstår å ha økonomiutdannelse - for dette burde de lært første måned i utdanningen sin.

Jeg kan prøve med en liten analogi;

La oss si at jeg har en større eplehage som allekan komme å plukke epler i. Dette koster fem kroner i avgifter/inngang til meg, med mindre det er venner eller familie - da er det gratis. Men så syns min bestemor at dette var urettferdig mot ungene i nabolaget, så istendenfor å krangle med meg om dette så gir hun ungene i nabolaget fem kroner til å plukke epler "gratis" hos meg. Da får faktisk ikke naboungene et avgiftsfratak fra meg, men de blir subsidiert av min bestemor. Ser du at det er en vesentlig forskjell, selv om resultatet for ungene i nabolaget blir det samme?

[ATWindsor]

 

Jeg er ikke sikker, men kan hende noe relatert til induksjon. Rent teoretisk kan jo fremtidens motorveier ha et topp dekke av sol celle panel. Deretter overføres energien via induksjon til bilens motor.

 

Kan de vel sikkert rent teoretisk, men denne bilen støtter jo ikke noe slikt på noen fornuftig måte. Ellers var det vel Faraday/Henry som "oppfant" induksjon.

 

AtW

[Gjest Slettet+9871234]

 

Nei, nei, og nei. Det er ikke noe som heter en negativ subsidie.

 

I en økonomisk modell er det ingen ting i veien for at en skatt behandles som en negativ subsidie eller at en subsidie kan betraktes som en negativ skatt. Du har tidelige liten greie på samfunnsøkonom. Har du heller ikke greie på negative indirekte virkninger i konsum og produksjon? Søk i såfall:

 

indirekte virkninger i konsum produksjon

 

Hvem skal betale om en bedrift forurenser en elv så all fisk i elven dør og elven ikke kan brukes som rekreasjonsområde?

[Gjest Slettet+9871234]

 

Kan de vel sikkert rent teoretisk, men denne bilen støtter jo ikke noe slikt på noen fornuftig måte. Ellers var det vel Faraday/Henry som "oppfant" induksjon.

 

Da får du søke dypere. Ikke min hovedinteresse, men jeg synes bilen er interessant og min sønn sa at den hans sjef har kjøpt er rå.

[ATWindsor]

 

Da får du søke dypere. Ikke min hovedinteresse, men jeg synes bilen er interessant og min sønn sa at den hans sjef har kjøpt er rå.

 

Søke dypere i hva? Per nå ser det ut som en påstand du bare tok ut av tom luft, som ikke er riktig, eller ihvertfall underlig. Hva er det å søke dypere i?

 

AtW

[Gjest Slettet+9871234]

 

Søke dypere i hva? Per nå ser det ut som en påstand du bare tok ut av tom luft, som ikke er riktig, eller ihvertfall underlig. Hva er det å søke dypere i?

AtW

 

 

Nei den er ikke tatt ut av løse luften. Det var i en diskusjon om

1. hvor navnet Tesla kom fra?
2. Litt overfladisk om hva Tesla var kjent for.

Jeg har ikke lest Wikipedia artiklen om Tesla (motors) eller søkt dypere. Kan hende er grunnen at energioverføringen mellom strømkilden og motoren kan skje via induksjon samt Teslas bidrag til teorien om batteridrevne motorer? Jeg vet ikke mer.

 

Du vet kan hende mer?

[ATWindsor]

 

Nei den er ikke tatt ut av løse luften. Det var i en diskusjon om

1. hvor navnet Tesla kom fra?
2. Litt overfladisk om hva Tesla var kjent for.

Jeg har ikke lest Wikipedia artiklen om Tesla (motors) eller søkt dypere. Kan hende er grunnen at energioverføringen mellom strømkilden og motoren kan skje via induksjon samt Teslas bidrag til teorien om batteridrevne motorer? Jeg vet ikke mer.

 

Du vet kan hende mer?

 

Det var ingen diskusjon om hvor navnet kom fra før du kom med en påstand som tilsynelatende er tatt ut av løse lufta. Men ja, navnet til selskapet kommer nesten garantert fra en oppkallelse etter Nikolai Tesla, og han har jo vært med og gjort viktige videre-design av ting som AC-motorer, som kanskje er det mest relevante for Tesla Motors sin virksomhet. Sånn sett kan man vel kanskje veldig løst hevde den er "Baser på Teslas oppfinnelse", men det er allikevel utidig å komme med påstander du tilsynelatende vet lite om er sanne eller ikke.

 

AtW

[Gjest Slettet+9871234]

Javel, det var voldsom så strenge krav til presisjon du har. Jeg er ferdig med denne kveruleringen om noe jeg har lite greie på basert på en diskusjon. Du får ikke meg til å tie stilt. Punktum.

[magne.moe]

 

 

 

Subsidiert? What?

 

Den er mindre latterlig avgiftsbelagt enn andre biler heter det vel.

En avgift er også en negativ subsidie og en subsidie en negativ skatt.

 

Bilen står for ca halvparten av jordens forurensning. Bensinen skulle kostet nesten 100 kr / liter om bensinbilen skal betale for de negative indirekte virkningene i forbruket. Der er også negative virkninger i produksjonen.

 

Sett i det perspektivet er bilen svært subsidiert.

Det er en temmelig merkelig måte å se det på. Dvs den kan trekkes i alle retninger og blir helt absurd.

Hva om du sier at bil avgiften på elbiler er 10 ganger inkjøpsprisen så subsidierer du 90% av prisen.

Hvorfor ikke 100x og 99%

 

Neste påstand er enda mer suralistisk.

[Pop]

 

En avgift er også en negativ subsidie og en subsidie en negativ skatt.

 

Bilen står for ca halvparten av jordens forurensning. Bensinen skulle kostet nesten 100 kr / liter om bensinbilen skal betale for de negative indirekte virkningene i forbruket. Der er også negative virkninger i produksjonen.

 

Sett i det perspektivet er bilen svært subsidiert.

 

For noe tull. Hold personlig synsing utenfor økonomi, så blir det lettere å regne.

En flodhest er ikke en del av kattefamilien fordi den også har fire bein...

[Gjest Slettet+9871234]

 

For noe tull. Hold personlig synsing utenfor økonomi, så blir det lettere å regne.

En flodhest er ikke en del av kattefamilien fordi den også har fire bein...

 

Det gjelder vel dere to:

1. I økonomiske makromodeller er det ingen ting i veien for at man behandler en skatt som en negativ subsidie eller en subsidie som en negativ skatt. Har du greie på økonomiske modeller?
2. Fornekter du et bilen er en av de største forurensere såvel i produksjon som i forbruk? Hvem skal betaler for indirekte virkninger? Poenget er at bilen (bensinmotoren) har så mange lobbyister at den aldri kommer til å betale for de negative indirekte virkninger.
3. Jfr. FrPs Hoksrud som til stadighet bruker uttrykk som: "De stakkars billistene" "Billistene som blir flådd". Det er ikke det spor synd på bilistene. De er sterkt subsidiert.

Endret 20. september 2013 av Slettet+9871234

[Pop]

 

 

Det gjelder vel dere to:

1. I økonomiske makromodeller er det ingen ting i veien for at man behandler en skatt som en negativ subsidie eller en subsidie som en negativ skatt. Har du greie på økonomiske modeller?
2. Fornekter du et bilen er en av de største forurensere såvel i produksjon som i forbruk? Hvem skal betaler for indirekte virkninger? Poenget er at bilen (bensinmotoren) har så mange lobbyister at den aldri kommer til å betale for de negative indirekte virkninger.
3. Jfr. FrPs Hoksrud som til stadighet bruker uttrykk som: "De stakkars billistene" "Billistene som blir flådd". Det er ikke det spor synd på bilistene. De er sterkt subsidiert.

 

Det er du som snakker om forurensning og det har ikke noe med at bilen ikke er subsidiert eller ikke å gjøre. Du argumenterer jo med at fordi noe medfører noe negativt så skal det skattes automatisk og dersom det ikke skattes for det, så er det en subsidie. Hjelp...

 

Hold deg til den rødgrønne menigheten din. Dine personlige meninger er det heldigvis få utenfor som bryr seg om. Men at bil er subsidiert... det var månedens.