Gå til innhold

Skjermen på denne får rekordhøy pikseltetthet


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Fantastisk spennende at så mange produsenter presser på oppløsningen, men det hadde vært snasent å få noen skjermer uten datamaskinen festet til. Det er jo stasjonære maskiner som har regnekraften til å faktisk drive ting skikkelig i slike oppløsninger. En 27" med disse oppløsningene eller 4k er veldig attraktivt i mine øyne.

 

Og hvordan oppleves Windows med så høye oppløsninger på så liten skjerm? Windows i 2880 x 1800 med størst PPI og ikonstørrelse blir fremdeles ganske lite.

Endret av Munty
  • Liker 5
Lenke til kommentar

Når ultrahøyoppløste skjermer får fotfeste, vil det nok tvinge frem bedre skalering i Windows også. Med tanke på hvor utrolig godt iPad Retina fungerer med 2048x1536 på 10 tommer, er jeg ganske overbevist om at 13 tommer med 3200x1800 ikke er overkill, men snarere noe som kan gi en suveren visuell opplevelse, gitt at skalering fungerer.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

16:9. Samme forhold som f.eks 1920x1080.

 

Vedkommende siktet vell heller til at Windows per i dag har en nærmest ikke-eksisterende skalering av såpass høy PPI så ting mest sannsynlig vil se hel malplassert ut med blurry tekst, tekst som går utenfor sine opptegnede og tiltenkte områder osv osv..

Lenke til kommentar

Vedkommende siktet vell heller til at Windows per i dag har en nærmest ikke-eksisterende skalering av såpass høy PPI så ting mest sannsynlig vil se hel malplassert ut med blurry tekst, tekst som går utenfor sine opptegnede og tiltenkte områder osv osv..

Ah. Selvsagt. :)

Lenke til kommentar

Når ultrahøyoppløste skjermer får fotfeste, vil det nok tvinge frem bedre skalering i Windows også. Med tanke på hvor utrolig godt iPad Retina fungerer med 2048x1536 på 10 tommer, er jeg ganske overbevist om at 13 tommer med 3200x1800 ikke er overkill, men snarere noe som kan gi en suveren visuell opplevelse, gitt at skalering fungerer.

 

Da forstår du ikke helt hvordan synet virker og hvilke detaljer vi faktisk klarer å se. Ikke vet jeg hvor langt unna skjermen du vil ha dine øyne - men la oss ta et tankeekspriment basert på synets evne til å skille detaljer og en normal synsavstand til en 13'' bærbar. Ut fra egne erfaringer vil vel det ligge rundt en 45 cm (trolig litt mer også - sjelden mindre). Vi forutsetter perfekt skalering (noe som ikke er en realitet i dag), og starter med standardoppløsning 1366 x 768. Denne gir en PPI på ca 120 - men på all synsavstand på under 74 cm vil en med 20/20 syn kunne skille piksler, og kantene vil bli taggete. Så går i opp til 1600 x 900 - noe som gir PPI på 141. Fremdeles vil vi med avstand 45 cm se noe taggete kanter - men de vil bli mindre synlige. Så 1920 x 1080 - her er PPI 169. Fremdeles skal en med 20/20 syn kunne skille piksler - men bare så vidt (retinaavstand er 51 cm - dvs 6 cm mer enn 45 cm). Nå er neste oppløsning 2560 x 1440 - og da blir PPI på 225. Her er det ikke mulig for en med vanlig syn å skille piksler - punktet ved 45 cm avstand kom omtrent midt mellom 1920 og 2560. Ting skal nå være sylskarpt - og ytterligere oppløsning vil ikke gi noe som helst ekstra fordi vårt syn ikke klarer å skille detaljer lengre - det stoppet ca ved 2200 x 1235. Så omd u ikke ha hodet ditt en 30 - 35 cm fra skjermen er faktisk 3200 x 1800 overkill. Som sagt - den visuelle merverdien forsvinner når øyet ikke henger med lengre.

 

Og så har ikke alle 20/20 syn (normalsyn) - noen har bedre og noen har dårligere. Er man over 35 - 40 år så har man nesten garantert dårlige enn 20/20 syn når det gjelder nærsynet, og uten briller så klare man neppe å se forbedring på 45 cm avstand på oppløsning over 1920 x 1080.

 

At iPad Retina ble en "whoa" opplevelse i forhold til iPad 2 er helt naturlig. Med en oppløsning på 1024 x 768 så må du faktisk nesten 70 cm unna for at det skal begynne å bli skarpt - dvs det var faktisk dårlig oppløsning. Det betyr nesten å holde iPaden på strak arm - og så langt unna tror jeg få har nettbrettet. At de da gikk til 2048 x 1536 er svært logisk da det gir svært enkel skalering. Men om de hadde gått til 1600 x 1200 hadde de fleste faktisk også kommer med "whoa" (om ikke man hadde øyene klistret oppi brettet).

 

Personlig synes jeg det er tragisk at man ser seg så blind på høye oppløsninger på små skjermer - i stedet for å fokusere på optimal oppløsning i forhold til hva vi mennesker faktisk har mulighet til å se. Da må vi faktisk ta i betraktning hvor langt vi er unna skjermen og ulike skjermstørrelser. Personlig tror jeg 1920 x 1080 (1200) faktisk vil gi optimal opplevelse for de fleste på alt under 13''. Jeg er langt mer opptatt av høyere oppløsning på større skjermer - ikke minst på 24 - 27 og 30''. Personlig ville jeg ikke kastet bort en krone på mer enn 1920 x 1080 oppløsning på en 13'' - jeg har jevnt over godt over 50 cm synsavstand og i tillegg alderdomssyn som svekker nærsynet.. Men kom det en 3840 x 2160 27'' skjerm - ja da ville jeg handlet med en gang.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-t8fn5F

Kjøpte meg nettopp høyttalere som klarer å levere lyd opp til 90 000 Hz..

At jeg ikke hører lengre enn til max 20 000 Hz er ikke så viktig.

 

samme ironien kan brukes om skjermer som er langt forbi hva man kan oppfatte. Ja man kan se en pixel på 530 ppi 25 centimeter fra kilden, men det er en pixel som står helt stille, er knall hvit og resten av skjermen er svart. Om det er slikt man planlegger å se på en skjerm så versågod, men jeg vil heller ha en skjerm som passer mine øyne og vett.

 

Neste blir vel en skjerm med 1920x1080 på den planlagte klokka til Apple med 1.5" skjerm.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Da forstår du ikke helt hvordan synet virker og hvilke detaljer vi faktisk klarer å se. Ikke vet jeg hvor langt unna skjermen du vil ha dine øyne - men la oss ta et tankeekspriment basert på synets evne til å skille detaljer og en normal synsavstand til en 13'' bærbar. Ut fra egne erfaringer vil vel det ligge rundt en 45 cm (trolig litt mer også - sjelden mindre). Vi forutsetter perfekt skalering (noe som ikke er en realitet i dag), og starter med standardoppløsning 1366 x 768. Denne gir en PPI på ca 120 - men på all synsavstand på under 74 cm vil en med 20/20 syn kunne skille piksler, og kantene vil bli taggete. Så går i opp til 1600 x 900 - noe som gir PPI på 141. Fremdeles vil vi med avstand 45 cm se noe taggete kanter - men de vil bli mindre synlige. Så 1920 x 1080 - her er PPI 169. Fremdeles skal en med 20/20 syn kunne skille piksler - men bare så vidt (retinaavstand er 51 cm - dvs 6 cm mer enn 45 cm). Nå er neste oppløsning 2560 x 1440 - og da blir PPI på 225. Her er det ikke mulig for en med vanlig syn å skille piksler - punktet ved 45 cm avstand kom omtrent midt mellom 1920 og 2560. Ting skal nå være sylskarpt - og ytterligere oppløsning vil ikke gi noe som helst ekstra fordi vårt syn ikke klarer å skille detaljer lengre - det stoppet ca ved 2200 x 1235. Så omd u ikke ha hodet ditt en 30 - 35 cm fra skjermen er faktisk 3200 x 1800 overkill. Som sagt - den visuelle merverdien forsvinner når øyet ikke henger med lengre.

 

Og så har ikke alle 20/20 syn (normalsyn) - noen har bedre og noen har dårligere. Er man over 35 - 40 år så har man nesten garantert dårlige enn 20/20 syn når det gjelder nærsynet, og uten briller så klare man neppe å se forbedring på 45 cm avstand på oppløsning over 1920 x 1080.

 

At iPad Retina ble en "whoa" opplevelse i forhold til iPad 2 er helt naturlig. Med en oppløsning på 1024 x 768 så må du faktisk nesten 70 cm unna for at det skal begynne å bli skarpt - dvs det var faktisk dårlig oppløsning. Det betyr nesten å holde iPaden på strak arm - og så langt unna tror jeg få har nettbrettet. At de da gikk til 2048 x 1536 er svært logisk da det gir svært enkel skalering. Men om de hadde gått til 1600 x 1200 hadde de fleste faktisk også kommer med "whoa" (om ikke man hadde øyene klistret oppi brettet).

 

Personlig synes jeg det er tragisk at man ser seg så blind på høye oppløsninger på små skjermer - i stedet for å fokusere på optimal oppløsning i forhold til hva vi mennesker faktisk har mulighet til å se. Da må vi faktisk ta i betraktning hvor langt vi er unna skjermen og ulike skjermstørrelser. Personlig tror jeg 1920 x 1080 (1200) faktisk vil gi optimal opplevelse for de fleste på alt under 13''. Jeg er langt mer opptatt av høyere oppløsning på større skjermer - ikke minst på 24 - 27 og 30''. Personlig ville jeg ikke kastet bort en krone på mer enn 1920 x 1080 oppløsning på en 13'' - jeg har jevnt over godt over 50 cm synsavstand og i tillegg alderdomssyn som svekker nærsynet.. Men kom det en 3840 x 2160 27'' skjerm - ja da ville jeg handlet med en gang.

Hva er poenget med å komme med nedlatende kommentarer som dette? En av fordelene med Ipad Retina er jo nettopp at man opprettholder skarpt bilde selv med bred bildevinkel (eller kortere avstand om du vil). Kan vel vel knapt kalle dette en ulempe? Ønsker en å se film eller bilder i "stort format" på liten skjerm, så har en da muligheten (gitt at materialet har oppløsningen).

Endret av tech8
  • Liker 2
Lenke til kommentar

Hva er poenget med å komme med nedlatende kommentarer som dette? En av fordelene med Ipad Retina er jo nettopp at man opprettholder skarpt bilde selv med bred bildevinkel (eller kortere avstand om du vil). Kan vel vel knapt kalle dette en ulempe? Ønsker en å se film eller bilder i "stort format" på liten skjerm, så har en da muligheten (gitt at materialet har oppløsningen).

 

Hva er det som er nedlatende i kommentarene - jeg prøver bare å få inn litt fakta om hva vi faktisk har nytte av.

 

iPad Retina var faktisk nødvendig - fordi 1024 x 768 er en parodi av en oppløsning på et nettbrett slik de fleste bruker det.

 

Og jeg er ingen motstander av høyere oppløsning - men i stedet for produkter som har som primært har som hensikt å vinne kappløpet vil jeg ha produkter som gir en generell kvalitetsheving. Så lenge f.eks Samsung selger 1366 x 768 som primæroppløsning på de fleste bærbare (over 50 % av modellene har dette) er jeg redd alt vil gå seint. Windows har ikke noe insentiv til raskt å endre skalering når 80 - 90 % av brukerne har lave oppløsninger. Da hjelper det ikke om de har noen nisjeprodukter med superoppløsning - som primært er laget for å vinne kappløpet i media.

 

For meg er det vitkigere å få 1366 x 768 over på 1600 x 900 eller helst 1920 x 1080, og 1920 x 1080 brukerne (22 - 27'') over på 2560 x 1440. Og den effektive måten å gjøre det på er å kutte de nederste produktene. Men det kommer ikke til å skje - faktisk så selger Apple iPad med 1024 x 768 i stort monn fremdeles. Uoffisielle tall jeg hører indikerer faktisk at den selger vel så mye som iPad Retina.

Lenke til kommentar
Hva er poenget med å komme med nedlatende kommentarer som dette? En av fordelene med Ipad Retina er jo nettopp at man opprettholder skarpt bilde selv med bred bildevinkel (eller kortere avstand om du vil). Kan vel vel knapt kalle dette en ulempe? Ønsker en å se film eller bilder i "stort format" på liten skjerm, så har en da muligheten (gitt at materialet har oppløsningen).
Hva er det som er nedlatende i kommentarene - jeg prøver bare å få inn litt fakta om hva vi faktisk har nytte av.iPad Retina var faktisk nødvendig - fordi 1024 x 768 er en parodi av en oppløsning på et nettbrett slik de fleste bruker det.Og jeg er ingen motstander av høyere oppløsning - men i stedet for produkter som har som primært har som hensikt å vinne kappløpet vil jeg ha produkter som gir en generell kvalitetsheving. Så lenge f.eks Samsung selger 1366 x 768 som primæroppløsning på de fleste bærbare (over 50 % av modellene har dette) er jeg redd alt vil gå seint. Windows har ikke noe insentiv til raskt å endre skalering når 80 - 90 % av brukerne har lave oppløsninger. Da hjelper det ikke om de har noen nisjeprodukter med superoppløsning - som primært er laget for å vinne kappløpet i media.For meg er det vitkigere å få 1366 x 768 over på 1600 x 900 eller helst 1920 x 1080, og 1920 x 1080 brukerne (22 - 27'') over på 2560 x 1440. Og den effektive måten å gjøre det på er å kutte de nederste produktene. Men det kommer ikke til å skje - faktisk så selger Apple iPad med 1024 x 768 i stort monn fremdeles. Uoffisielle tall jeg hører indikerer faktisk at den selger vel så mye som iPad Retina.

 

Er ikke du enig i at de burde få bedre paneltyper og raskere oppdateringsfrekvens en poengløs pixeltetthet? :p

Lenke til kommentar

Bolson, Intels veikart tyder på at 1366x768 og 1600x900 skal ut fra low end bærbare og nettbrett rundt 2014-2015, til fordel for 1920x1080.

 

cannibalguppy: IPS-baserte paneler selger stadig bedre og til stadig lavere prispremium. Det er ingenting i veien for at den utviklingen skjer parallelt. Det samme gjelder raskere oppdateringsfrekvens.

Lenke til kommentar

Hva er det som er nedlatende i kommentarene - jeg prøver bare å få inn litt fakta om hva vi faktisk har nytte av.

 

iPad Retina var faktisk nødvendig - fordi 1024 x 768 er en parodi av en oppløsning på et nettbrett slik de fleste bruker det.

 

Og jeg er ingen motstander av høyere oppløsning - men i stedet for produkter som har som primært har som hensikt å vinne kappløpet vil jeg ha produkter som gir en generell kvalitetsheving. Så lenge f.eks Samsung selger 1366 x 768 som primæroppløsning på de fleste bærbare (over 50 % av modellene har dette) er jeg redd alt vil gå seint. Windows har ikke noe insentiv til raskt å endre skalering når 80 - 90 % av brukerne har lave oppløsninger. Da hjelper det ikke om de har noen nisjeprodukter med superoppløsning - som primært er laget for å vinne kappløpet i media.

 

For meg er det vitkigere å få 1366 x 768 over på 1600 x 900 eller helst 1920 x 1080, og 1920 x 1080 brukerne (22 - 27'') over på 2560 x 1440. Og den effektive måten å gjøre det på er å kutte de nederste produktene. Men det kommer ikke til å skje - faktisk så selger Apple iPad med 1024 x 768 i stort monn fremdeles. Uoffisielle tall jeg hører indikerer faktisk at den selger vel så mye som iPad Retina.

 

Det jeg fant nedlatende finner du bl.annet i første setning. Dine bruksmønstre ikke er sammenfallende med alle andres. Mobile enheter som nettbrett og ultrabooks kan brukes på tog, buss, seng, sofa, etc., de har ikke sin faste plass på skrivebordet eller på armlengdes avstand. Mange situasjoner en øsnker å sitte nærmere enn 40-45cm fra skjermen. En 1600x900 skjerm ville vært en begrensing i forhold til dette, ikke en stor begrensning, men en begrensing. Spesielt på film og foto kan stor bildevinkel gi en rikere opplevelse enn smal bildevinkel. Ihvertfall gjelder dette for meg, hva andre syns vil ikke jeg svare for.

 

Når det gjelder salg av Ipad 2 har dette som alt annet en sterk sammenheng med pris.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

AAAAAHHH... Jeg er så dritt lei dette. Hvis de hadde produsert disse til både bærbare og stasjonære så hadde salget blitt doblet (kanskje). Mange bedrifter, grafikk utviklere, fotografer etc som har nytte av slike skjermer. 2560x1600 er det beste jeg kan finne på komplett men den koster jo selvfølgelig 10.000,-. Hadde de solgt disse til stasjonære og bærbare kunne prisen ha blitt redusert betydelig. Når de kan lage 13" og 85" så kan de vel lage 22", 24",27" osv, som er standard for stasjonære skjermer?

 

Vel jeg vet ikke jeg, blir spekulasjoner. Men det er kjedelig at det virker som om ingen vil satse på stasjonære skjermer lengre, og få NED prisen. Snufs :(

Lenke til kommentar

Bolson, Intels veikart tyder på at 1366x768 og 1600x900 skal ut fra low end bærbare og nettbrett rundt 2014-2015, til fordel for 1920x1080.

 

cannibalguppy: IPS-baserte paneler selger stadig bedre og til stadig lavere prispremium. Det er ingenting i veien for at den utviklingen skjer parallelt. Det samme gjelder raskere oppdateringsfrekvens.

 

Joda er bare lei av fokuset på noe vi faktisk ikke ser :p er så mye annet som er viktigere. Som å få prisen på 1600p skjermer ned f.eks

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...