Hva skjuler seg i mørket?

[seriksen]

Du kan få frem gjemte detaljer i RAW-filene ved å justere eksponeringen.

 

Hva skjuler seg i mørket?

 

[iStalkPhoto]

Kan anbefale denne artikkelen: https://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=43895

[4K Ready]

Hadde bare Canon kunnet bekrefte at faktisk har bildebrikker med ny teknologi på gang, så skulle jeg gjerne gitt dem et drøyt år til på å levere. Men nå ser det veldig fjernt ut synes jeg. De har i tillegg ikke kommet opp med noen god løsning på et speilløst system, og på video har de også blitt frakjørt i forhold til Panasonic, Blackmagic og Sony.

 

Lurer på om det kanskje ble en liten sovepute for Canon at de ledet så kraftig på konkurrentene rundt 5D(classic)-tiden.

[ehauger]

Hadde bare Canon kunnet bekrefte at faktisk har bildebrikker med ny teknologi på gang, så skulle jeg gjerne gitt dem et drøyt år til på å levere. Men nå ser det veldig fjernt ut synes jeg. De har i tillegg ikke kommet opp med noen god løsning på et speilløst system, og på video har de også blitt frakjørt i forhold til Panasonic, Blackmagic og Sony.

 

Lurer på om det kanskje ble en liten sovepute for Canon at de ledet så kraftig på konkurrentene rundt 5D(classic)-tiden.

 

Men nå skjuler det seg veldig mye i Canons teknologi. Blant annet har gutta i Magic Lantern funnet en måte å hente ut RAW-video fra Canon 5D Mark III.

There’s no doubt the raw images from the 5D Mark III exceed the quality you get from Canon’s much more expensive cameras' date=' like the C300. The 1D C now also has some serious competition from much cheaper DSLRs. I feel Blackmagic could lose most from this though, and will be a shame if that happens. I’ve not yet tested them head to head but the sensor in the 5D Mark III is far more capable than the one in the Blackmagic Cinema Camera in many ways – generating clean moire free images especially in 1:1 crop mode and cleaner high ISO images from a much larger sensor. The BMCC is no longer as attractive to me.[/quote']

[4K Ready]

Men nå skjuler det seg veldig mye i Canons teknologi. Blant annet har gutta i Magic Lantern funnet en måte å hente ut RAW-video fra Canon 5D Mark III.

 

Jepp! Jeg følger spent på dette. Når det gjelder video er det ingen tvil om at Canon selv har valgt å forkrøple sine semi-pro-kamera av strategiske grunner.

[H_Treider]

Godt lesestoff, Svein! Noterer et stort pluss i boka

 

Som Canon-bruker er jeg veldig klar for en ny generasjon bildebrikker (for å si det mildt..)

[GCardinal]

JPEG burdet være fjernet for alle kamera...

[buitre]

JPEG burdet være fjernet for alle kamera...

 

Kan ikke se noen god grunn til å fjerne JPEG fra kameraene.

[rogkas]

JPEG burdet være fjernet for alle kamera...

 

Ironi...?

 

 

 

[Herindur]

JPEG burdet være fjernet for alle kamera...

Nå skyter jeg alt i RAW nettopp på grunn av mulighetene for korrigering (les: middelmådig amatør som trenger alle muligheter som finnes for å få et presentabelt resultat), men hva i all verden er problemet med JPEG generelt? Hvis hvitbalanse og eksponering sitter, så er det normalt ikke nødvendig å gjøre mer om ikke kunstnerisk uttrykk eller noe er målet. Spør jeg familie og venner generelt, så er de fleste fornøyde med det aller meste jeg helst ville slettet - fotoene dokumenterer ting som har skjedd, steder besøkt, osv. Foruten dem som griner på nesen av ting jeg gjerne beholder, så er RAW/justeringer bare et ekstra herk som tar tid og virker komplisert uten at det tilfører noe mer opplevt glede til bildene. Sluttresultatet er uansett JPEG i de aller fleste tilfeller, så om man skyter skikkelig eller uansett er fornøyd, hvorfor gå ad omveier?

 

Edit: Uansett, flott å se tips på skriftlig form med eksempelbilder - jeg finner dette langt lettere å både følge med på og teste enn videoer. ^_^

Endret 19. mai 2013 av Nimloth

[TGB]

Skyter selv alt i RAW + JPEG, dette gir mulighet for å pushe JPEG rett fra kamera. Kan ikke se noe fornuft med å fjerne JPEG, og om Nikon hadde gjort dette valget ville jeg hoppet over til Canon umiddelbart.

 

Edit:

Faktisk synes jeg produsenter skulle lagt mer energi og ressurser i å forbedre JPEG implementasjonen.

Endret 20. mai 2013 av TGB

[seriksen]

Faktisk synes jeg produsenter skulle lagt mer energi og ressurser i å forbedre JPEG implementasjonen.

JPG-generering tror jeg faktisk produsentene jobber ganske mye med. Særlig støyfjerning på høy ISO har kommet langt siste årene, mye lenger enn bare forbedringene i sensorene skulle tilsi. Etter hvert som prosessorkapasiteten i kameraene forbedres vil nok JPG-genereringen også forbedres ytterligere.

 

Vet ikke om GCardinal's kommentar var ironi som rogkas var inne på, men tror uansett ikke noen fjerner JPG så lenge 99% (gjetning) av bildene tas i JPG. Bruker selv stort sett RAW+JPG og JPG-filen holder i de fleste tilfeller så lenge det ikke skal gjøres noe særlig redigering.

[rogkas]

 

JPG-generering tror jeg faktisk produsentene jobber ganske mye med. Særlig støyfjerning på høy ISO har kommet langt siste årene, mye lenger enn bare forbedringene i sensorene skulle tilsi. Etter hvert som prosessorkapasiteten i kameraene forbedres vil nok JPG-genereringen også forbedres ytterligere.

 

Vet ikke om GCardinal's kommentar var ironi som rogkas var inne på, men tror uansett ikke noen fjerner JPG så lenge 99% (gjetning) av bildene tas i JPG. Bruker selv stort sett RAW+JPG og JPG-filen holder i de fleste tilfeller så lenge det ikke skal gjøres noe særlig redigering.

 

Det ville ikke vært noen stor overraskelse om en samlet industri innen digital fotografering jobber ganske mye med å forbedre JPG-generering. Det er jo stort sett til det formatet de fleste bilder skal, bortsett fra noen få andre formater som brukes av noen av oss særinger...:-)

 

For egen del lagrer jeg RAW 99,9% av de bildene jeg tar. Ser ingen grunn til å lagre JPG i kamera selv om X100 skal være ganske god til det. De 0,1% bilder jeg lagrer direkte til JPG i kamera gjøres fordi jeg MÅ, og da fordi det kanskje er til et arrangement der det verken er tid eller kompetanse til å skulle fremkalle RAW.

 

Kan jeg til slutt få flisespikke på innlegget ditt. Du gjetter på at 99% av bildene tas i JPG. Nei, vi VET at 100% av bildene tas i RAW. Men det er mange, kanskje 99% som du gjetter, som velger å la kamera fremkalle disse til JPG. Sånn, måtte bare spikke på den flisa...:-)))

 

 

 

[TGB]

Etter mitt syn synes jeg Canon sin 1Dx gir bedre JPEG enn Nikon sin D4, naturligvis kan man tune D4 sin JPEG generering en del, men av en mystisk grunn skal toppmodellene til Nikon ha supersoft og blury JPEG implementasjon. D300 lagde langt penere JPEG rett ut av boksen. D4 er riktignok bedre enn D3, så går rett vei

 

Edit:

Hovedutfordringen er vel at JPEG er generert for å kunne prosesseres; noe jeg egentlig ikke bryr meg veldig om. Skal jeg prosessere bruker jeg raw (NEF). Så skjønner ikke dette valget.

Endret 21. mai 2013 av TGB

[seriksen]

Kan jeg til slutt få flisespikke på innlegget ditt. Du gjetter på at 99% av bildene tas i JPG. Nei, vi VET at 100% av bildene tas i RAW. Men det er mange, kanskje 99% som du gjetter, som velger å la kamera fremkalle disse til JPG. Sånn, måtte bare spikke på den flisa...:-)))

Det er alltid lov å kverulere litt. Du har selvsagt rett i at det er et RAW-format som leses ut av sensoren, men de fleste kameraer som selges har ikke mulighet til å lagre RAW så for mange det er ikke noe de kan velge selv uten å kjøpe nytt kamera.

[rogkas]

Det var ikke kverulering. Det var flisespikking...hehe...

 

 

 

[tomsi42]

Denne artikkelen fikk jeg tydeligvis aldri med meg - interessant lesning.

 

Det jeg stusser på er hvordan det meste av fargene er borte på Canons ISO 100 - +3.66 EV bildet. Er det noen som har en fornuftig forklaring på hva som har skjedd her?

 

Det jeg kunne tenkt meg i tillegg var testing av noen fler kameraer (f.eks Fuji X-Trans ( APS-C), Canon 70D, Olympus E-M1, Panasonic GX7 og et par FF modeller som 6D og D610).

 

Det kunne også vært interessant å se hva andre RAW konvertere får ut av samme de samme filene. Jeg tenker da på ACDsee Pro, Capture One, Corel Aftershot Pro, SilkyPix og leverandørens egne programmer.

[Trondster]

Det jeg stusser på er hvordan det meste av fargene er borte på Canons ISO 100 - +3.66 EV bildet. Er det noen som har en fornuftig forklaring på hva som har skjedd her?

De ble nok bare utbrent.

 

Dette er nok et praktisk eksempel på at Nikon/Sony-sensorene har mer dynamikk enn Canon-sensorene på lave ISO-verdier.

Endret 18. desember 2013 av Trondster

[tomsi42]

Dette er nok et praktisk eksempel på at Nikon/Sony-sensorene har mer dynamikk enn Canon-sensorene på lave ISO-verdier.

Fargene er ikke like utbrente på ISO 3200. Er det fordi sensoren går fortere i metning på ISO 100?

 

Denne artikkelen er forøvrig et eksempel på ting jeg har etterlyst; og som de DXO fanboyza har slitt med å finne frem - i stedet for mye teknisk svada som ikke forteller noen noe som helst.