Canon frister med dyrt glass

[HelloKjersti]

Smart funksjon gir deg to objektiver i ett .

 

Canon frister med dyrt glass

 

[Sjokoladen]

Telekonverter med i pakken er nok snadder. Håper Nikon får noko tilsvarende.

 

-(SIKLE)-

[TGB]

Ikke verdt prisen synes jeg, koster veldig lite energi å plugge på en 1.4 TC selv.

[Kenneth Solfjeld]

Tviler på at Nikon kommer med noe tilsvarende med det første. I hvertfall ikke på 200-400mm som kom i ny versjon i 2010. Det er nok mange år til dette objektivet blir oppdatert på nytt. Nå er faktisk de fleste supertele/zoom objektivene til Nikon oppdaterte de siste årene, så det ser ganske mørkt ut med tanke på innebygd TC. Synes uansett ikke denne funksjonen er så himla interessant. Det er tross alt bare en teleconverter. Antagelig en veldig unødvendig dyr teleconverter.

Endret 14. mai 2013 av Kenneth Solfjeld

[Simen1]

Jeg liker konseptet integrert TC, eller diskontinuerlig zoom som jeg vil kalle det. Det burde vært en del av flere optiske design. Leica Tri-Elmar 16-18-21mm er et av de sjeldne eksemplene. Linseelementer inn og ut av lysbanen.

[ehauger]

Dette er noe jeg også er stor fan av. Gleder meg til å se tester av den så man får vite hvor kjapp fokus og sånt er. Tror denne fort blir en schläger for mange sportsfotografer.

[tow]

Nikon har telekonverteren innebygget i kamerahuset (D800).

[GeCcO]

Hva er det Canon tilbyr i sin versjon som Nikon ikke har og kan forsvare den vanvittige prisforskjellen?

 

Nikon 200-400mm f/4: Kr. 54.000,-

Nikon 1,4TC: Kr. 3.600,-

[Keyzer28]

Hva er det Canon tilbyr i sin versjon som Nikon ikke har og kan forsvare den vanvittige prisforskjellen?

 

Nikon 200-400mm f/4: Kr. 54.000,-

Nikon 1,4TC: Kr. 3.600,-

 

Hehe, godt poeng. Dobbel pris pga en innebygd telekonverter må være for spesielt interesserte ...

[KristianJV]

Tid er penger heter det seg.. På den tiden det tar å snu seg og ta opp et hus nr to med større tele, eller bytte til 1.4TC har Canonfotografen allerede switchet over en bryter, tatt flere bilder og holder på å sende de til desken...

 

Så slipper man jo mer drass, denne ene istedenfor to teleobjektiver feks..

 

Og ja, så er den sikkert dobbelt så bra som Nikon'en

[Nautica]

Tja, vurdere og bestille to jeg, så slipper jeg og knote med ekstender-bryteren

 

Har ventet to år på denne, så kan fint vente et par år til på versjon 2 av 100-400 IS som sikkert ikke vil koste like mye som en nybil

[oysteitm]

Hva er det Canon tilbyr i sin versjon som Nikon ikke har og kan forsvare den vanvittige prisforskjellen?

 

Nikon 200-400mm f/4: Kr. 54.000,-

Nikon 1,4TC: Kr. 3.600,-

 

Hvorfor koster Leica 50mm f/1.4 mer enn Sigma 50mm f/1.4?

L-utgavene til Canon koster vel jevnt over mer enn tilsvarende fra Nikon, så det skulle vel bare mangle

[Kenneth Solfjeld]

Det var en virkelig moden og reflektert sammenligning. Jeg tar av meg hatten..

[seriksen]

Dette er noe jeg også er stor fan av. Gleder meg til å se tester av den så man får vite hvor kjapp fokus og sånt er. Tror denne fort blir en schläger for mange sportsfotografer.

Det finnes allerede litt info fra folk som har brukt preproduksjonsversjoner, blant annet denne.

[Boralis]

Dyrt , javist , genialt javist , og så ble det noen sure miner fordi det kom fra "feil" merke , atter en gang

[GeCcO]

Tid er penger heter det seg.. På den tiden det tar å snu seg og ta opp et hus nr to med større tele, eller bytte til 1.4TC har Canonfotografen allerede switchet over en bryter, tatt flere bilder og holder på å sende de til desken... Så slipper man jo mer drass, denne ene istedenfor to teleobjektiver feks.. Og ja, så er den sikkert dobbelt så bra som Nikon'en

At det er "dobbelt så bra" er vel heller tvilsomt Men godt poeng med å ha litt ekstra rekkevidde såpass lett tilgjengelig, det er det ingen tvil om!

 

Hvorfor koster Leica 50mm f/1.4 mer enn Sigma 50mm f/1.4? L-utgavene til Canon koster vel jevnt over mer enn tilsvarende fra Nikon, så det skulle vel bare mangle

 

Sammenligningen blir vel ikke helt perfekt med tanke på hvor Leica, Canon og Nikon plasserer seg i kameramarkedet, samt markedsandeler. Men er sant at Canon ligger jevnt over litt høyere i pris, det har vel muligens en sammenheng med at Canon har en senere oppdateringssyklus slik at de per idag har mest nylansert optikk i forhold til Nikon (?). Men likevel, nesten dobbel pris var mye, så er spent på hva de forsvarer det med

[Boralis]

Det er dyrt,men det er samtidig noe ingen andre har , dermed kan prisen være så høy eller for det vi vet så lav , for hva ville feks et slikt objektiv produsert av Nikon kostet ? Mer ? Mindre ? Ingen som vet faktisk og dermed blir det feil å sammenligne med Nikon sin 200-400 + en conv .

Fordeler jeg ser med dette er at du har "alt i et " , veldig raskt skifte , ingen støvproblemer da en slipper å ta av/på objektiv + conv hver gang du har behov for lengre/kortere brennvidde

[TOH65]

Nikons 200-400 er både fantastisk bra og anvendelig. Den er imidlertid ikke kjempeglad i konvertere, men 1,4 er ok.

Vil tro Canons nye baby vil yte bedre med sin konverter da den er innebygd. Men er det ikke slik det er? God tele = dyr tele.

[tow]

Nikons 200-400 er både fantastisk bra og anvendelig. Den er imidlertid ikke kjempeglad i konvertere, men 1,4 er ok.

Vil tro Canons nye baby vil yte bedre med sin konverter da den er innebygd. Men er det ikke slik det er? God tele = dyr tele.

 

Som jeg sa, bruk D800, så har du telekonverteren innebygget i kameraet. Du trenger ikke engang å flippe over en knapp.

[KristianJV]

Enda en som har hatt objektivet til testing:

http://www.andyrouse.co.uk/index.php?page_id=174

 

"Nothing of course will touch the blazing AF of the rocket ship 300mm f2.8, but I would say that the AF of the 200-400 is very close."