Kaste ut en leieboer uten gyldig grunn

[Keyserzose]

Situasjonen er slik:

 

Jeg bor i et bokollektiv. Min kjæreste bor sammen med en annen person i en leilighet. Leiligheten er eid av foreldrene til min kjæreste. Vi er begge studenter, og har nå vært sammen i snart ett år. Nå nylig har vi begge sett for oss at vi ønsker å flytte sammen, hvor det er ønskelig at vi flytter sammen i den leiligheten hun bor i.

 

Dette ble tatt opp idag med den andre personen, noe som ikke ble mottatt så godt. Han sier selv at han ikke ønsker å være vrang, men ønsker ikke å flytte ut. Han henviser også til at han har en kontrakt, og vi ikke har noen gyldig grunn til at han skal finne seg et nytt sted. Han flyttet inn i denne leiligheten med utgangspunkt i at han ikke flytter derfra før studiene hans er ferdige, som er sommeren 2014.

 

Spørsmålet er da: Hvis han virkelig ikke har tenkt seg noen sted, er det da helt urealistisk å få til et samboerskap med min kjæreste i leiligheten som eies av hennes foreldre før i midten av 2014?

[sûkkerspïnnpåpïnne]

Kan dere ikke få til et bytte av noe slag?

[Keyserzose]

Vi diskuterte det også, men han ønsker ikke å nedgradere fra en leilighet til et bofelleskap hvor det eneste som er ditt eget er rommet på 16 kvm.

[Herr Brun]

Har dere en skriftlig kontrakt? Hvis ja, hvem er det som er avtalepart? Samboeren din eller hans foreldre?

[Svenni212000]

Vell, om han har en gyldig kontrakt. Så er nok ikke forelskelse noen grunn til å kaste ham på dør.

Beste er nok et mulig kompromiss eller slags bytte som nevnt, om han og dere er villig til dette. Dere må også ta til betraktning at det å flytte både er tidskrevende og muligens også kostbart for en student. Jeg har full fortåelse for at dere ønsker å flytte sammen, men jeg har likeså full forståelse hvorfor han ikke ønsker å flytte.

[Keyserzose]

Herr Brun, avtaleparten er mellom han og faren til min kjæreste.

 

Svenni212000, det var nok det svaret jeg forventet og ikke håpet på. Det hadde vært fint å kommet fram til en kompromiss, men i denne situasjonen ser det vanskelig ut.

[Korporal Kranium]

Ja, kontrakt er jo kontrakt, så dere må jo bare prøve å lokke han med noe kanskje?

[Herr Brun]

Hva står det i kontrakten om oppsigelse? Er den tidsbegrenset? Med eller uten oppsigelsesadgang?

[Araho]

Sannsynligvis må du nok prøve å "sweeten the deal" som det kalles på engelsk: Altså gjøre noe ekstra som gjør en flytting verdt det for han. Har full forståelse for at han ikke har lyst til å flytte ut, eller bruke krefter på det akkurat nå som det er eksamensperiode.

 

Derimot kunne det vært en mulighet at dere ser etter leiligheter som kunne passe for han, og tipser han om disse samt det at kjæresten din ved å godsnakke med faren sin kanskje kan gjøre at leietakeren slipper husleie i oppsigelsesperioden eller nå om sommeren?

[Keyserzose]

Herr Brun, kontrakten er tidsbegrenset til sommeren 2014, og den har ikke oppsigelsesadgang (som jeg er klar over).

 

Araho, det du sier er vel den eneste løsningen.

[krikkert]

Det kan tenkes at det foreligger saklig grunn til oppsigelse - men dette forutsetter at leieavtalen kan sies opp.

 

I husleieloven pgf 9-5 (2) (a) er det fastslått at det faktum at utleier har behov for å benytte seg av leiligheten til egen bolig, selv eller ved et annet husstandsmedlem, vil være saklig grunn. Denne bestemmelsen etablerer at nære familiemedlemmers behov for (varig) bolig vil kunne være saklig grunn.

 

Her er forholdet at utleiers tidligere husstandsmedlem, deres datter, som allerede leier deler av leiligheten, har behov for mer av leiligheten for å etablere samboerskap. Etter min oppfatning vil dette også kunne være tilstrekkelig saklig grunn etter pgf 9-5 (2) (d). Bestemmelsen er ikke langt unna typetilfellene nevnt i (a).

Endret 7. mai 2013 av krikkert

[SuperBlackBird]

Forstår situasjonen din TS men syns du er kjip som skal jage ut personen som bor der og samtidig studerer nå. Kan ikke du og dama få til noe da til sommeren 2014? Enten vente/fortsette som nå eller ordne dere noe annet midlertidig?

[oophus_3do]

Eneste som jeg hadde godtatt er jo hvis man fikk til en byttehandel av noe slag. Hvis han skulle ha byttet leilighet mellom han og deg, så ville det jo vært naturlig at du/dere gav han en betydelig sum for tort og svie ettersom det er åpenbart at han bor bedre enn deg på dette tidspunkt.

 

Gidder du ikke det, så må du nok vente til neste sommer.

Endret 7. mai 2013 av oophus_3do

[Runar]

Skal vi forsøke å holde oss til jus og ikke moral? Det som er «riktig» å gjøre er ikke nødvendigvis det som må gjøres. Hvis krikkert har rett kan trådstarter flytte inn uten å verken vente til sommeren 2014 eller betale nåværende leieboer en «betydelig sum».

[Friluftskar]

Det kan tenkes at det foreligger saklig grunn til oppsigelse - men dette forutsetter at leieavtalen kan sies opp.

 

I husleieloven pgf 9-5 (2) (a) er det fastslått at det faktum at utleier har behov for å benytte seg av leiligheten til egen bolig, selv eller ved et annet husstandsmedlem, vil være saklig grunn. Denne bestemmelsen etablerer at nære familiemedlemmers behov for (varig) bolig vil kunne være saklig grunn.

 

Her er forholdet at utleiers tidligere husstandsmedlem, deres datter, som allerede leier deler av leiligheten, har behov for mer av leiligheten for å etablere samboerskap. Etter min oppfatning vil dette også kunne være tilstrekkelig saklig grunn etter pgf 9-5 (2) (d). Bestemmelsen er ikke langt unna typetilfellene nevnt i (a).

Slik jeg forstår det, er det to boenheter her. Skal eier hevde bruk/behov av utleieleiligheten til eget formål etter §9-5, må han nok omseksjonere (og ombygge) to boenheter, til en boenhet. Men, det gjør han nok ikke. Dette er normalt skattefrie kroner. Uten slik seksjonering, tviler jeg på om eier kan kreve oppsigelse.

 

At en tidligere "husstandsmedlem" har behov for mer plass, er heller ikke noe grunnlag.

Endret 8. mai 2013 av geco5

[krikkert]

Eier trenger ikke hevde "eget bruk". Jeg argumenterer da heller ikke at (2) (a) er grunnlag. Men (2) (d) krever 'annen saklig grunn', og når nærståendes behov er saklig grunn etter (a) kan det også tjene som saklig grunn etter (d).

 

Det skal foretas en helhetlig avveining av utleiers behov kontra leietakers. Jeg er ikke overbevist om at leietaker vinner.

[Friluftskar]

Eier trenger ikke hevde "eget bruk". Jeg argumenterer da heller ikke at (2) (a) er grunnlag. Men (2) (d) krever 'annen saklig grunn', og når nærståendes behov er saklig grunn etter (a) kan det også tjene som saklig grunn etter (d).

 

Det skal foretas en helhetlig avveining av utleiers behov kontra leietakers. Jeg er ikke overbevist om at leietaker vinner.

Dette dreier seg om en tidsbestemt kontrakt! Selv om vi ikke har sett kontrakten, står den veldig sterkt. Selv en vanlig oppsigelses (og utkastelses grunn) grunn, som manglende husleieinnbetalig, står svakt her. Og datteren er i dette tilfellet, KUN en vanlig leietager! Men, dette overlater jeg til jurister.

Endret 8. mai 2013 av geco5

[Herr Brun]

 

Dette dreier seg om en tidsbestemt kontrakt! Selv om vi ikke har sett kontrakten, står den veldig sterkt. Selv en vanlig oppsigelses (og utkastelses grunn) grunn, som manglende husleieinnbetalig, står svakt her. Og datteren er i dette tilfellet, KUN en vanlig leietager! Men, dette overlater jeg til jurister.

Det tror jeg er lurt, du...

Krikkert har tatt forbehold om at avtalen faktisk kan sies opp. Kan det ikke det er jo saken grei, men spørsmålet om hvorvidt "utflyttet barns" bruk kan være saklig grunn etter bokstav d er like fullt interessant. Forumet er ikke en rettssal, man kan fokusere på jussen også ut over den konkrete sak som skal løses.

 

Og poenget til krikkert er jo at datteren ikke er en vanlig leieboer. Jeg ser ikke helt hvorfor seksjoneringen skulle være relevant for det spørsmålet.

Endret 8. mai 2013 av Herr Brun

[hean]

Hvis det står i kontrakten at den er tidsbegrenset frem til en dato uten mulighet for oppsigelse... uten oppsigelsesavgang som TS sier selv.

 

Hva er vitsen da med en slik klausul hvis man likevel kan si opp en leieboer med samme saklig grunn som en tidsubegrenset kontrakt?

 

 

Krikkert har tatt forbehold om at avtalen faktisk kan sies opp.

Endret 8. mai 2013 av Nasciboy

[Friluftskar]

 

Det tror jeg er lurt, du...

Krikkert har tatt forbehold om at avtalen faktisk kan sies opp. Kan det ikke det er jo saken grei, men spørsmålet om "utflyttet barns" bruk kan være saklig grunn etter bokstav d er like fullt interessant. Forumet er ikke en rettssal, man kan fokusere på jussen også ut over den konkrete sak som skal løses.

 

Og poenget til krikkert er jo at datteren ikke er en vanlig leieboer. Jeg ser ikke helt hvorfor seksjoneringen skulle være relevant for det spørsmålet.

Krikkert har IKKE tatt det forbeholdet! Ellers skal jeg ikke fortsette å kommentere jussen, spessielt da vi ikke kjenner kontrakten. Det blir bare masse spekulasjoner. Men har selv både vært leietager og jeg har drevet utleie i mange år. Men jeg er ingen ekspert, eller jurist.

 

Angående seksjonering. Her kommenterte jeg ut fra det Krikkert skrev om eiers behov, sitat: "I husleieloven pgf 9-5 (2) (a) er det fastslått at det faktum at utleier har behov for å benytte seg av leiligheten til egen bolig, selv eller ved et annet husstandsmedlem, vil være saklig grunn."

 

Annet husstandsmedlem, er ikke gyldig grunn. Hun er kun leietager! Og hvis eier skal bruke utleieleiligheten til eget bruk/formål, må utleieleiligheten innlemmes i den andre leiligheten. Dermed seksjonering og riving av kjøkken (og muligens bad) i utleieleiligheten, avhengig av hvor strenge kommunen er. Men i en tidsbestemt kontrakt, er dette også en tvilsom grunn. I en Tidsbestemt kontrakt, har eier frasagt seg de fleste vanlige muligheter til oppsigelse, i avtaleperioden.