James Cameron vil lage bedre brillefri 3D

[Cuneax]

Slår sammen kreftene med Dolby og Philips.

James Cameron vil lage bedre brillefri 3D

[Matsemann]

Prøvde en eller annen ny form for brillefri 3d hos Toshiba i Japan for to uker siden. TVen tracket opp til 9 mennesker eller noe og ga alle riktig bilder slik at en så 3d. Fungerte veldig bra!

[iron_knuckle]

Er det ikke på tide å gi opp alt dette 3d tullet snart. 3d har eksistert i over 100 år og har aldri blitt sett på noe annet enn moro gimmick av folk flest

[SVD]

Tror 3D er kommet for og bli om du vil det eller ikke, jeg for min del skjønner ikke klagingen, ikke se på 3D hvis du ikke liker det, så enkelt kan det være...

[iron_knuckle]

Tror 3D er kommet for og bli om du vil det eller ikke, jeg for min del skjønner ikke klagingen, ikke se på 3D hvis du ikke liker det, så enkelt kan det være...

 

Det var ikke sånn ment men hva om de hadde brukt resursene på å utvikle noe annet. Beklager at det kom dårlig fram

[entername]

Spørsmålet er vel om dette er i tråd med: "James Cameron doesn't do what James Cameron does for James Cameron. James Cameron does what James Cameron does because James Cameron is James Cameron!"

 

Personlig trur eg 3d har ei framtid. Riktignokk trur eg skjermstørrelsane må alvorleg opp før det virkelig blir standard i stovene rundt omrking. Ein 2d vegg bryter jo ganske heftigt med innlevelsen når man ser på 3d

[Comma Chameleon]

Spørsmålet er vel om dette er i tråd med: "James Cameron doesn't do what James Cameron does for James Cameron. James Cameron does what James Cameron does because James Cameron is James Cameron!"

Eneste jeg klarte å tenke på også, hahah!

[StorPeder]

Tror 3D er kommet for og bli om du vil det eller ikke, jeg for min del skjønner ikke klagingen, ikke se på 3D hvis du ikke liker det, så enkelt kan det være...

 

 

Klart man kan klage. Penger, tid og talent blir brukt på noe unyttig som bransjen uten hell har prøvd å presse på forbrukerne i åresvis.

Mens den eldgamle Kuro 9 fremdeles har best bildekvalitet.

 

Klart, endel gadget- freaks hoppet velvillig på 3d- bølgen da den returnerte. Men selv mange av dem har 3d-brillene liggende ubrukt i skuffen idag.

[KANE2009]

Tror 3D er kommet for og bli om du vil det eller ikke, jeg for min del skjønner ikke klagingen, ikke se på 3D hvis du ikke liker det, så enkelt kan det være...

Det var ikke sånn ment men hva om de hadde brukt resursene på å utvikle noe annet. Beklager at det kom dårlig fram

 

Og hvem skal bestemme hva resurser skal brukes på? Skal du være sjef for verdens resurser?

[ATWindsor]

Tror 3D er kommet for og bli om du vil det eller ikke, jeg for min del skjønner ikke klagingen, ikke se på 3D hvis du ikke liker det, så enkelt kan det være...

 

Det tar tid og ressurser og dessuten bruker det feks opp time-slots på kino, det er ikke noe vits å framstille det som slikt er irrelevant for de som ikke liker det.

 

AtW

[Okapi]

Og hvem skal bestemme hva resurser skal brukes på? Skal du være sjef for verdens resurser?

 

Det er intet likhetstegn mellom å si hva man ønsker og å forlange å få bestemme.

[SVD]

Det tar tid og ressurser og dessuten bruker det feks opp time-slots på kino, det er ikke noe vits å framstille det som slikt er irrelevant for de som ikke liker det.

 

AtW

 

Høres brutalt ut at du i stedet for å se en film kl 18:00 på kino så må du vente til kanskje 19:50, vi bør forby produksjon av 3D filmer ASAP! Og dårlige filmer bør ikke bli tillatt og vise på kino, de tar tross alt opp "time-slots" de også... Men seriøst dere har full rett til å klage, men er det store poenget at 3D skal bort bare fordi dere ikke liker det? det finnes faktisk folk som foretrekker en film i 3D hvis det er en god produksjon, så for meg virker det egoistisk, Går da sannelig å vise både 2D og 3D på kino.

Endret 17. april 2013 av SVD

[Tåkefyrste]

Men hvorfor skal de gi opp 3D helt? Synet vårt ser jo i 3D, hvorfor skal vi ikke jobbe for å få samme innlevelsen når man ser på media? Greit nok at dagens 3D til tider er dårlig, men da burde de jo bare jobbe såpass mye mer for å få en bedre teknologi på plass.

 

Og bare som en liten sidenotis; James Cameron er kongen

Endret 17. april 2013 av Apox

[ATWindsor]

Høres brutalt ut at du i stedet for å se en film kl 18:00 på kino så må du vente til kanskje 19:50, vi bør forby produksjon av 3D filmer ASAP! Og dårlige filmer bør ikke bli tillatt og vise på kino, de tar tross alt opp "time-slots" de også... Men seriøst dere har full rett til å klage, men er det store poenget at 3D skal bort bare fordi dere ikke liker det? det finnes faktisk folk som foretrekker en film i 3D hvis det er en god produksjon, så for meg virker det egoistisk, Går da sannelig å vise både 2D og 3D på kino.

 

Spar meg for stråmannsargumentasjonen din, ingen har sagt at det er "brutalt" eller at det bør forbys. Men det er heller ikke riktig med "så enkelt er det" som du kom med først. Og hvorfor er det egoistisk? Er det noe mindre egoistisk å foretrekke at ressurser og tid brukes på 3D når mange ikke liker 3D? Hva med å ønske seg mere actionfilmer og færre romkoms på kino, er det egoistisk fordi det finnes folk som liker romkoms? Er det egoistisk å ønske seg mindre Justin Bieber på radio fordi det finnes folk som liker han?

 

Hvor hårsår skal man egentlig være når man synes det er egoistisk at folk ønsker seg at kulturlivet dreier seg i en annen retning?

 

AtW

 

Men hvorfor skal de gi opp 3D helt? Synet vårt ser jo i 3D, hvorfor skal vi ikke jobbe for å få samme innlevelsen når man ser på media? Greit nok at dagens 3D til tider er dårlig, men da burde de jo bare jobbe såpass mye mer for å få en bedre teknologi på plass.

 

Og bare som en liten sidenotis; James Cameron er kongen

 

Dagens 3D likner ikke i det hele tatt på hvordan vi ser 3D? Hvorfor jobbe i det blindsporet om målet er å få det slik vi ser i det daglige?

 

AtW

[Liquicity]

Slik som 3D er i dag er det totalt ubrukelig. Jeg satt tre timer på kino med ubehagelige briller og så på det som jeg antar kan kalles blurry film. Jeg brukte gjennom hele filmen masse krefter på å prøve å se denne 3Den, noe som virket umulig. I løpet av de tre timene så jeg antydning til dårlig 3D TO ganger, i tillegg til at jeg bare ble mer og mer plaget av de blurry bildene og ubehagelige brillene.

 

Jeg for min del kommer til å foretrekke og kose meg med 2D frem til teknologien får vann til å renne ut av TVen og drager til å fly i stua til det punktet hvor jeg blir så jævlig dritta redd at jeg gjør i buksa - brilleløst!

[tjbr]

Slik som 3D er i dag er det totalt ubrukelig. Jeg satt tre timer på kino med ubehagelige briller og så på det som jeg antar kan kalles blurry film. Jeg brukte gjennom hele filmen masse krefter på å prøve å se denne 3Den, noe som virket umulig. I løpet av de tre timene så jeg antydning til dårlig 3D TO ganger, i tillegg til at jeg bare ble mer og mer plaget av de blurry bildene og ubehagelige brillene.Jeg for min del kommer til å foretrekke og kose meg med 2D frem til teknologien får vann til å renne ut av TVen og drager til å fly i stua til det punktet hvor jeg blir så jævlig dritta redd at jeg gjør i buksa - brilleløst!

 

Ikke alle kan se 3D.

 

Jeg har ingen problemer med å se 3D, men likevel er jeg ingen fan.

Jeg vet ikke kostnadene på å produsere 3D er, men om de er betydelige ser jeg heller at annet innhold produsees i stedet.

 

Slik det er nå er jeg personlig verken for eller i mot, egentlig kun likegyldig...

[IceBlitz]

Jeg vet ikke kostnadene på å produsere 3D er, men om de er betydelige ser jeg heller at annet innhold produsees i stedet.

 

 

 

Ved 3D produksjoner bruker man dobbelt opp av nesten alt.

 

Kamerariggene har 2stk kameraer, 2stk monitorer, større rigger, mer justeringer, langt mer planlegging siden man må forhåndsbestemme hvor mye 3D dybde det skal være i hver enkelt scene og langt mer.

 

Dette er kun på hardware siden og tenker man dobbelt så mye hardware er det dobbelt så mange millioner i utstyrskostnader.

 

Og i etterbehandlingen tar rendring 2x til 4x så lang tid, man må bruke dobbelt opp av elementer til cg effektene, dobbel tracking, dobbel mattes og mye, MYE mer. Og ganske mye mer kompetanse kreves.

 

Ergo ganske så mye større kostnader med 3D produksjon.

3D visning for sluttbruker koster ikke mye mer, men si at Hobbiten ble produsert i 2D og at den hadde et langt større budsjett for alt annet enn 3D slik som props, cg, manus/story planlegging osv ville det kunne blitt en bedre FILM. Men, avhengig av hvor mange som setter pris på 3D er det ikke sikkert at det ville gitt større suksess med 2D.

 

For MIN del ville jeg valgt 2D lett hvertfall, for 3D er crap. Man mister fargedybde, lysstyrke, dynamisk rekkevidde osv.

 

I min egen kino jeg har bygd i huset mitt er sortnivået bra, skygger er så mørke som de skal være og innehar de detaljene filmen er ment å vise, samt at feks eksplosjoner og andre elementer som ligger helt i toppen av highlights er så lyse at man kan føle seg blendet. Innlevelsen er altså veldig stor, og sammen med anlegget som veier rundt 200kg er totalopplevelsen langt bedre enn det man får av 3D med store og teite briller både på kino og hjemme. Og siden innlevelsen faktisk kunne blitt redusert ved å introdusere 3D til kinorommet mitt sverger jeg til 2D fremdeles.

 

Den dagen jeg kan se 3D med avslappede øyne og et avslappet sinn, med riktig fargegjengivelse, lysstyrke, dynamisk rekkevidde og uten briller, i tillegg til at 3D dybden er ordentlig bra skal jeg absolutt vurdere det. For kun da kan 3D visning overstige 2D visning etter min mening

[Liquicity]

Ikke alle kan se 3D.

Helt korrekt, mulig jeg er delvis i denne sjangeren, om det er mulig å være delvis. Det jeg har sett av 3D har ikke akkurat vært særlig imponerende for meg i alle fall, mye grunnet følgende:

Den dagen jeg kan se 3D med avslappede øyne og et avslappet sinn, med riktig fargegjengivelse, lysstyrke, dynamisk rekkevidde og uten briller, i tillegg til at 3D dybden er ordentlig bra skal jeg absolutt vurdere det. For kun da kan 3D visning overstige 2D visning etter min mening

+1

[tommyb]

Hmm... Hva om neste generasjon av 3D-teknologien ble inkorporert på en slik måte at hver enkelt som ser på en film kan velge å se den eller ikke? Hvis TV'n tracker 9 personer, så må det da være mulig å ikke vise 1 av dem begge bildestrømmene. Det har vi jo allerede sett i andre teknologier, bl.a. overlay på Surface.

 

Det er jo ganske mange som sliter med å se 3D i dag, og det skal godt gjøres å få dem til å synes det er framskritt...

 

Forøvrig tror jeg at forsvinnende liten andel av ressursene og kostnadene forsvinner i hovedsaklig software-endringer som 3D-funksjonaliteten er, i forhold til hvor vannvittig dyrt det er å utvikle en ny type LED/panel-display og bygge en fabrikk for å lage disse. Det går enormt mye inn i R&D, smart-funksjonalitet og 3D er sannsynligvis kjempebillig å legge til i forhold. Jeg gjetter, men det virker sannsynlig med tanke på de enorme kostnadene det er i panelutvikling.

Endret 17. april 2013 av tommyb

[KANE2009]

 

Det er intet likhetstegn mellom å si hva man ønsker og å forlange å få bestemme.

Nei, men kommer man med forslag bør man kunne svare på enkle spørsmål ved den løsningen. Poenget mitt er at markedskreftene rår, ikke individer. Hadde alle sagt "Vi kan bruke ressursene andre steder" er det mang en ting vi sannsynligvis hadde gått glipp av.