Test: Nvidia GeForce GTX 650 Ti BOOST 2GB

[VargAamo]

Ypper med langt dyrere konkurrenter.

Test: Nvidia GeForce GTX 650 Ti BOOST 2GB

[dbass]

Den havnet på bunn i støymålingen. Jeg ville aldri hatt et sånt kort i stua, nettopp på grunn av støy! Må være den dårligste referansekjøleren som er levert til 6xx serien.

 

Får vente og se hva produsentene finner på av kjølerløsninig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dette skjermkortet hører hjemme i stua

Vel, jeg har problemer med den konklusjonen. Det som betyr noe i stua er stillegående, mens dette kortet er det mest bråkete dere har testet. Greit at det yter nok til å sitte i en stue pc, men det gjør også (nesten) samtlige andre kort.

 

Du kan da isteden kjøre f.eks 680 på vann, det vil da være et mye bedre "stue produkt".

[N o r e n g]

Det virker som om dere er litt på bærtur angående prising og konkurrenter til dette kortet, det er lite som tyder på at dette kortet skal erstatte 650 Ti, og mye som tyder på at prislappen vil havne i nærheten av 7850. Å påstå at dette er en konkurrent til 7790 blir som å påstå at 670 er en konkurrent mot 7870.

 

Edit:

Det hadde også vært mer fornuftig av Nvidia å kalle dette kortet for GTX 660 SE eller GTX 655, å slenge på "BOOST" etter Ti blir fort forvirrende for forbrukerne, særlig på et såpass lavt prisnivå der forbrukere gjør mindre research.

Endret 26. mars 2013 av arni90

[Thombr86]

Savner flere kort å sammenligne med for å se hvordan kortet havner i løypa totalt sett.

 

Skjønner godt at kortene skal testes opp mot konkurenter, men om man har lyst til å se hvordan alle kortene er mot hverandre, så er det pdd. for tungvindt.

 

F.eks, hvordan yter dette kortet mot Titan? For å finne ut det, så må jeg se på 650 vs. 670, så 670 mot Titan.

 

Ikke at det har så mye å si, da disse kortene har 2 helt forskjellige bruksområder/prisgrupper, men det er likefullt intreresant å se disse tallene.

[xRun]

Mitt Titan er kjøligere enn dette når det rendrer grafikk på cuda, men 75% vifte på Titan er gjerne ikke stillere. ^_^

[cannibalguppy]

Det virker som om dere er litt på bærtur angående prising og konkurrenter til dette kortet, det er lite som tyder på at dette kortet skal erstatte 650 Ti, og mye som tyder på at prislappen vil havne i nærheten av 7850. Å påstå at dette er en konkurrent til 7790 blir som å påstå at 670 er en konkurrent mot 7870.

 

Edit:

Det hadde også vært mer fornuftig av Nvidia å kalle dette kortet for GTX 660 SE eller GTX 655, å slenge på "BOOST" etter Ti blir fort forvirrende for forbrukerne, særlig på et såpass lavt prisnivå der forbrukere gjør mindre research.

 

Selvfølgelig klarer ikke du å innse at for første gang på lenge er amd utklassert fullstendig i mellomklasse divisjonen. prisen er jo akkuratt det som det vanlige 7790 kortet kostet fra forrige anmeldelse...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

for første gang på lenge er amd utklassert fullstendig i mellomklasse divisjonen

Prismessig er 7790 < BOOST < 7850 med en 100-lapp imellom. Nå er vel BOOST på samme ytelses nivå som 7850 så det kan regnes som det beste kjøpet, men "utklasset fullstendig" blir vel å kjøre på litt voldsomt med superlativene.

Vi bør passe oss så vi ikke går i journalist "vil-ha-flere-klikk" fella på forumet, det er vel neppe behov for sånt her.

Endret 26. mars 2013 av Slettet-Pqy3rC

[LoveAmiga]

Det virker som om dere er litt på bærtur angående prising og konkurrenter til dette kortet, det er lite som tyder på at dette kortet skal erstatte 650 Ti, og mye som tyder på at prislappen vil havne i nærheten av 7850. Å påstå at dette er en konkurrent til 7790 blir som å påstå at 670 er en konkurrent mot 7870.

 

Edit:

Det hadde også vært mer fornuftig av Nvidia å kalle dette kortet for GTX 660 SE eller GTX 655, å slenge på "BOOST" etter Ti blir fort forvirrende for forbrukerne, særlig på et såpass lavt prisnivå der forbrukere gjør mindre research.

 

Dettte var vel litt vel mye fanboyism?

[N o r e n g]

Dettte var vel litt vel mye fanboyism?

Hvordan tolker du den posten som om jeg er en fanboy egentlig?

7790 er en god del svakere enn 650 Ti BOOST, og prislappen på 7790 burde ligge på rundt 1000 kr. GTX 650 Ti BOOST sin virkelige konkurrent er HD 7850.

 

At Nvidia velger å kalle dette kortet for 650 Ti BOOST framfor GTX 660 SE eller GTX 655 er kun for å forvirre forbrukere. GTX 650 Ti BOOST er praktisk dobbelt så kraftig som GTX 650, og dette er på ingen måte bra for forbrukere.

[bOMS]

Disse testene ser helt absurd ut når dette kortet og 7790 blafrer over hele bildet. Innimellom er de vesentlig raskere enn sine storebrødre og innimellom er de ett godt stykke bak. Her må det være noe veldig feil når dette kortet slår f.eks 660Ti i enkelte tester.

 

Og så presterer dere å trekke frem at kortet trekker mer strøm enn konkurrentene som en fordel, når har det noen gang vært en fordel?

 

Forøvrig tester dere en del spill uten at testen er spillbar. Se f.eks på Far Cry 3 hvor ingen av testene fører til spillbare resultater. Det gir jo ingen mening da man vet at en del innstillinger i spill vil belaste enkelte kort mer enn andre, og når det allikevel ikke er spillbart så er det bedre å ha en test man kan bruke istedenfor en del tall.

Endret 26. mars 2013 av bOMS

[AndersT2]

Vel, jeg har problemer med den konklusjonen. Det som betyr noe i stua er stillegående, mens dette kortet er det mest bråkete dere har testet. Greit at det yter nok til å sitte i en stue pc, men det gjør også (nesten) samtlige andre kort.

 

Du kan da isteden kjøre f.eks 680 på vann, det vil da være et mye bedre "stue produkt".

 

Helt enig. Den type kjølere er jo ikke annet enn støyende. Stue=stillegående.

Har selv ett 6850 i min HTPC, og den er stille som bare det. Grunnen er enkel, jeg gikk for en versjon som ikke har referanse kjøler. Det eneste jeg spiller på HTPCen er Trackmania 2, og kjører det så å si på fullt i 1080p. Ikke en lyd å høre.

[cannibalguppy]

Hvordan tolker du den posten som om jeg er en fanboy egentlig?

7790 er en god del svakere enn 650 Ti BOOST, og prislappen på 7790 burde ligge på rundt 1000 kr. GTX 650 Ti BOOST sin virkelige konkurrent er HD 7850.

 

At Nvidia velger å kalle dette kortet for 650 Ti BOOST framfor GTX 660 SE eller GTX 655 er kun for å forvirre forbrukere. GTX 650 Ti BOOST er praktisk dobbelt så kraftig som GTX 650, og dette er på ingen måte bra for forbrukere.

 

Så du klager på prisen til 650ti BOOST når det er 7790 som er priset for høyt? og 7850 er omtrent like bra og koster mer? javel. NÅ var du fanboi arni.

 

Prismessig er 7790 < BOOST < 7850 med en 100-lapp imellom. Nå er vel BOOST på samme ytelses nivå som 7850 så det kan regnes som det beste kjøpet, men "utklasset fullstendig" blir vel å kjøre på litt voldsomt med superlativene.

Vi bør passe oss så vi ikke går i journalist "vil-ha-flere-klikk" fella på forumet, det er vel neppe behov for sånt her.

 

Et kort som koster mindre men yter omtrent like bra som(og i mange tester en del bedre) enn kortet som er et hakk over seg selv utklasserer de andre jo..

[N o r e n g]

Så du klager på prisen til 650ti BOOST når det er 7790 som er priset for høyt? og 7850 er omtrent like bra og koster mer? javel. NÅ var du fanboi arni.

Jeg har ikke klaget på prisen til 650 Ti BOOST.

7850 koster 100 kr mer, men det har også "Never Settle!" som hjelper på å forsvare prisen.

[cannibalguppy]

Jeg har ikke klaget på prisen til 650 Ti BOOST.

7850 koster 100 kr mer, men det har også "Never Settle!" som hjelper på å forsvare prisen.

 

Hvilke spill følger med btw?

[N o r e n g]

Hvilke spill følger med btw?

Bioshock og Tomb Raider

[cannibalguppy]

Bioshock og Tomb Raider

 

Ah en klart bedre deal. Tror du AMD kommer til å fortsette med gaming evolved og bra titler?

[kremt]

Ganske utrolig av HW.no å kalle et testresultat på 23 fps snitt "fint spillbart".

I praksis er det under halvparten av hva som kan kalles fint spillbart.

[AndersT2]

Ganske utrolig av HW.no å kalle et testresultat på 23 fps snitt "fint spillbart".

I praksis er det under halvparten av hva som kan kalles fint spillbart.

 

Det er jo helt opp til de forskjellige som spiller.

 

Personlig så spiller jeg heller med litt hakking enn dårlig grafikk. Greier meg fint med rundt 30 FPS i hektiske situasjoner, men har ikke noe i mot bedre heller.

[bOMS]

Det er jo helt opp til de forskjellige som spiller.

 

Personlig så spiller jeg heller med litt hakking enn dårlig grafikk. Greier meg fint med rundt 30 FPS i hektiske situasjoner, men har ikke noe i mot bedre heller.

Antagelig er det jo nettopp i de hektiske situasjonene den dypper under 30FPS, for meg er det ihvertfall kravet til minimum i de fleste spill.

Men i strategispill går det stort sett bra med under 30fps, men i spill hvor man skal reagere så ønsker ihvertfall jeg mer.Og det er jo ikke sikkert man ser store forskjellen om man fikser litt på f.eks skygger eller lys, og ofte kan man få vesentlig bedre ytelse.