Nytt Nikonobjektiv.

[Asdic]

Mitt "normalobjektiv" til D90n' er 18-300mm. Samlet vekt litt over 1,7 Kg.

Det blir naturlig vis korte turer i naturen med mindre jeg bruker pulk

 

Kan 16-85mm være et godt alternativ? Har noen erfaringer med dette?

 

Det ser unektelig bra ut.

 

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13017

[TGB]

1.7kg er da ingenting, men 18-300mm er vel et objektiv jeg ville styrt unna på generell basis. 16-85 er et bra objektiv (mye bedre enn 18-300mm). Naturligvis finnes dyrere/tyngre/bedre alternativer.

Endret 19. mars 2013 av TGB

[fo2re]

Har kun testet den kort tid 2 ganger men er helt klart ett bra objektiv det er skarpt og knapt noen feil eller minus ved vanlig bruk.

 

Det eneste du kommer til å savne er fleksibiliteten fra 18-300mm siden den dekker ett så stort område. Mitt første objektiv til DSLR var 18-200mm og savner den til tider nettopp pga zoom området, erstatningen for den er ikke mindre enn tre zoom objektiver som til sammen veier ca 3,5 kg og fyller en kameraveske, samt ulempen som bytte objektiver fram og tilbake osv medfører.

Endret 19. mars 2013 av fo2re

[TGB]

samt ulempen som bytte objektiver fram og tilbake osv medfører.

Det er jo derfor man har flere kamerahus

[fo2re]

Hejjegud det betyr jo enda mer å drasse rundt på !

[Trondster]

16-85 er god og fleksibel - anbefales som normalzoom til crop.

[lazyman]

16-85 er god og fleksibel - anbefales som normalzoom til crop.

+1

[flageborg]

Kan 16-85mm være et godt alternativ?

 

Er det ditt eneste alternativ?

 

Endret 20. mars 2013 av flageborg

[3irik]

 

 

Er det ditt eneste alternativ?

 

 

Jeg forstår ikke helt hva du forsøker å fortelle med dette bildet?

 

 

 

Jeg bruker tamron 17-50 som normalzool på min D7000, og er kjempefornøyd med den! Men om du er ute etter litt mer rekkevidde i begge ender, og ikke har bruk for så stor blender så kan nok 16-85 være veldig bra!

 

 

edit: d7000 hadde vist blitt d70

Endret 20. mars 2013 av 3irik

[tomsi42]

Jeg er også enig i at en 16-85mm vil være et godt alternativ.

 

En sigma 35mm f/1.4, som flageborg sikter til*, vil jeg si blir noe mer snevert. Jeg tror at en lyssterk 35mm passer bedre som en makker til 16-85mm/18-300mm i de tilfellene det er lite lys, ikke for å spare vekt. Og for de som har Nikon DX, så vil jeg da heller anbefale Nikons 35mm f/1.8 DX som koster vesentlig mindre enn Sigma sin; og har en ypperllig bildekvalitet.

 

*) kunne kanskje kommet med en link og valgt et bilde som var stort og tydelig nok til av vi slapp å myes for å finne ut hva det var h*n egentlig mente :/

 

Jeg bruker tamron 17-50 som normalzool på min D70, og er kjempefornøyd med den! Men om du er ute etter litt mer rekkevidde i begge ender, og ikke har bruk for så stor blender så kan nok 16-85 være veldig bra!

Det er absolutt et alternativ; hadde mye glede av min.

[Trondster]

Nå har allerede trådstarter en 35/1.8, som er et helt fint objektiv, så da ville jeg heller supplert med annen optikk enn å skifte ut 35/1.8 med en Sigma 35/1.4 - selv om akkurat den Sigmaen er superb.

 

Trådstarter har (i følge profilen) Tokina 11-16mm, Nikon 35mm 1.8, Nikon 55-200mm, Nikon 18-300mm, Tokina 100mm macro.

 

 

En 16-85 vil være en glimrende normalzoom som utfyller den andre optikken her - man kunne eventuelt også vurdert en 17-55/2.8 for å få mer lysstyrke og enda litt mer bildekvalitet, men en 16-85 er mer fleksibel i brennviddeomfanget.

[flageborg]

Jeg forstår ikke helt hva du forsøker å fortelle med dette bildet?

 

Trådstarter etterlyser erfaring med "gammel" optikk, og derfor prøver jeg å finne ut om det ikke vil være mer fremtidsrettet å vurdere optikk som kan oppdateres/justeres via en moderne datamaskin...med en slik liten dingz tilkoblet og skreddersydd mjukvare - ref. forrige bilde.

 

Endret 20. mars 2013 av flageborg

[Asdic]

Takk for utfyllende svar. Og ikke minst, tonen ble plutselig en helt annen. Det har vær mye kjefting og mange masterphotographers med markeringsbehov. Det blir en slik idag.

 

http://interfoto.no/bruktsalg/nikon/optikk/Nikon-16-85mm-f-35-56G-ED-VR-AF-S-DX-Bruktsalg--I-orgembalasje-TILSTAND1-22242176-p0000039162.aspx

[flageborg]

Det blir en slik idag.

http://interfoto.no/...0000039162.aspx

 

Her er også en slik...en....

 

https://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=194425

[Trondster]

Takk for utfyllende svar. Og ikke minst, tonen ble plutselig en helt annen. Det har vær mye kjefting og mange masterphotographers med markeringsbehov. Det blir en slik idag.

Kommer litt også an på hvordan man selv kommuniserer, da.

 

Du vil nok merke at objektivet er bedre optisk enn en superzoom som 18-300 (som ofrer en hel del bildekvalitet for fleksibilitet), og den ekstra vidvinkelen er direkte snadder. Men - du har litt mindre å rutte med i teleenden.

 

I den grad du vil høre på Nikon-relaterte råd fra en Canon-bruker, da.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Har brukt 16-85 endel, ingen spesielle svakheter (bortsett fra 5.6 i teleenden da som endel liker å trekke frem). Synes vekta blir helt grei med denne.

 

16-85 blir kanskje litt likt det du allerede har? 18-55 VR er et enda lettere alternativ, får det brukt for noen hundrelapper. Selvfølgelig litt tammere på alle måter.

[Arne]

Har ikke TS allerede kjøpt 16-85 nå da?

[flageborg]

Har ikke TS allerede kjøpt 16-85 nå da?

 

Og hvis ikke.....ville jeg heller valgt dette objektivet

 

[Asdic]

Da var det i box, og på utallige oppfordringer har jeg gått over til RAW, men ser fremdelses ikke poenget, men jeg har muligens ikke den riktige innstillingen.

 

Jeg tok noen prøveblider i RAW Normal + JPG Norrmal i RGB. JPG-bildene ble dårligere enn i sRGB, og Raw-bildene ble ikke noe bedre enn de jeg normalt får kun i JPG sRGB.

 

Ja ja...

[Trondster]

Med "RGB" - mener du da "Adobe RGB"? Både sRGB og Adobe RGB er RGB.

 

Adobe RGB er først og fremst et poeng hvis du har skjerm og printer som støtter det - så kan du ha dypere, mer intense farger, som vil være ute av gamut i sRGB.

 

Hvis du stort sett deler bilder på nettet, og/eller du hverken har printer eller skjerm som støtter Adobe RGB, så er det ikke det helt store poenget.

 

Ad Raw får du ikke noe mer ut av det hvis du ikke utnytter den ekstra funksjonaliteten med Raw, som å endre hvitbalanse, endre eksponering med mere - hvis du bruker en "standard" konvertering blir dette stort sett det samme som en JPEG rett ut fra kameraet.

 

Men - dette siste hører mer hjemme i en annen tråd.

 

 

Håper du liker objektivet!