Her er Samsungs nye flaggskip-skjerm

[Nilsen]

PC-skjermen har ekstra høy oppløsning.

Her er Samsungs nye flaggskip-skjerm

[Bolson]

Nå er vel 2560 x 1440 normal oppløsning på 27'' skjermer til mer enn 4 500 kr. Det er vel bare billige 27'' som har 1920 x 1080 i realiteten.

 

Så å si at en skjerm til 8 500 kr har ekstra høy oppløsning når den har samme oppløsning som skjermer den konkurrer med er jo i realiteten bare tull.

Endret 6. mars 2013 av Bolson

[Sokkalf™]

Jeg er heller ikke det minste overrasket over oppløsningen på denne skjermen, 2560x1440 er da helt normalt på 27-tommere?

[skrivefeil]

Jeg klikket meg inn på saken med ordet "ENDELIG!" i tankene. Ble ganske skuffet, herr Elton, for dette er jo helt ordinær oppløsning.

[Daniel Chaibi]

Ekstra høy oppløsning kan vi vel ikke si at denne har, for å være 27". Apple og Dell har det f.eks. har det f.eks. på sine tilsvarende modeller, som har vært ute i lang tid.

[Tan28]

Ekstra høy oppløsning kan vi vel ikke si at denne har, for å være 27". Apple og Dell har det f.eks. har det f.eks. på sine tilsvarende modeller, som har vært ute i lang tid.

 

Som Bolson sa, har 2560 x 1440 vært standar for alle "ikke-billige" 27" i lang tid.

 

Merkelig overskrift...

[Nizzen]

Når jeg leste overskriften, så tenkte jeg også på 4k oppløsning med en gang. Tydeligvis flere enn meg som ble skuffa

[elf_man]

Slenger meg på lasset her; har en hp-skjerm med samme størrelse og oppløsning, den kostet meg halve prisen

[skrim]

Endelig begynte Samsung med den oppløsningen

[Bolson]

Endelig begynte Samsung med den oppløsningen

 

Samsung har brukt den oppløsningen på sine 27'' PLS skjermer siden de ble lansert. Det er kun TN og MVA skjermene som har hatt 1920 x 1080 oppløsning.

[Nilsen]

Nå er vel 2560 x 1440 normal oppløsning på 27'' skjermer til mer enn 4 500 kr. Det er vel bare billige 27'' som har 1920 x 1080 i realiteten.

 

Så å si at en skjerm til 8 500 kr har ekstra høy oppløsning når den har samme oppløsning som skjermer den konkurrer med er jo i realiteten bare tull.

 

Hei,

 

Takk for tilbakemeldingene - jeg har gått inn og endrer dette nå.

[Igniztion]

Snart på tide med høyoppløselige 4:3 eller 3:2 skjermen nå vel? Oss kontorrotter trenger også gode skjermer uten å kaste bort halve skjermarealet på tull.

 

2560x1920 hadde gjort seg i 27 eller 24 tommer.

[AndersT2]

Snart på tide med høyoppløselige 4:3 eller 3:2 skjermen nå vel? Oss kontorrotter trenger også gode skjermer uten å kaste bort halve skjermarealet på tull.

 

2560x1920 hadde gjort seg i 27 eller 24 tommer.

 

Man kan ikke tilfredsstille alle her i verden. Og hadde de kommet med en slik skjerm, så hadde folk klaget over at den var for dyr.

 

Klag heller på nettsider og programmer som ikke tilpasser seg 16:9 som nå har blitt en standard også innen PC skjermer.

[AndersT2]

Slenger meg på lasset her; har en hp-skjerm med samme størrelse og oppløsning, den kostet meg halve prisen

 

Husk at det er mer til en skjerm enn størrelse og oppløsning. Det er noe som heter elektronikk i disse også. Det er fullt mulig Samsung tar overbetalt for sin, og 8500,- er også bare en veiledende utsalgspris.

 

Jeg er mer kjent med forskjellene i TV-skjermer, og det er en grunn til at enkelte skjermer koster mer enn de billigste, selv om størrelse og oppløsning er det samme.

[Sokkalf™]

Klag heller på nettsider og programmer som ikke tilpasser seg 16:9 som nå har blitt en standard også innen PC skjermer.

 

Er jo ikke nødvendigvis bedre selv om det har blitt "en standard".

Til programmering tar jeg 4:3 foran 16:9 any day, men en 16:10 snudd i portrettmodus er også knall. Når man snur skjermen på den måten betyr de 120 pikslene man mister (ved 1920x1200 vs 1920x1080) en hel del også..

[lavizh]

Her hadde jeg håpet på 4K til den prisen. Ble ganske skuffet. Blir nok ikke noe kjøp av denne skjermen.

[Bolson]

Klag heller på nettsider og programmer som ikke tilpasser seg 16:9 som nå har blitt en standard også innen PC skjermer.

 

16:9 er et format som primært egner seg til film (og til en viss grad spill) - det egner seg ikke til innhold som skal leses (en 16:9 skjerm på høykant er glimrende. Når man skal lese eller skrive er det faktisk optimalt med relativt korte linjer. Programmering er typisk et slikt bruksområde. Personlig synes jeg f.eks Wikipedia er håpløs å lese i full 16:9 format. Dog er det forskjell på om det er 1920 x 1080 eller 2560 x 1440.

 

Derfor designer nesten alle fremdeles nettsidene med pixelbredde ca 1 000 piksler, og sjelden med kolonner bredere enn enn 500 - 550 piksler. Årevis med erfaring/forskning viser nemlig at lese-/oppfattelseshastigheten er langt bedre ved realtivt korte linjer enn ved lange.

 

16:9 går ellers greitt på 2560 x 1440 - da man da egentlig har plass til to sider/dokumenter ved siden av hverandre.

[TKongen]

Grunnen til at den koster så mye er skjermpanelet. Det er noe nesten ingen tenker på. De vil ha en LED LCD skjerm, en OLEd skjerm osv.

 

Det fin tre paneltyper:

TN (Dårlige innsynsvinkler, dårlig fargegjenngivelse, rask responstid) blir brukt i gaming skjermer og billige.

VA(bedre enn TN på alle områder, untatt responstid. BenQ har fikset et problem med altfor høy responstid, VA har i tilegg 5 ganger høyere kontrast (JA det er statisk, ikke sånn dynamisk tull)) Dette brukes det svært lite av.

 

Den siste er IPS, IPS er bedre enn TN på alle områder untatt responstid. De veldig dyre IPS skjermene som Dell sin nye til 10.000 kr har høyere repnstid enn de som er billigere. Derimot, og grunnen til at de koster så mye er at de bruker slike dyree IPS panel. De er veldig dyre å lage, men gir perfekt fargegjenngivelse/innsynsvinkler. For de fleste vil nok e-IPS være best. Dell har en slik til 2000 kr. Den har ikke helt perfekt fargegjenngivlese, men til daglidags ser du ikke forksjellen. Responstiden er like god som på gaming skjermer.

 

IKKE se på den opgitte, er bare tull. Så en test der de hadde tatt bilder av skjerm osv. Den har 8 ms og slo en 120 hz 2ms skjerm fra BenQ. En TN.

[BadCat]

Grunnen til at den koster så mye er skjermpanelet. Det er noe nesten ingen tenker på. De vil ha en LED LCD skjerm, en OLEd skjerm osv.Det fin tre paneltyper:TN (Dårlige innsynsvinkler, dårlig fargegjenngivelse, rask responstid) blir brukt i gaming skjermer og billige.VA(bedre enn TN på alle områder, untatt responstid. BenQ har fikset et problem med altfor høy responstid, VA har i tilegg 5 ganger høyere kontrast (JA det er statisk, ikke sånn dynamisk tull)) Dette brukes det svært lite av.Den siste er IPS, IPS er bedre enn TN på alle områder untatt responstid. De veldig dyre IPS skjermene som Dell sin nye til 10.000 kr har høyere repnstid enn de som er billigere. Derimot, og grunnen til at de koster så mye er at de bruker slike dyree IPS panel. De er veldig dyre å lage, men gir perfekt fargegjenngivelse/innsynsvinkler. For de fleste vil nok e-IPS være best. Dell har en slik til 2000 kr. Den har ikke helt perfekt fargegjenngivlese, men til daglidags ser du ikke forksjellen. Responstiden er like god som på gaming skjermer.IKKE se på den opgitte, er bare tull. Så en test der de hadde tatt bilder av skjerm osv. Den har 8 ms og slo en 120 hz 2ms skjerm fra BenQ. En TN.

 

TN med extended gamut er best allround med mindre det er snakk om fargekritisk produktivitet.

[Gjest Slettet-5a6f9]

IKKE KJØP!

 

Hvis du er ute etter en virkelig god skjerm, bør du heller se på Dell UltraSharp U3014. 30" og 2560 x 1600, sideforhold 16:10.

Dette er en mye bedre skjerm, og koster (pr i dag) en tusenlapp mer enn Samsung-skjermen.

 

https://prisguiden.no/produkt/dell-ultrasharp-u3014-173515