Europa skal lage super-teleskop

[Cuneax]

15 ganger kraftigere enn dagens beste teleskop, til en prislapp på 8 milliarder kroner.

Europa skal lage super-teleskop

[Lakus]

Ikke mer en 8 milliarder? Norge bruker jo like mye på en nettside.

[Simen1]

Spleiseprosjektet koster 8 milliarder kroner (1,1 milliarder €) fordelt på de 15 medlemslandene. Norge henger som vanlig etter på forskning og topper kransekaka med å ikke gidde å være med på dette spleiseprosjektet.

 

All ros til de 15 medlemslandene som spleiser på verdens desidert største teleskop for synlig lys. (Det finnes større radioteleskop) Det skal bli gøy å se resultatene fra dette.

 

225 ganger skarpere bilder (arealoppløsning) enn Hubble og 217 ganger mer lysfølsomt.

 

Dette blir fantastisk til å søke etter planeter rundt andre stjerner og observere rare fenomener i fjerne galakser.

Endret 5. mars 2013 av Simen1

[tkorsvold]

Kan dette skaffes i Nikon-fatning? Høres ut som et fett objektiv selv om det kanskje er litt tungt.

[IceBlitz]

Der har man en heftig speiltele ja

 

Det blir utrolig spennende å se hvor heftige bilder dette kan ta.

Astrofotografi er noe av det vakreste jeg vet om.

 

Noen som aner noe om kamerasensor? 1x1 meter?

[rosetta stoned]

Norge ikke med som vanlig...

 

Blir superkult å få dette teleskopet i gang, sannsynligvis vil vi kunne se de aller første galaksene mens de ble til pga at ELT i tillegg til optisk lys også fanger nær-infra og noe infrarød stråling som gjør at det blir lettere å fange lys med høy rødforskyvning.

 

For de av dere som forventer vakre bilder er nok Webb-teleskopet som vel skal skytes opp rundt 2018 et bedre 'alternativ', siden det ikke har atmosfæren vår å bale med.

 

ELT vil bruke adaptiv optikk for å unngå atmosfæriske forstyrrelser, men bildene vil likevel ikke være i nærheten av Hubbles klarhet. Men fordi det er så mye større enn alle andre teleskop(speil 4 på ELT blir 2,4m i diameter - det samme som Hubble sitt hovedspeil!) så vil vi likevel se mye mer lyssvake objekter enn alle andre teleskop. Planeter rundt nære stjerner er absolutt innen rekkevidde.

[Simen1]

Der har man en heftig speiltele ja

Det kan du trygt si. Brennvidden blir 420-840m (nei, ikke millimeter )

 

Noen som aner noe om kamerasensor? 1x1 meter?

Det er vist en hel rekke instrumenter "kameraer" med ulike størrelser. Det var så mange tall at jeg vil anbefale deg å ta en kikk selv. Noen av de heftigste tallene jeg fikk med meg var 16x16 4kx4k CCD-sensorer, 780mmx780mm fokusplan og kjølt til -170 grader C.

[Simen1]

ELT vil bruke adaptiv optikk for å unngå atmosfæriske forstyrrelser, men bildene vil likevel ikke være i nærheten av Hubbles klarhet.

Hvorfor ikke? De tallene jeg har fått med meg er 15 ganger bedre lineær oppløsning (selv om teorien tilsier ca 16,4 ganger bedre) enn Hubble. 15 ganger lineært betyr 15x15=225 ganger bedre arealoppløsning, forutsatt samme bølgelengde (både Hubble og E-ELT vil ha UVA som korteste bølgelengde)

[rosetta stoned]

Hvorfor ikke? De tallene jeg har fått med meg er 15 ganger bedre lineær oppløsning (selv om teorien tilsier ca 16,4 ganger bedre) enn Hubble. 15 ganger lineært betyr 15x15=225 ganger bedre arealoppløsning, forutsatt samme bølgelengde (både Hubble og E-ELT vil ha UVA som korteste bølgelengde)

 

Fordi selv om man bruker adaptiv optikk(med mindre de har fått på plass et helt nytt system enn de som fins -til og med teoretisk- som da helst bør være kjappere enn lyset), så vil jordatmosfæren være så forstyrrende at bildene i seg selv ikke vil være så mye bedre enn det du får med Hubble. Dette kan til en rimelig grad kompenseres ved å ta serier med bilder(med lang eksponering) , og deretter velge ut de som er best og bruke disse til å produsere det beste mulige bildet.

Du kan sammenligne det med forskjellen mellom et radioteleskop og et optisk teleskop. Den enorme bølgelengden til radio gjør at den penetrerer atmosfæren på en måte som lett lar seg oppfange på jorden. Bølgelengden til optisk går ikke igjennom på en slik måte, den blir forstyrret av ionisering i atmosfæren, lyskilder på bakken, skyer, tåke - you get the picture.

Så hvor vil man ha et optisk/nærinfrarødt teleskop?

Over atmosfæren, der man slipper alt skit fra det som er nærmest rundt oss.

 

Det er riktig å si at teleskopet vil få langt større resolusjon, men klarheten som kommer fra å være over atmosfæren gjør at bildene vil være langt bedre med WEBB/Hubble enn av E-ELT.

 

Du kan også sammenligne bilder fra Hubble(2,4m) og Keck-teleskopene(10m diameter x ca80m diffraksjon=80m diameter=80m optisk/nærinfrarød som også bruker adaptiv optikk. Og så kan du se

 

Bildene fra akkurat E-ELT vil i aller største grad bli brukt til fysikerene som har teleskoptiden sin der, fordi fysikere ikke behøver et "fint" bilde for å hente dataen sin. Men som med Keck, så er det fullt mulig å bruke Photoshop til å lage et fint bilde med overnevnte metode(lang expo, mange bilder, utvalgte bilder), som det er med mitt 15cm teleskop. Men vi vil ikke få så veldig mange slike bilder, fordi teleskoptid på dette teleskopet vil bli SVÆÆÆÆrtTT vanskelig å få tak i, som det er på Hubble og andre forøvrig.

Men, på et rombasert teleskop, så vil til og med fysikerenes bilde være pent å se på. Det var vel mitt poeng.

 

Ser jeg brukte noen linjer på å si det, men, men.

[XmasB]

Hvordan er dette i forhold til f.eks Large Binocular Telescope?

[OV-103]

I artikkelen brukes ordet "romteleskop" flere ganger. Men er ikke det ett begrep som passer bedre til teleskop som faktisk er i verdensrommet, som Hubble eller Kepler?

[Simen1]

Large Binocular Telescope:

The LBT is currently one of the world's most advanced optical telescopes; using two 8.4 m (27 ft) wide mirrors can give the same light gathering ability as a 11.8 m (39 ft) wide single circular telescope and detail of 22.8 m (75 ft) wide one.

 

Collecting area 111 m²

 

E-ELT:

The design comprises a reflecting telescope with a 39.3 metre diameter primary mirror

 

Angular resolution 0.001 to 0.65 arcseconds depending on instrument

Collecting area 978 m2

 

Det ser ut som E-ELT vil gjøre det 8,81 ganger bedre på både lysømfintlighet og sikkert en hel del bedre på oppløsning grunnet bedre atmosfærekompensasjon.