Her er Seagates nye gromdisk

[Redaksjonen.]

Barracuda-navnet skrotes når Seagate nå kommer med en ny modell.

 

Her er Seagates nye gromdisk

 

[Rattata12]

Burde vert kommet 5TB og 6TB disker, at man har solgt 1 milliard disker på 4 år, mens det tok x antall år for å nå 1 mrd, sier sitt at kapasiteten må opp...

[RaymondK]

Når kommer det en ny hybrid-disk?

[Irathi]

Mulig det blir gjort for å etterligne Western Digital.

 

Western Digital Desktop Black

[morten_b]

Jeg tror Seagates må forstå alvoret i at vi ikke vil velge mellom HDDer fra 250G og oppover til 4T !

Vi vil ha SSD fra 250G (og oppover) og HDD fra 4T og oppover. Skal de overleve må de komme på banen med mer enn 4T.

[Bolson]

Hvorfor er det så viktig med 4TB+, de fleste har ikke engang bruk for 2 til 3 TB. Og i mange settinger ønsker vi faktisk ikke alt for store disker.

 

Mer en 4 TB kommer, trolig mot slutten av året. Men det er faktisk vanskelig å få inn mer enn 1 TB pr plate i en harddisk (man utvikler 1,25 TB plater), og det er bare Hitatchi (kjøpt av WD) som har tilgjengelig 5 platers teknologi. Det er nemlig begrenset hvor tett man kan lagre på et magnetisk medium. Så vidt jeg vet vil det være vanskelig å få dagens teknologi til å skalere ut over 5 TB uansett.

 

Det er også begrensinger på hvor tett man kan stable platene på de alt for få millimeterene med høyde, og flere plater øker feilrisikoen

 

I tillegg har problemene i 2011/2012 samt markant redusert konkurranse redusert utviklingen av ny teknologi, samt videreutvikling av eksisterende. Seagate arbeider med en teknologi som heter HAMR, og som man faktisk regnet med skulle komme på markedet i 2008. Men det har vært så store utfordringer med denne at man faktisk ikke regner med at den er kommersialisert før 2015 - 16.

 

Personlig synes jeg det lang fra er noe problem, det er kurant å få tak i kabinett med plass til 18 - 24 3,5'' HD-er.

[oby]

For meg er det et problem at diskene ikke har blitt større på mange år. Jeg har 11 HDD i min "server" på til sammen 20 TB.

 

Det å må kjøpe et eget kabinett for å få plass til mange harddikser er veldig tungvindt da man må ha veldig mange sata kontakter på både PSU og HK\kontroller kort.

 

 

 

 

[morten_b]

Hvorfor er det så viktig med 4TB+, de fleste har ikke engang bruk for 2 til 3 TB. Og i mange settinger ønsker vi faktisk ikke alt for store disker. ++

 

Nå er det ikke lenge siden en HDD fabrikant var ute og snakket om ny teknologi og disker på 25T og mer. Jeg er sikker på at vi ikke er i nærheten av hva som er mulig !

 

Jeg har selv en NAS med 2T disk og Linux server med 3T. Og med backuper av alle PCer i huset og generelle data er dette rimelig fullt.

 

Dessuten er det miljøhensyn her. Linux serveren med basert på mini-ITX hovedkort og 3T disk bruker 35W (307 kWh i året), skulle jeg fylle inn med disker øker strømforbruket. Så når den står på 24/7 så øker energi-utgift om jeg fyller på med flere disker.

HDDer som er store er bra for miljøet: færre HDDer gir mindre søppel den dagen den er utslitt og bruker mindre energi for å være "online".

Endret 11. februar 2013 av morten_b

[Irathi]

Jeg er enig med Bolson.

 

De aller færreste har faktisk behov for 1Tb+

 

Jeg har 120gb ssd, 320+120 gb hdd og må ærlig si at det klarer jeg meg helt fint med.

 

Det er alltid mange episoder/filmer man kan slette når man har fyllt opp harddisken med drit.

 

I dag er det også færre som laster ned og flere som streamer i forhold til før. Fremover tipper jeg nedlasting / lagring på eget medie får enda mindre rolle.

 

Med raskere internett og "nettsky" lagring så ser jeg ikke grunn til å ha flere TB med filmer/serier man allerede har sett. Jeg sitter på 75/10 mbit fra canal digital og det tar meg drøye 6 min å laste ned en film på 3gb. Det har jeg alltid tid til å vente på. Fikse en kaffe / finne frem snopet.

 

Poenget mitt er at kravet til lokal lagring blir mindre og mindre.

 

500Gb burde være nok for 95% av konsumer-markedet.

Endret 11. februar 2013 av Irathi

[Gjest Slettet-5a6f9]

Desto større disk, desto mer paranoid blir jeg.

Jeg tør ikke sette opp en maskin med 1 TB datadisk uten at den kjører RAID 1 (speiling)

Med 4 TB disk blir det nok RAID 1 og NAS-backup i tillegg, med kopier liggende i et annet bygg.

Jeg er skremt over hvor mange som lagrer alle bildene sine på sin bærbare PC og aldri tar backup.

I løpet av et øyeblikk kan alt være forsvunnet for godt.

Hvorfor tenker så mange at harddiskkrasj ikke rammer meg?

[icc]

Det er nok de færreste hjemmebrukerne som har bruk for mer ja. Selv om jeg ser behovet da det er mange som liker å rippe Blurays fremfor å bytte plate hele tide.

 

En annen viktig tid som er verdt å nevne, som de fleste sikkert ikke tenker over, er at raten for URE fortsatt er den sammen som den har vært i mange år nå, 10^14. Dvs. ca. hver 12. TB.

 

Husk alltid å ha 2 kopier av data du verdsetter og 3 kopier av data du ikke har råd å miste. Raid teller ikke som backup.

[Bolson]

@morten_b:

 

Seagate sin HAMR (Heat-assisted magnetic recording) er teknologien du tenker på. Men de har pr dato ikke klart større tetthet enn 1 terabit pr kvadrattomme med denne teknologien samt at produksjonskostnaden er alt for høy. Dagens teknologi på HDD klarer ca 620 gigabit pr kvadrattomme - som i realiteten er omtrent maksimal tetthett som kan oppnås. Derfor regner man HAMR først som aktuelt i 2015 - 16. Man må opp på 3 - 5 terabit pr kvadrattomme skal det bli interessant i forhold til pris/GB.

 

Ellers så resirkuleres HDD nesten 100 %, og faktisk så bruker HAMR-disker mer energi pr disk enn dagens. Dette skyldes at punkttemperaturen som trengs er relativt høy. Klart det går litt mer strøm med flere disker, men personlig hadde jeg aldri turt å kjøre singeldisk-system. Personlig kjører jeg server med Raid1 + Raid5, backup til singledisk og det viktigste også til ekstern lokasjon - tilsammen 8 disker.

 

@xP4nD:

 

Som sagt er det på markedet kabinett med 24 3,5'' plasser (hot-swap) - da normalt 4U kabinett. Av tårnkabinett har man flere med 12 5,25 plasser - noe som gir plass til 20 stk 3,5 med rette adaptere. Med et par IBM ServeRaid M1015 og de innebygde portene har man fint 22 - 24 SATA-porter. Velger man SAS løsninger kan man redusere antallet betydelig. Med rette typen HDD adaptere reduseres også antall strømkontakter til 40 - 50 %. Personlig ville jeg heller brukt litt mindre disker og større antall i fornuftig oppsett enn f.eks 4TB for å oppnå samme total lagring.

Endret 11. februar 2013 av Bolson

[ATWindsor]

Desto større disk, desto mer paranoid blir jeg.

Jeg tør ikke sette opp en maskin med 1 TB datadisk uten at den kjører RAID 1 (speiling)

Med 4 TB disk blir det nok RAID 1 og NAS-backup i tillegg, med kopier liggende i et annet bygg.

Jeg er skremt over hvor mange som lagrer alle bildene sine på sin bærbare PC og aldri tar backup.

I løpet av et øyeblikk kan alt være forsvunnet for godt.

Hvorfor tenker så mange at harddiskkrasj ikke rammer meg?

 

Det er ikke spesielt rasjonelt, du har like stor sannsynlighet for å miste en gitt mengde data uansett hvor store eller små disker dataen er spredd utover.

 

AtW

 

Jeg er enig med Bolson.

 

De aller færreste har faktisk behov for 1Tb+

 

500Gb burde være nok for 95% av konsumer-markedet.

 

Hva baserer du det på? har du noen tall som underbygger dette?

 

AtW

[morten_b]

Poenget mitt er at kravet til lokal lagring blir mindre og mindre.500Gb burde være nok for 95% av konsumer-markedet.

 

Om en sitter der med kun en eneste PC, ikke har digitalt kamera, ikke digitalt videokamera, aldri lager FLAC/MP3 av CDene sine, kun laster ned noe en gang i året og kun bruker nettbanken så er dette riktig.

Å lagre alle sine data i "nettskyen" er en mer sinnssyk tanke enn de fleste tenker over, du vet ikke hvem som har tilgang til dataene dine og en vakker dag kan noen laste opp piratkopiert materiale der og hele nettskyen er "offline" på ubestemt tid...

[Irathi]

Om en sitter der med kun en eneste PC, ikke har digitalt kamera, ikke digitalt videokamera, aldri lager FLAC/MP3 av CDene sine, kun laster ned noe en gang i året og kun bruker nettbanken så er dette riktig.

Å lagre alle sine data i "nettskyen" er en mer sinnssyk tanke enn de fleste tenker over, du vet ikke hvem som har tilgang til dataene dine og en vakker dag kan noen laste opp piratkopiert materiale der og hele nettskyen er "offline" på ubestemt tid...

 

Jeg har vel omlag 1.4 Tb nedlastet bare fra Torrentleech ila 2012, har klart meg med mine 440 Gb til lagring + 120gb SSD.

 

Jeg har installert win7, world of warcraft, civ 5, bf3, planetside 2, planetside 1, Diablo 3, The secret world, path of exile samtidig. I tillegg til alle andre "standard" programmer som open office, anti virus, winamp.

 

Jeg hadde før omlag 36gb med mp3, men har byttet helt over til wimp/spotify streaming for sanger jeg ikke gidder å kjøpe, mens jeg kjøper album direkte derfra dersom det er noen jeg ønsker å ha med rundt på mobil / i bilen etc.

 

Samtidig har jeg nok omlag 2 000 bilder til rundt 20-25 mb pr stk fra mitt Canon 550D kamera på 18.1mpixels (husker ikke nøyaktig, kan sjekke når jeg kommer hjem). Det er 2 000 x 25 = 50 000 mb = 50 Gb..

 

Så omlag:

50 Gb bilder

3-6 Gb med mp3 lagret lokalt

30 Gb WoW

30 Gb Win7 + assorted programs

10 Gb Civ5 (har alle updates, ingen expansion orig 8gb krav)

18 Gb BF3 - alle expansions(10+3+3+2 ca)

15 Gb Planetside 2

3 Gb Planetside 1

30 Gb The Secret World

12 Gb Diablo 3

 

Totalt; 148 gb programmer/spill, 50gb bilder, 6 gb musikk. Så faktisk ikke mer enn rett over 200 Gb totalt.

 

Da er det ca 360 Gb igjen til filmer av diverse slag.

Det er ca:

30 Blu-Rays til 12Gb hver

90 Blu-Ray rips til 4 gb hver (720p)

1400 episoder på ca 250mb hver.

 

Med over 1.4Tb nedlastet på Torrentleech og sannsynligvis flere spill installert enn det de fleste har tid til å spille så vil jeg påstå at man klarer seg fint med rundt 500 gb.

 

Det krever selvfølgelig at man sletter filmer/serier når man har behov for plass / har sett de litt oftere enn om man har 1tb+.

 

Selfølgelig skal du ha backup må du opp i over 1 Tb.

 

 

Jeg må spørre, du nevner FLAC/Mp3 av cd'ene sine, jeg hadde en gang i tiden 36 gb med mp3. Det var vel litt over en måned med avspilling. Hvor mange mp3er skal du ha?

Endret 11. februar 2013 av Irathi

[Irathi]

 

Hva baserer du det på? har du noen tall som underbygger dette?

 

 

Om du vet om et sted i SSB.no som holder slike tall så tar jeg gjerne imot en link. Jeg baserer det på personlig erfaring/kunnskap.

 

Med mindre man har mange raw- filer for film / bilder så er det ytterst få som trenger mer enn 500gb til spill, programmer, filmer, serier, bilder.

[Rattata12]

Om en sitter der med kun en eneste PC, ikke har digitalt kamera, ikke digitalt videokamera, aldri lager FLAC/MP3 av CDene sine, kun laster ned noe en gang i året og kun bruker nettbanken så er dette riktig.Å lagre alle sine data i "nettskyen" er en mer sinnssyk tanke enn de fleste tenker over, du vet ikke hvem som har tilgang til dataene dine og en vakker dag kan noen laste opp piratkopiert materiale der og hele nettskyen er "offline" på ubestemt tid...

Jeg har vel omlag 1.4 Tb nedlastet bare fra Torrentleech ila 2012, har klart meg med mine 440 Gb til lagring + 120gb SSD.Jeg har installert win7, world of warcraft, civ 5, bf3, planetside 2, planetside 1, Diablo 3, The secret world, path of exile samtidig. I tillegg til alle andre "standard" programmer som open office, anti virus, winamp.Jeg hadde før omlag 36gb med mp3, men har byttet helt over til wimp/spotify streaming for sanger jeg ikke gidder å kjøpe, mens jeg kjøper album direkte derfra dersom det er noen jeg ønsker å ha med rundt på mobil / i bilen etc.Samtidig har jeg nok omlag 2 000 bilder til rundt 20-25 mb pr stk fra mitt Canon 550D kamera på 18.1mpixels (husker ikke nøyaktig, kan sjekke når jeg kommer hjem). Det er 2 000 x 25 = 50 000 mb = 50 Gb..Så omlag:50 Gb bilder3-6 Gb med mp3 lagret lokalt30 Gb WoW30 Gb Win7 + assorted programs10 Gb Civ5 (har alle updates, ingen expansion orig 8gb krav)18 Gb BF3 - alle expansions(10+3+3+2 ca)15 Gb Planetside 23 Gb Planetside 130 Gb The Secret World12 Gb Diablo 3Totalt; 148 gb programmer/spill, 50gb bilder, 6 gb musikk. Så faktisk ikke mer enn rett over 200 Gb totalt.Da er det ca 360 Gb igjen til filmer av diverse slag.Det er ca:30 Blu-Rays til 12Gb hver90 Blu-Ray rips til 4 gb hver (720p)1400 episoder på ca 250mb hver.Med over 1.4Tb nedlastet på Torrentleech og sannsynligvis flere spill installert enn det de fleste har tid til å spille så vil jeg påstå at man klarer seg fint med rundt 500 gb.Det krever selvfølgelig at man sletter filmer/serier når man har behov for plass / har sett de litt oftere enn om man har 1tb+.Selfølgelig skal du ha backup må du opp i over 1 Tb.Jeg må spørre, du nevner FLAC/Mp3 av cd'ene sine, jeg hadde en gang i tiden 36 gb med mp3. Det var vel litt over en måned med avspilling. Hvor mange mp3er skal du ha?

 

Latterlig lite, du bør sette deg inn i folk som ripper i ekte kvalitet:

 

Ripper blu-rays i orginal str. Dette varierer fra 30-50GB per film.

 

Musikk er kun i ALAC (Apple sin lossless), der er hver sang 40-50MB.

 

Bilder har jeg over 20 000 av, og med opptak + bilder (RAW) blir det fort endel. 30MB per bilde ca.

 

 

Totalt:

 

- Film: 6000GB

- TV-Serier: 2000GB

- Musikk: 1000GB

- Bilder: 900GB

 

I tillegg til 3 x 2TB eksterne disker som er backup for bilder og musikk har jeg 5 x 3TB WD RED i maskinen. JEG med MINE behov ønsker 5TB og kanskje 6TB disker.

 

Jeg liker å ha ting lokalt, lettere å streame alle filmene på Plex, liker ikke blu-rays (laster ofte ned remux) men ripper de jeg kjøper etc.

[Simkin]

Selv har jeg 4x3TB og 2x2TB, og jeg skulle ønske det fantes både 5 og 6TB disker.

 

3TB diskene brukes til Film og Serier, og 2 av de er fylt opp.

 

Filmene er gjennomsnitlig 8-15GB store, + noen få Remuxer. Da spiser det fort plass.

 

En hel serie som f.eks Friends i 720p er over 300GB, Prison Break i 1080p nesten 400GB, og dette er jo Bluray rip, skal man ha dette i bluray blir det fort 200-250GB per sesong. så ja, det finnes folk med mer plassbehov enn 500GB.

Endret 11. februar 2013 av FiveInline

[Irathi]

Latterlig lite, du bør sette deg inn i folk som ripper i ekte kvalitet:

 

Ripper blu-rays i orginal str. Dette varierer fra 30-50GB per film.

 

Musikk er kun i ALAC (Apple sin lossless), der er hver sang 40-50MB.

 

Bilder har jeg over 20 000 av, og med opptak + bilder (RAW) blir det fort endel. 30MB per bilde ca.

 

 

Totalt:

 

- Film: 6000GB

- TV-Serier: 2000GB

- Musikk: 1000GB

- Bilder: 900GB

 

I tillegg til 3 x 2TB eksterne disker som er backup for bilder og musikk har jeg 5 x 3TB WD RED i maskinen. JEG med MINE behov ønsker 5TB og kanskje 6TB disker.

 

Jeg liker å ha ting lokalt, lettere å streame alle filmene på Plex, liker ikke blu-rays (laster ofte ned remux) men ripper de jeg kjøper etc.

 

Joa det finnes folk som deg...

 

Men det jeg sa var at de aller aller ytters aller fleste ikke er som deg.

[Rattata12]

Latterlig lite, du bør sette deg inn i folk som ripper i ekte kvalitet:Ripper blu-rays i orginal str. Dette varierer fra 30-50GB per film.Musikk er kun i ALAC (Apple sin lossless), der er hver sang 40-50MB.Bilder har jeg over 20 000 av, og med opptak + bilder (RAW) blir det fort endel. 30MB per bilde ca.Totalt:- Film: 6000GB- TV-Serier: 2000GB- Musikk: 1000GB- Bilder: 900GBI tillegg til 3 x 2TB eksterne disker som er backup for bilder og musikk har jeg 5 x 3TB WD RED i maskinen. JEG med MINE behov ønsker 5TB og kanskje 6TB disker.Jeg liker å ha ting lokalt, lettere å streame alle filmene på Plex, liker ikke blu-rays (laster ofte ned remux) men ripper de jeg kjøper etc.

Joa det finnes folk som deg...Men det jeg sa var at de aller aller ytters aller fleste ikke er som deg.

 

Tidenes dummeste fra deg, du vinkler det som at man IKKE skal lage disker som har 5TB og 6TB plass. Jeg mener at man bør fjerne kamera på tlf'er da jeg ikke bruker det.

 

Noen streamer, jeg velger å ha innholdet lokalt, derav et større plassbehov. "Finnes sånne som deg", vel det finnes en god del, og som folk sier oppe, bedre å ha alt på 1 4TB disk, og ta backup av denne med 2 4TB disker, enn å ha 10 disker på forksjellig str (strømforbruk)....