Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

Hvilke krefter er det som får tiden til bremse opp når man sammenligner to steder i verdensrommet , når tiden bare er et abstrakt begrep skapt av mennesker ? tid har jo ingen masse som kan bli påvirket

[omnomnomnivore]

Tid har ingen masse vi vet om (tachyoner?), men er jo en del av romtiden. Romtiden er betinget av bla. tyngdekraft, og tyngdekraft er den eneste kraften som ikke er begrenset av noen konstant. Teoretiske gravitoner og høyere dimensjoner forklarer disse tingene, men det har hvertfall ikke jeg noe godt grep om

[sinnaelgen]

Tid har ingen masse vi vet om (tachyoner?), men er jo en del av romtiden. Romtiden er betinget av bla. tyngdekraft, og tyngdekraft er den eneste kraften som ikke er begrenset av noen konstant. Teoretiske gravitoner og høyere dimensjoner forklarer disse tingene, men det har hvertfall ikke jeg noe godt grep om

 

Problemet er jo at all kraft må ha noe det kan påvirke ( partikler ell .l )

siden tiden er noe som ikke kan påvirkes så lurer jeg på hvordan en kraft kan påvirke den som egentlig ikke har noe fysiske relasjoner.

 

eksemplene man bruker forklarer i grunn veldig lite.

Da kan det like god være måleinstrumentet som påvirkes som her vil være en klokke

[omnomnomnivore]

Tiden påvirkes av tyngdekraften, altså krumming av romtiden.

 

Tid, energi, partikler og annet flyter over romtiden som om det er et fysisk rom. Det er da også nærliggende å tro at det er dette, men at vi ikke kan bevise eller observere det ennå.

[sinnaelgen]

Tiden påvirkes av tyngdekraften, altså krumming av romtiden.

 

Tid, energi, partikler og annet flyter over romtiden som om det er et fysisk rom. Det er da også nærliggende å tro at det er dette, men at vi ikke kan bevise eller observere det ennå.

 

Da vil jeg påstå at det ikke er tungdeleaften som direkte påvirker dette , men andre ukjente krefter som kan være påvirket av tyngdekraften

Man vet jo heller ikke om tyngdekraften blir påvirket av andre ukjente krefter eller hva tyngdekraft er

 

Problemet er jo at man tror at tiden blir påvirket av tyngdekraften , man vet det ikke sikkert.

Endret 9. februar 2013 av den andre elgen

[Reeve]

Problemet er jo at man tror at tiden blir påvirket av tyngdekraften , man vet det ikke sikkert.

Nei, man vet at tiden blir påvirket av tyngdekraften, og tid er ikke noe som er mer "funnet på" av mennesker enn lengde.

Endret 9. februar 2013 av ChrisReeve

[sinnaelgen]

Nei, man vet at tiden blir påvirket av tyngdekraften, og tid er ikke noe som er mer "funnet på" av mennesker enn lengde.

 

Man tror dette fordi en får en del teorier til å stemme , ikke noe mere

 

Tid er bare en definisjon som er funnet opp av mennesket ,

Dette er denne målingen av tiden som etter sigende blir påvirket

Men det er bare en teori

 

Hvis du mener at det er virkeligheten så må det bevises på en eller annen måte

Endret 9. februar 2013 av den andre elgen

[KoKo_]

Og med "teori", så mener du?

Kan du komme med eksempler på definisjoner som ikke er funnet opp av mennesket?

[Han Far]

Elgen er for så vidt inne på noe viktig, at naturlovene vi benytter oss av ikke nødvendigvis er identiske med universets ding an sich, om noe slikt i det hele tatt går an å snakke om. Vi ser at det er en del funky greier som foregår ved høye hastigheter, i gravitasjonsfelt og så videre. Disse effektene forklares ved ligningene som inngår i generell relativitetsteori, og fortolkningen som er lettest for oss å bruke er at tiden forvrenges. Filosofisk er det et problem, men som gode vitenskapsmenn må vi spørre oss om det er mulig å se forskjell på to fortolkninger av den samme teorien. Dvs, hvis to personer tolker den samme teorien på to forskjellige måter, vil de forutsi forskjellige målte resultater? Hvis svaret er nei, er det filosofenes oppgave å finne en løsning.

[sinnaelgen]

Og med "teori", så mener du?

Kan du komme med eksempler på definisjoner som ikke er funnet opp av mennesket?

 

 

Hvorfor skal jeg det , når spørmålet går på det å bevise at tiden blir påvirket av gravitasjonskraften.

Man må ikke glemme at det i grunn kun dreier seg om hvorvidt tiltrekningskraften mellom 2 objekter blir påvirket av hverandre

hvis også tiden blir påvirket , uten at den er definert som et objekt så er det noe feil i definisjonen her

[omnomnomnivore]

Tiden er ikke bare teoretisk, den er målbar og verifiserbar gjennom både matematiske modeller og måten tyngdekraft påvirker tiden på. Vi vet ifra et utall eksperimenter og observasjoner gjennom teleskop utover i universet at tiden er reell og sammenhengende gjennom universet, men påvirkes av tyngdekraft. Tyngdekraft krummer rommet, som forårsaker lenseeffekter på både stråling og andre ting. F.eks sorte hull.

 

Tyngdekraft kan måles og observeres, men er vel egentlig ikke bevist som sådann.

 

Higgs-bosonet og Higgs-feltet sies å forklare deler av dette. Høyere dimensjoner kan forklare romtidens natur. Men dette er veldig høy fysikk og langt over mitt hodet, jeg er bare en entusiast som forsøker å begripe grunnkonseptene.

[sinnaelgen]

Tiden er ikke bare teoretisk, den er målbar og verifiserbar gjennom både matematiske modeller og måten tyngdekraft påvirker tiden på. Vi vet ifra et utall eksperimenter og observasjoner gjennom teleskop utover i universet at tiden er reell og sammenhengende gjennom universet, men påvirkes av tyngdekraft. Tyngdekraft krummer rommet, som forårsaker lenseeffekter på både stråling og andre ting. F.eks sorte hull.

 

Tyngdekraft kan måles og observeres, men er vel egentlig ikke bevist som sådann.

 

Higgs-bosonet og Higgs-feltet sies å forklare deler av dette. Høyere dimensjoner kan forklare romtidens natur. Men dette er veldig høy fysikk og langt over mitt hodet, jeg er bare en entusiast som forsøker å begripe grunnkonseptene.

 

Du sier så , men nå er dette ingen reelle beviser ,bare teorier som har sammenheng.

 

At en astronom som bruker dette for å kartlegge stjernene og får en sammenheng ut av dette er ikke gode nok beviser på at det er den riktige sannheten.Det er forsatt en teori som man har fått til stemme i enkelte tilfeller og man tror derfor på det .

 

Derfor er dett et stort dilemma som ikke er enkelt å bevise

 

Husk her er det krefter i sving på noe som ikke kan klemmes og draes , det er ingen ting å flytte på , likevel påstår dere at det skjer

 

Definisjonen av tid er bare baser på hvordan man opplever det selv .

Hvordan kan slike krefter da påvirke klokken som teller tiden uten å påvirke dem mekanisk eller elektrisk

og hvis nå klokkene ikke blir påvirket da går de vel plutselig feil ?

[omnomnomnivore]

Definisjonen av tid er bare baser på hvordan man opplever det selv .

 

Ehhh. nei. Definisjonen av tid er basert bla. på andre konstanter som lyshastigheten og atomklokker. Vi kan ved observasjon utover si at tiden er unison i universet, men påvirkes av tyngdekraft.

 

Matematisk sett er da tid en målbar dimensjon vi beveger oss igjennom lineært, kun moderert av hastighet og tyngdekraft over romtiden.

[sinnaelgen]

Klokken , usett hva som driver dem er jo ikke noe annet et apparat som teller hvor lang tid det er gått over en periode

man vet jo ikke hvor nøyaktig den er i forhold til tiden da tiden på jorda og en tilfeldig stjerne ute i verdensrommet kan gå forskjellig i teorien

 

Tiden er altså en referanse i forhold til det man observerer og da er det bare ett "telle apparat" som viser tiden

men dere mener at lyshastigheten spiller inn her

Nå noen også mener at lyshastigheten ikke er helt konstant (Det menes at man har klart å senke hastigheten på lyset ) så vil jo det å definere tiden i forhold til lyse gi mange feilkilder

Ihvertfall det resultatet at tiden ikke er lik hele tiden.

Da blir den definisjon temmelig ubrukelig

[Laserbeam]

Nå er lyshastigheten tregere i luften enn i vakum, lys blir også bøyd av sorte hull.

Endret 10. februar 2013 av Gnålern

[Reeve]

Klokken , usett hva som driver dem er jo ikke noe annet et apparat som teller hvor lang tid det er gått over en periode

Feil.

 

Klokken (uansett hvilken type) viser hvor fort fysiske prosesser i universet går. Om det er du, en klokke, eller et atom som skal henfalle, så blir det påvirket på samme måte.

 

 

man vet jo ikke hvor nøyaktig den er i forhold til tiden da tiden på jorda og en tilfeldig stjerne ute i verdensrommet kan gå forskjellig i teorien

Ikke bare i teorien, det er observert også.

 

Tiden er altså en referanse i forhold til det man observerer og da er det bare ett "telle apparat" som viser tiden

Feil. Les over.

 

men dere mener at lyshastigheten spiller inn her

Ja det gjør vi, siden den faktisk spiller inn og det er observest og påvist.

 

Nå noen også mener at lyshastigheten ikke er helt konstant (Det menes at man har klart å senke hastigheten på lyset ) så vil jo det å definere tiden i forhold til lyse gi mange feilkilder

Kilder på dette? Man har klart å senke hastigheten til lys gjennom et medium (som luft eller vann, et velkjent fenomen), men ikke i vakuum.

 

Ihvertfall det resultatet at tiden ikke er lik hele tiden.

Da blir den definisjon temmelig ubrukelig

Tid er ikke lik hele tiden nei, men det gjør ikke dimensjonen tid ubrukelig. Det gjør kanskje din egen, feilaktige definisjon av tid ubrukelig, men ikke noe mer enn det.

[sinnaelgen]

Du vet tydelig ikke hva en klokke er for noe

jeg kan fortelle deg at det ikke er noe annet en et telleapparat som teller hvor mange pulser den har gitt

 

 

Kilder på dette? Man har klart å senke hastigheten til lys gjennom et medium (som luft eller vann, et velkjent fenomen), men ikke i vakuum.

Det var det jeg refererte til

Det betyr ikke at man ikke kan klare det en gang .

 

sålenge man ikke kal operere med felles tidsreferanser så er begrepet til ubrukelig

Endret 10. februar 2013 av den andre elgen

[Reeve]

Du vet tydelig ikke hva en klokke er for noe

jeg kan fortelle deg at det ikke er noe annet en et telleapparat som teller hvor mange pulser den har gitt

De stemmer, de fleste klokker teller antall svingninger i et krystall, og alle klokker fungerer ved å telle en periodisk svingning. Denne svingningen påvirkes, dvs. den kan gå saktere under visse påvirkninger. Disse effektene påvirker ikke bare hastigheten på pulsen, men hastigheten til alle fysiske prosesser rundt oss.

 

Det var det jeg refererte til

Det betyr ikke at man ikke kan klare det en gang .

Jo det gjør det. Alt tyder på at lyshastigheten i vakuum er konstant. Årsaken til at lys bruker lengre tid gjennom et medium er fordi lyset følger en annen bane inne i materialet, som er lengre. På et mikroskopisk nivå beveger fortsatt fotonene seg ved lysets hastighet.

 

sålenge man ikke kal operere med felles tidsreferanser så er begrepet til ubrukelig

Man kan ikke operere med felles tidsreferanser, det er påvist og observert, ikke bare en "teori".

[sinnaelgen]

De stemmer, de fleste klokker teller antall svingninger i et krystall, og alle klokker fungerer ved å telle en periodisk svingning. Denne svingningen påvirkes, dvs. den kan gå saktere under visse påvirkninger. Disse effektene påvirker ikke bare hastigheten på pulsen, men hastigheten til alle fysiske prosesser rundt oss.

 

Dett er likevel elektriske svininger

Det betyr ikke at sviningene er riktig i forhold til tiden

 

jeg vet ikke helt hvordan jeg skal forklare det men tiden slik man måler den er definert av menneskene , det betyr likevel ikke at klokken vil gå riktig eller om de vil bli påvirket på "riktig" måte

 

Man kan heller ikke påstå bastant at lyset i vakuum kan endre hastigheten bare fordi man ikke har klart det

 

hadde man den samme holdningen for 100 år siden så hadde heller ikke datamaskiner og elektronikk bilt oppfunnet

[Reeve]

Dett er likevel elektriske svininger

Det betyr ikke at sviningene er riktig i forhold til tiden

Jo det gjør det, siden det er de som definerer tiden, hvor fort disse går. Det er det du ikke forstår.

 

 

jeg vet ikke helt hvordan jeg skal forklare det men tiden slik man måler den er definert av menneskene , det betyr likevel ikke at klokken vil gå riktig eller om de vil bli påvirket på "riktig" måte.

Nei det er den ikke, og jo det vil det.

 

Man kan heller ikke påstå bastant at lyset i vakuum kan endre hastigheten bare fordi man ikke har klart det

Nei, men når man har forsøkt å endre hastigheten i over 100 år, uten å få det til, så er det ikke en dum antagelse, og det er idiotisk å si at alt vi vet er feil, bare fordi det, som alt annet, er fullstendig umulig å vite noe med absolutt sikkerhet.

 

 

hadde man den samme holdningen for 100 år siden så hadde heller ikke datamaskiner og elektronikk bilt oppfunnet

For noe tull.