Christoffers drapsmann - beskyttet av pressen?

[Gjest Slettet-10579]

Hvorfor blir ikke denne mannen, som er dømt for drap på en 8 år gammel gutt, navngitt i media under morens pågående ankesak? Han soner en rettskraftig dom.

 

I Baneheia-saken og andre drapssaker blir domfeltes navn oppgitt i artikler og referat, men denne mannen synes å bli beskyttet av pressen.

 

Kan noen forklare meg hvorfor?

[Red Frostraven]

Fordi vi ikke har dødsstraff i Norge, og fordi de fleste mennesker skal forsøke å ha et liv etter endt soning?

 

Dessuten har ikke denne saken vært like stor i media.

Endret 5. februar 2013 av Red Frostraven

[the_last_nick_left]

Bare spekulerer, men det kan være fordi morens dom ikke er rettskraftig ennå, og å navngi ham mer eller mindre innebærer å navngi henne?

[Gjest Slettet-10579]

Fordi vi ikke har dødsstraff i Norge, og fordi de fleste mennesker skal forsøke å ha et liv etter endt soning?

 

Hvorfor navngis da drapsmennene i Baneheia-saken, og andre saker?

Han er i tillegg mistenkt og etterforsket for vold mot sin egen sønn ved besøk i fengselet, så samfunnet generelt ville ha godt av å vite hvem han er så vi kan beskytte oss selv og våre barn mot han og hans like.

 

Dessuten har ikke denne saken vært like stor i media.

 

Dette har pågått i årevis i den norske pressen, men det er mulig du er inne på noe.

 

Skal virkelig omfanget av medieomtalen få styre hvorvidt barnedrapsmenn navngis?

Et enkelt google-søk på "christoffer stefar navn" gir raskt svaret, men det fremstår som litt pussig når 25-åringer som dømmes for uaktsomt knivdrap navngis og en som seigpiner en 8-åring til døde forblir anonym.

[1814_]

Forhåpentligvis beskyttet av rettssystemet som vi selv har valgt. Klart han fortjener et nakkeskudd, men vi har valgt vår vei selv. Han må dømmes etter loven og deretter få leve i frihet når han kommer ut om noen år.

Endret 5. februar 2013 av 1814_

[Gjest Slettet-10579]

Forhåpentligvis beskyttet av rettssystemet som vi selv har valgt. Klart han fortjener et nakkeskudd, men vi har valgt vår vei selv. Han må dømmes etter loven og deretter få leve i frihet når han kommer ut om noen år.

 

Jeg er enig i ressonementet ditt, men det forklarer fortsatt ikke hvorfor noen drapsmenn identifiseres i media og andre forblir anonyme. Jeg synes det er en merkelig holdning fra presse/nettaviser osv.

[ingvaraaberge]

Hvorfor navngis da drapsmennene i Baneheia-saken, og andre saker?

Han er i tillegg mistenkt og etterforsket for vold mot sin egen sønn ved besøk i fengselet, så samfunnet generelt ville ha godt av å vite hvem han er så vi kan beskytte oss selv og våre barn mot han og hans like.

 

Om ein tenkjer på f. eks. Orderud-saka, så var jo ikkje akkurat dei mistenkte anonyme i media... Lenge før dommen var på plass, for å seia det slik.

 

I tilfelle du har rett i dette mogelege pardokset, er det kanskje innlegget ditt som gjev svaret på kvifor. Nemleg at media konkluderer at det er større risiko for denne forbrytaren å verta identifisert enn for andre forbrytarar.

[Isbilen]

Det er da ingen automatikk i at navnet på dømte drapsmenn og andre forbrytere offentliggjøres gjennom pressen.

Endret 11. februar 2013 av Isbilen

[del_diablo]

Er ikke dette bare nok et tilfelle av et pressen ikke makter å respektere sin egen vær varsom plakat? Sin ingen annen grunn.

[Gjest Slettet-10579]

Det er da ingen automatikk i at navnet på dømte drapsmenn og andre forbrytere offentliggjøres gjennom pressen.

 

Det er korrekt. Spørsmålet som stilles i første post er hvorfor navngis noen, men ikke alle? Pressen er for en statsmakt å regne, og at enkelte journalister navngir enkelte drapsmenn men utelater andre er ikke uproblematisk. Hva ligger til grunn? At den dømte i denne saken skulle lide noen fare dersom avisene skriver navnet hans står i kontrast til de dømte i Baneheia-saken, hvor de fleste ville lynsje de.

 

Det virker vilkårlig, kanskje vurdert, men garantert ikke konsekvent når de store avisene navngir noen drapsmenn og holder andre skjult. De var jo greie nok til å fortelle at han soner på Bastøy og at han er på perm av og til, og jeg stiller meg derfor undrende til hvordan argumentet om hans sikkerhet kan forsvares når de oppgir hvor han er.

 

Konspirasjonsteoriene om at fyren er i slekt med Schibsted-familien og derfor skjermes osv anser jeg som det det er, konspirasjonsteorier.

Endret 12. februar 2013 av Slettet-10579

[Isbilen]

Problemet er at enkelte blir navngitt. Ikke at andre ikke blir det. Men, som det heter, "two wrongs don't make a right". Det hender jo rett som det er at noen aviser offentliggjør navn på dømte, mens andre ikke gjør det, i samme sak. Det er mye opp til hver enkelt redaksjon om det kan rettferdiggjøres. Akkurat hvilke vurderinger de gjør kjenner jeg ikke.