Test: Intel Core i3 3240

[_sindre_]

Folk flest vil neppe trenge mer kraft enn dette.

 

Test: Intel Core i3 3240

 

[Simen1]

i3-3240 + GTX580. Dere synes ikke det er noe som skurrer med denne kombinasjonen?

 

Eller det å måle ytelsen til GTX580 på 1280x1024? Eller å måle ytelsen til Intel HD2500 på 1920x1080?

[Jakobk]

i3-3240 + GTX580. Dere synes ikke det er noe som skurrer med denne kombinasjonen?Eller det å måle ytelsen til GTX580 på 1280x1024? Eller å måle ytelsen til Intel HD2500 på 1920x1080?

 

Haha, det er jo fullstendig latterlig

[Taake89]

Det er for å se hvor stor flaskehals cpu er, ikke noe annet.

[Simen1]

Det er for å se hvor stor flaskehals cpu er, ikke noe annet.

Hvorfor skal man måle hvor stor flaskehals CPU er i helt tullete urealistiske scenario hvis det ikke er noen flaskehals i reelle scenario? Hvilken nytteverdi mener du leseren får ut av det?

 

Kanskje NAF burde begynne å teste topphastigheten på familiebiler bare for å finne ut hvor stor flaskehals motoren er og drivstofforbruket til Ferrarier i konstant 30 km/t bare for å teste hvor lavt drivstofforbruk det er mulig å få ut av den? Hvilken nytteverdi har sånt for leserne? Sammenligningen er neppe perfekt, men jeg håper dere ser poenget likevel.

[Taake89]

Hvorfor skal man måle hvor stor flaskehals CPU er i helt tullete urealistiske scenario hvis det ikke er noen flaskehals i reelle scenario? Hvilken nytteverdi mener du leseren får ut av det?

 

Kanskje NAF burde begynne å teste topphastigheten på familiebiler bare for å finne ut hvor stor flaskehals motoren er og drivstofforbruket til Ferrarier i konstant 30 km/t bare for å teste hvor lavt drivstofforbruk det er mulig å få ut av den? Hvilken nytteverdi har sånt for leserne? Sammenligningen er neppe perfekt, men jeg håper dere ser poenget likevel.

 

Vel, du kan vel trekke ut at i spill som bare utnytter 2 kjerner, og hvis du ikke overklokker så kan du likegodt kjøpe denne cpuen her, uansett hvilket skjermkort du har.

 

Eneste som gjør at det ikke er ett smart kjøp er fordi den er vanskelig å overklokke. Men hadde du fått den opp mot 5 ghz så hadde den vært ett mye bedre alternativ enn noen annen cpu i forhold til pris.

[Thombr86]

Har selv en eldre i3 i en lawspeningsutgave (i3 2100T, 35W).

Denne testet jeg ut som mediasenter med et enkelt hovedkort og noe ram jeg hadde liggende, og allt fungerte utmerket. Hadde et fungerende mediasenteroppsett til godt under 2000 kroner.

Spilte av allt jeg slang på det av fullHD filmer i XBMC/Plex.

 

Nå fungerer den som en filserver, og gjør det uten å mukke.

 

Testene på slike prosessorer som i3, og forsåvidt alle andre, burde bli utvidet med tester som omhandler medieavspilling i full-hd og 4k.

i3 er jo en kandidat som er høyaktuell som HTPC CPU

[system_out]

Når man først skal kjøre igang en sånn test, kunne man vel også slengt inn i3-3225 i samme testen? 0.1GHz lavere kjernefrekvens men med Intel HD4000 istedet for de som ikke kjøper grafikkort i tillegg?

[Revox]

Hvorfor skal man måle hvor stor flaskehals CPU er i helt tullete urealistiske scenario hvis det ikke er noen flaskehals i reelle scenario? Hvilken nytteverdi mener du leseren får ut av det?Kanskje NAF burde begynne å teste topphastigheten på familiebiler bare for å finne ut hvor stor flaskehals motoren er og drivstofforbruket til Ferrarier i konstant 30 km/t bare for å teste hvor lavt drivstofforbruk det er mulig å få ut av den? Hvilken nytteverdi har sånt for leserne? Sammenligningen er neppe perfekt, men jeg håper dere ser poenget likevel.

Vel, du kan vel trekke ut at i spill som bare utnytter 2 kjerner, og hvis du ikke overklokker så kan du likegodt kjøpe denne cpuen her, uansett hvilket skjermkort du har.Eneste som gjør at det ikke er ett smart kjøp er fordi den er vanskelig å overklokke. Men hadde du fått den opp mot 5 ghz så hadde den vært ett mye bedre alternativ enn noen annen cpu i forhold til pris.

 

Den er ikke bare vanskelig å overklokke. Det er plent umulig. En A10 eller FX 8120 som kan overklokkes og har fler kjerner gir mye mer for pengene. Ikke minst med tanke på hvor overlegen den interne grafikken er på A10.

[TKongen]

Dere burde teste med Borderlands 2 ettersom selv Intels kraftigste får flaskehals på 74 fps på Borderlands.

 

Og testes jo med et 580 for at det sksal gå ann å se hvor mye CPUen har å si. Hvis du ikke spiller CPU intensive spill kan denne være mer en nok. Som dere ser så er den faktisk og det til de spillene.

 

OG Intel HD graphics burde bli testet i Full-HD fordi den er ment til å klare det. Jeg kan f. eks spille Leuge of Legends med alt på fullt untatt shadows med god FPS på storebroren HD 4000. Ikke Full-HD da. Siden den er ment til å se videoer, lese mail og browse i 4K. eller i dette tilfelle bare Full-HD, og da er det naturlig å teste med Full-HD, for å se hva den kan klare.

[Taake89]

Den er ikke bare vanskelig å overklokke. Det er plent umulig. En A10 eller FX 8120 som kan overklokkes og har fler kjerner gir mye mer for pengene. Ikke minst med tanke på hvor overlegen den interne grafikken er på A10.

 

Det er ikke plent umulig, det er bare vanskelig. Flere kjerner har lite hjelp i de fleste spill, så om vi snakker ren spillytelse så er den ganske bra.

[Rusher]

A10 5800K er jo ett fantastisk mye bedre kjøp!

[Ar`Kritz]

Dette er ikke en entusiast-prosessor, men likevel er det litt vel tynt å kun teste med to snart 3 år gamle spill.

[Lauen]

Har jeg forstått det riktig: Intel tillater ikkje FSB overclocking? Sitter med en AMD Athlon II x4 som jeg hadde på 3.4 GHz for litt siden, nesten problemfritt (RAM ga oppstartsproblemer, den ville ikkje kjøre høyere enn 1600 MHz, og når jeg prøvde å sette den til 1333 MHz gikk den til 1599 med FSB overclock, og enda mer feiling -.- )

[srbz]

Folk flest vil neppe trenge mer kraft enn dette.

 

[efikkan]

Dette er en av de dårligste CPU-testene jeg har sett fra HW på lang tid!

 

I en test av en CPU for relativt alminnelig bruk, så bør nettopp alminnelig bruk vektlegges. Testen fokuserer hovedsaklig på syntetiske tester og tester som kjører spesielle tester hver for seg. Ingenting av dette representerer realistiske bruksscenarier for kunder i denne prisklassen. De aller fleste kjører en rekke programmer samtidig, f.eks. en nettleser, flash, JDK, skype/chat, torrent og kanskje spotify, alt dette sluker ressurser og en dobbelkjerne vil komme til kort. i5-3330/3350 koster kun 300 kr mer, og vil gi et solid ytelsehopp som alle vil merke selv om enkeltbenchmarks ikke reflekterer dette. Jeg ville ikke funnet på å putte mindre enn fire kjerner i en skrivebordsmaskin i dag, to kjerner er fint til mediesenter og hjemmeserver, men ikke stort mer enn det.

 

Skal du bruke tyngre programmer som drar nytte av mange kjerner, stiller Core i3 3240 svakere enn konkurrentene. Til slik bruk vil AMDs åttekjerne AMD FX-8120, som koster omtrent det samme som dagens testprosessor, gi mye mer ytelse for pengene.

FX-8120 har ikke åtte kjerner, og den er svakere enn firekjernen i5-3570. For ørtende gang må jeg påpeke at AMDs bulldozer-arkitektur har to og to "kjerner" i én modul som deler FPU, og siden de aller fleste programmer inneholder flyttallsberegninger (alle spill, video-, musikk- og bilderedingeringsprogrammer osv.), vil hver modul i praksis oppføre seg som én kjerne med unntak av et par spesialprogrammer.

 

A10 5800K er jo ett fantastisk mye bedre kjøp!

A10 er varmere enn i5-3570, og A10 5800K er utklassert av i3-3240. Selv om A10 har kraftigere integrert grafikk så er det til å fnyse av, det er ingen gode grunner til å kjøpe en sli CPU.

[RaaneHolmg]

i3-3240 + GTX580. Dere synes ikke det er noe som skurrer med denne kombinasjonen?Eller det å måle ytelsen til GTX580 på 1280x1024? Eller å måle ytelsen til Intel HD2500 på 1920x1080?

 

Helt ærlig så lurer jeg på om i3en egentlig vil bottlenecke i gode spill. Det kan godt hende at i3-3240 + GTX580 gir mest gaming for pengene i opptimaliserte spill som bf3, crysis ol. i5-3750K er i allefall ekstremt mye mer enn jeg trenger med mitt GTX480. Load i spill ligger rundt 25% med lett klokking.

[Revox]

Dette er ikke en entusiast-prosessor, men likevel er det litt vel tynt å kun teste med to snart 3 år gamle spill.

 

Poenget er å teste prosessoren og ikke grafikk kortet. Ved å bruke eldre spill med lavere grafikk instillinger blir det prosessoren som utgjør forskjellen og ikke grafikk kortet. De kunne like gjerne brukt Doom 2 og GTA 1. Ville fungert like godt.

 

Edit: Men ja, de kunne med fordel ha tatt med flere sammenligningsgrunnlag

Endret 5. februar 2013 av Revox

[efikkan]

Testen feiler også på spilltestene, kun gjennomsnittlig ytelse er ganske ubrukelig. I noen spill som er mindre CPU-krevende vil en dobbelkjerne gjøre en helt grei jobb, mens i andre spill vil to kjerner medføre at bildeflyten blir mer ujevn selv om gjennomsnittlig ytelse ser spillbart ut på papiret.

[Revox]

Det er ikke plent umulig, det er bare vanskelig. Flere kjerner har lite hjelp i de fleste spill, så om vi snakker ren spillytelse så er den ganske bra.

 

Du får kanskje ut 5% av å øke BCLK før noe annet bryter sammen. Så nei det er tilnærmet umulig. Med annet du har funnet en måte å unlock'e Intel sine prosessorer på. Please share