Populært gratis antivirus slaktes i stortest

[Redaksjonen]

Security Essentials stryker for andre gang på rad.

 

Populært gratis antivirus slaktes i stortest

 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Med rundt 100 000 nye former for angrep hver eneste dag,

 

Virkelig ?

Finnes det noen dokumentasjon til denne påstanden ?

[xRun]

Det lurer jeg også på. 100 000 var kanskje litt høyt. Jeg aksepterer noen titalls tusen, men 100 000 må da inkludere trusler som ligger utenfor hva antivirusprogrammer er ment for? F.eks. diverse phishing og spoofing-angrep hvor man lokkes inn på falske sider, social engineering osv?

[Norlig]

Beste antivirus som finnst er Menneskehjernen.

 

Å ikkje klikke på rare linker og tro på hva folk sier på nett.

[L4r5]

Å ikkje klikke på rare linker og tro på hva folk sier på nett.

Det hjelper ikke bestandig. Noen ganger blir f.eks. eksterne reklameservere infisert. Da kan man plutselig bli angrepet selv på Hardware.no. (Bare eksempel. Vet ikke om det har skjedd.)

[RamGuy]

Det som sjokkerte meg litt er hvordan deaktivering av Windows Defender (Microsoft Security Essentials som kommer innebygget i Windows 8) og Windows Firewall og deretter en installasjon av Norton Internet Security 2013 faktisk har redusert det totale ressursforbruket og gitt meg raskere oppstartstider enn jeg opplevde med Windows Defender + Windows Firewall.

 

Det hadde jeg aldri trodd, skulle egentlig bare teste ut Norton Internet Security 2013 da jeg generelt syntes Microsoft Security Essentials / Windows Defender er lite effektiv når det gjelder full system scan. Men det endte faktisk oppe med at jeg ikke gikk tilbake i det hele tatt.

Endret 21. januar 2013 av RamGuy

[frankhaugen]

Jeg er veldig skeptisk til disse resultatene med tanke på hvor mange tester MS SE har vært nr. 1 på.

 

Ja enkelte antivirus-pakker som man betaler for er nok bedre, men er man ikke villig til å betale for noe som bør være en tjeneste i OS'et så er det ingen som balanserer effektivitet med resursbruk like bra som MS SE

 

*Jeg kan ta feil selvsagt, men jeg stoler på de VELDIG mange testene utført, og uttalelser fra profesjonelle sikkerhetseksperter. At en test feiles er ikke overraskende hvis scenarioet MS SE er testet under ikke reflekterer bruksområdet

[bChaos]

Det som sjokkerte meg litt er hvordan deaktivering av Windows Defender (Microsoft Security Essentials som kommer innebygget i Windows 8) og Windows Firewall og deretter en installasjon av Norton Internet Security 2013 faktisk har redusert det totale ressursforbruket og gitt meg raskere oppstartstider enn jeg opplevde med Windows Defender + Windows Firewall.Det hadde jeg aldri trodd, skulle egentlig bare teste ut Norton Internet Security 2013 da jeg generelt syntes Microsoft Security Essentials / Windows Defender er lite effektiv når det gjelder full system scan. Men det endte faktisk oppe med at jeg ikke gikk tilbake i det hele tatt.

 

Veldig intressant at du opplever redusert ressursforbruk. Kan jeg i samme slengen spørre deg: Synes du Norton er masete, kommer ingen "pop-ups"?

[Telefonsvarer]

www.freegameznoviruz.tk

[olavrb]

Har hatt MSE siden det ble lansert. Aldri hatt virus. Men det handler kanskje mest om smart nettbruk.

[thomit]

Det går ikke å stole på AV-testere som faktisk lever av å teste AV. Disse har en egeninteresse i å holde konkurransen mellom AV-software oppe. De har ingen interesse av at folk flest er fornøyd med den som kommer innabords med OS'et. Hvis den får et for godt fotfeste, er de uten jobb.

 

Det sagt, så kan det godt være at MSE eller Defender er mangelfull. Jeg ser at Microsoft har svart på kritikken med noen argumenter som på meg virker plausible. Men altså.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har på en måte resignert ovenfor antivirus programvare.

 

Vi normale brukere får kun testet bivirkninger, vi må se til andre for å gjette hvor godt vaksine-produktene faktisk fungerer. Disse andre kan ha sin egen agenda så en må ta alt "med en klype salt".

 

Når man tester bivirkninger (brukergrensesnitt/ressursbruk) har jeg over tid blitt mer forvirra enn klok;

• Produkter kan fungere greit på en installasjon, men være irriterende på en annen.
  
• Ting ser ut til å fungere uten at de faktisk gjør det.
  
• Ulike problemer kombinert med annen programvare.
  
• Umulig å finne allle ulemper på kort tid, noe kan gå lenge før det plutselig skaper ett eller annen problem.
  

 

Det er fordømt vanskelig å finne produkter som virker gode (dvs. uproblematiske) over tid. Her er ofte vaksinen vel så ubehagelig som sykdommen.

 

Alt i alt har jeg har mest positiv erfaring med Avira Antivir og omtalte MSE.

 

MSE har blitt en slags standard på alle nye maskiner der hvor annet (dvs. kjøpe produkt) ikke skal installeres. Det gir i seg selv få problemer så får det heller være med at det ikke stopper mer enn de mest vanlige truslene.

[thomit]

Kjenner meg igjen der, Tiltman.

Til syvende og sist foretrekker man den AV-software'n som fungerer mest problemfritt, og som ikke roper på oppmerksomhet i utide. Så får det heller være om det ikke er "verdens beste antivirus!" til enhver tid. Det er tross alt bare reservelaget, antivirus ... den viktigste forsvarsskansen er deg selv. Bruk litt intelligens når man er på nett, så får man sjelden (aldri, i mitt tilfelle) problemer med uhumskheter.

 

Var fornøyd med Eset Nod32 tidligere, men det var betalvare. Prøvde gratisalternativet MSE, og var fornøyd med det, og det ble liggende.

 

Edit: Fra tid til annen foretar jeg online skanning med andre (gratis) AV-løsninger, samt tar en omgang med Malwarebytes (MBAM), bare for å se om MSE har gått glipp av noe. Det har så langt aldri forekommet.

Endret 21. januar 2013 av thomit

[frankhaugen]

MSE er og bygget på MS sin komersielle pro-løsning for store nettverk, så de fleste oppdateringene er identiske, (når det gjelder virusgjennkjenning og lignende), og merkelig nok er ikke den komersielle versjonen (Microsoft Forefront heter pruduktserien), testet.

 

MSE mangler ting som epost-kontroll for webmail, (gmail og hotmail leverer dette i tjenesten så det er irrelevant), men ellers ser jeg få problemer.

 

Testprosedyren er veldig vag, hvilke "trussler" som det blir presantert er ikke spesifisert. og gjentatte påstander om kvalitet og ærlighet er somregel en indikasjon på det motsatte proposjonalt med antall ganger man gjentar slike påstander. Uten betydelig gjennomsiktighet er de fleste tester ubrukelige, da man ikke kan bekrefte resultatet uavhengig, ("scientific methodology", er noe de fleste her sikkert støtter, og da er peer review endel av prosessen).

[RamGuy]

Veldig intressant at du opplever redusert ressursforbruk. Kan jeg i samme slengen spørre deg: Synes du Norton er masete, kommer ingen "pop-ups"?

 

Ikke merket noen irriterende pop-ups enda, men jeg har kun kjørt NIS 2013 i ca 4-5 dager så det er litt tidlig å si hvorvidt det vil irriterende meg i lengden.

 

Nå skal det også sies at jeg finkjemmer innstillingene med lupe, jeg har endel konfigurert annerledes enn hva som kommer standard fra Symantec, blant annet så har jeg deaktivert alt som heter firewall tullball på det lokale nettverket da jeg med tidligere versjoner har opplevd at det fort kan skape krøll når jeg overfører og streamer innhold lokalt.

 

Og utifra hva jeg kan se så kan du vell i stor grad deaktivere alt som er av pop-ups i innstillingene, jeg har dog de fleste på så det kommer opp et lite vindu hver gang Norton eventuelt fjerner noe muffens, eller gir meg andre halvveis relevante varsler. Du kan enkelt også sette på en permanent "silent modus" som automatisk kjører når du kjører en applikasjon i fullskjerm, da skal Norton (hvertfall i teorien) aldri plage deg med noe som helst.

 

 

Det er mye rart i Norton jeg har deaktivert fullstendig også, blant annet preformance monitor.. Hvorfor skal jeg ha Norton til å overvåke og fortelle meg hvor mye systemressurser visse applikasjoner osv bruker? Trenger ikke advarsler om at OCCTPT, FurMark, Folding@Home osv bruker tilnærmet 100% når jeg kjører de applikasjonene. Er også en "fancy" idle defragmentasjon av harddisk(er) som kjører automatisk når systemet er idle, dette har jeg også deaktivert og fatter ikke hvorfor en antivirus + brannmur løsning i det hele tatt kommer med slikt bygget inn. Sånt burde være forbeholdt Norton 360 versjonen som i tillegg til antivirus + brannmur skal tilby brukeren backup, systemovervåkning og optimalisering og annet dilldall jeg overhode ikke har behov eller interesse av.

 

 

EDIT:

 

Windows Server 2012 (Windows 8 Server) kommer ikke med Windows Defender / Microsoft Security Essentials overhode og du kan heller ikke installere gratisutgaven fra Microsoft. Og her støttes ikke Norton heller, så må ty til Symantec EndPoint Protection 12.2 R2 eller noe i den duren og det virker langt mindre effektiv og ser ut til å bruke langt flere systemressurser enn Norton Internet Security 2013, så det er litt snodig at Symantec nekter Norton fra å kjøre på Server OS når enterprise versjonen generelt virker dårligere optimalisert..

Endret 21. januar 2013 av RamGuy

[Gjest Slettet+8713]

Er vel bare MSE som har 64-bit scanner.

For de som har vært med en stund, husker vel hva som skjedde da 32-biters virus kom rett før årtusenskifte...

[Kimm0n0]

Bruker selv G Data og Malwarebytes Enterprise i kombo og er veldig fornøyd med dem.

 

Skal man ha et minimum på man i det minste ha Malwarebytes.

[Eigir]

Oj, her var det mye rart. For det første så er det ikke 100.000 nye former for malware hver dag. Det eksisterer i overkant av 500 malware familier, men disse muterer voldsomt og kan lett produsere ekstremt mange binære variasjoner hver dag.

 

Det er også greit å vite at infeksjonen skjer i flere faser. Man blir gjerne utsatt for en "dropper" først, og det er denne som utnytter sårbarheten du er åpen for. Dropperen gjør deretter jobben med å hente ned en eller flere pakker med kode, som installeres på maskinen. Her er det gjerne en cocktail bestående av både root-kits og forskjellige former for kode for å kontrollere maskinen og hente data ut fra den (avhengig av målet til den som sprer koden).

 

Til de som har lyst å lære litt mer, så kan jeg anbefale følgende linker som en start:

 

http://nakedsecurity.sophos.com/exploring-the-blackhole-exploit-kit/

http://www.secureworks.com/cyber-threat-intelligence/threats/zeus/

[FrihetensRegn]

For et par år siden gadd jeg ikke å ha noe anti virus da de fleste typene gjorde PCen svært treg. Da fikk jeg naturligvis en god del virus iløpet av et års tid. Da folk nevnte hvor lett og raskt MSE var, tenkte jeg å prøve det ut, og jeg har bare fått tre virus som MSE oppdaget, som ble satt i karantene. Har ikke hatt noen problem siden.

[Vidarak]

@RamGuy: Mulig det, men jeg har motsatt erfaring med McAfee's løsning som følger med nye Acer-laptop'er. Laptopen (med core i5 cpu og grei disk) var sørpe treg. Antivirus drev ikke med noe bakgrunnsscan heller. Avinstallerte McAffee og ting gikk MYE raskere. Aktiverte MS Defender og den forble rask - eller i hvertfall ikke mye tregere.

 

Det er mange som har skrytt av Norton i et par år nå så tviler ikke på at du har rett.