Knuser båndbredderekord

[RBW]

En gjeng med forskere har greid å overføre data med en helt drøy båndbredde.

 

Knuser båndbredderekord

 

[Theo343]

Om ikke altfor lang tid blir det ut med kobber og inn med fiber og 400Mbit synkron her i huset så det er en spennende fremtid.

Endret 23. november 2012 av Theo343

[Jan K.]

Hadde vært noe hvis vi hadde fått så raskt nett at lagrinsmediene hadde blitt en flaskehals

Men når (vil nok ta sin tid) vi får slikt nett så har nok lagringsmediene overlegen ytelse. Langt i framtiden før dette blir allemanseie ja.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I realiteten trenger en jo ikke allverden så lenge tilbyderne henger etter. Det er nesten makalaust hvor lav bitrate ViaPlay, Sumo, NRK etc leverer. Vi kunne vært 20 stk her i huset uten å plage hverandre.

(Note: Steam skal få et pluss etter at de fikk opp greiene i Sverige.)

 

Torrents blir en annen historie, der blir det tidvis heftig.

 

Jeg er helt for bedret netthastighet, men da helst ikke hjemme først.

[JokerN_]

Sinnsykt

[Dubious]

Hjelper ikke med raske hastigheter når forbrukere ALDRI får det inn til huset

 

Nå er jo ikke mine 6 mb så tregt egentlig, men til sammenligning så er 100 mb billigere i Sverige enn det jeg betaler for mine 6 mb..

[Kakeshoma]

Trodde du at 802.11ac-standarden med en teoretisk maksimal båndbredde 6,93 Gbit/s var det kuleste som fantes på nettverksfronten? Da må du tro om igjen, for en gjeng med fysikere ved the California Institute of Technology, Caltech, har nå oppnådd hele 339 Gbit/s.

 

Trådløst altså?

[Andrull]

Trådløst altså?

Jeg trodde nesten også at det var snakk om trådløs overføring det var snakk om. Men siden det ikke spesifikt nevnes at det var trådløst, og det faktum at de snakker om oppgaver hvor kun kablet nettverk er et alternativ (CERN etc.) så går jeg ut fra at det er snakk om en form for fiber-tilkobling.

Det er selvsagt rimelig slapt å snakke om en trådløs standard i så måte.

 

Håper på at 10 Gb/s snart blir allemanseie, for at priser etc. skal komme ned på et normalisert prisnivå.

[G]

Man har regnet med at partikkelen eksisterte helt siden 1964, men har slitt med å faktisk finne den.

 

Er det kun jeg som reagerte på denne setningen?

 

Det var en veldig fersk partikkel. Trodde den hadde eksistert siden en gang omkring Big Bang.

[Andrull]

Er det kun jeg som reagerte på denne setningen?

 

Det var en veldig fersk partikkel. Trodde den hadde eksistert siden en gang omkring Big Bang.

Tja, jeg leste det nå som det skal være, altså at de fra og med 1964 har regnet med at en slik partikkel eksisterte. Kanskje ikke den beste setningen, men grei nok. Mulig et komma kunne hjulet dog.

Endret 23. november 2012 av Andrull

[entername]

Hadde vært noe hvis vi hadde fått så raskt nett at lagrinsmediene hadde blitt en flaskehals

Men når (vil nok ta sin tid) vi får slikt nett så har nok lagringsmediene overlegen ytelse. Langt i framtiden før dette blir allemanseie ja.

 

Er vel allerede et faktum med dagens 1Gb/s tilkopling. 125MB/s er det ingen ordinære harddiskar som kan halde i meir enn eit sekund eller to. SSD diskar og SAS diskar klarer det men desse diskane er jo ikkje vanleg hos ordinære forbrukara til formål der det foregår mykje dataoverføring. NB: Fiber klarer fint 10Gb/s per i dag men endeutstyret er ganske dyrt. Ordinær fiber ved 1Gb/s er derimot billeg spør du meg.

[pc`baby]

Trenger ikke hardisker da jo :-P

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Mange av oss får nok fortsette å drømme om fiber i noen år enda. Nettverk skal tjene oss mennesker ved å tilby rask båndbredde, ikke omvendt.

 

Leste at 78% av nordmenn bruker internett daglig pr nå og at 92% har tilgang til nett. Imponerende tall, når man tenker på at vi har en halv generasjon eldre som kanskje aldri kommer til å bruke PC eller nett.

 

[SirDrinkAlot]

Er det kun jeg som reagerte på denne setningen?

 

Det var en veldig fersk partikkel. Trodde den hadde eksistert siden en gang omkring Big Bang.

 

Ja, din tolkning av setningen er selvsagt absurd. Men det er åpenbart hva artikkelforfatteren egentlig mener, altså at Higgs-bosonets eksistens har vært postulert siden 1964. Setningen er tvetydig, noe man alltid burde prøve å unngå, men man må enten være en kverulant eller mindre begavet for å tolke den slik du har gjordt.

 

Derimot setningen som kommer rett før:

Higgs boson er en ørliten partikkel, enda mindre enn et elektron.

er også tvetydig, men begge tolkningene er enten absurd eller feil.

Alle elementærpartikkler er forstått som punktpartikkler (0-dimensjonale) og har derfor ingen utstrekkning, derfor er denne tolkningen absurd. Den andre tolkningen som lager mening er direkte feil siden massen til higgs bosonet er ~250k ganger større enn massen til elektronet.

[GullLars]

Er vel allerede et faktum med dagens 1Gb/s tilkopling. 125MB/s er det ingen ordinære harddiskar som kan halde i meir enn eit sekund eller to. SSD diskar og SAS diskar klarer det men desse diskane er jo ikkje vanleg hos ordinære forbrukara til formål der det foregår mykje dataoverføring. NB: Fiber klarer fint 10Gb/s per i dag men endeutstyret er ganske dyrt. Ordinær fiber ved 1Gb/s er derimot billeg spør du meg.

Jeg har hatt harddisk som klarte 125MB/s på ytterste del av plata siden 2008 (VelociRaptor), og nye 7200RPM disker klarer >125MB/s ca 30-50% av lagringsmediet.

I 2008 hadde jeg 220MB/s les og 160MB/s skriv på første SSD RAIDet. (2x Mtron 32GB)

I 2010 hadde jeg 1200MB/s les og 320MB/s skriv på andre SSD RAIDet. (4x C300 64GB)

Nå (2012) har jeg ca 1000MB/s les og 600MB/s skriv på det tredje SSD RAIDet. (2x Samsung 830 128GB). Jeg kunne gjerne lett hatt mer ytelse nå, men hovedkortet har bare 2 6Gbps porter, og jeg trenger ikke mer høy-ytelse lagringskapasitet, så jeg synes det var "godt nok".

Neste oppsett er jeg ikke sikker på hva blir, men det er foreløpig nedprioritert til jeg enten kan få en betydelig ytelsesøkning, eller trenger mer lagringskapasitet med SSD ytelse. Sansynligvis blir det ikke nytt SSD kjøp før sent 2013 eller første halvdel 2014.

 

Jeg trodde nesten også at det var snakk om trådløs overføring det var snakk om. Men siden det ikke spesifikt nevnes at det var trådløst, og det faktum at de snakker om oppgaver hvor kun kablet nettverk er et alternativ (CERN etc.) så går jeg ut fra at det er snakk om en form for fiber-tilkobling.

Det er selvsagt rimelig slapt å snakke om en trådløs standard i så måte.

 

Håper på at 10 Gb/s snart blir allemanseie, for at priser etc. skal komme ned på et normalisert prisnivå.

Jeg håper også at 10Gbps ethernet blir mer utbredt snart. I sommer hadde jeg lyst til å sette opp en 4-port Gbit switch hos foreldre, og dro en tur innom de lokale elektrobutikkene. Jeg ble overrasket og nesten forferdet når jeg fant ut av ingen av dem hadde en eneste Gbit switch inne. Nettbutikkene har gbit switcher, men jeg finner ingen 10GbE.

[Andrull]

Jeg håper også at 10Gbps ethernet blir mer utbredt snart. I sommer hadde jeg lyst til å sette opp en 4-port Gbit switch hos foreldre, og dro en tur innom de lokale elektrobutikkene. Jeg ble overrasket og nesten forferdet når jeg fant ut av ingen av dem hadde en eneste Gbit switch inne. Nettbutikkene har gbit switcher, men jeg finner ingen 10GbE.

Nettopp. 10 Gbit har rimelig bratt læringskurve i forhold til 1 Gb/s, og har selv måtte lese en god del opp på de forskjellige teknologiene og deres forskjellige bruksområder. Forskjellige typer fiber-kabler, forskjellige tilkoblinger, forskjellige kobberkabler og alt med begrenset avstander, tilkoblingsmuligheter og forskjellige priser.

 

Bare å finne komponenter virket rimelig håpløst (kanskje spesielt fordi det var Proshop), men sikkert også fordi jeg er noe noob innenfor området. En god stund siden jeg følte meg såpass hjelpesløs på et område innenfor datateknologi.

 

En litt mer felles standard som både er rimelig (ikke koster 10 000kr ++ for å i det hele tatt kunne overføre med 10 Gb/s mellom to maskiner), ikke har alt for høy vanskelighetsgrad settes stor pris på om kunne komme snart.

Endret 24. november 2012 av Andrull

[LoveAmiga]

Er det kun jeg som reagerte på denne setningen?

 

Det var en veldig fersk partikkel. Trodde den hadde eksistert siden en gang omkring Big Bang.

 

Så big bang er nå bevist? Trodde det fremdeles bare var en teori jeg? Vet du noe som hele resten av verden ikke vet?

[Andrull]

Så big bang er nå bevist? Trodde det fremdeles bare var en teori jeg? Vet du noe som hele resten av verden ikke vet?

Du vil aldri få noe mer konkret bevis enn en teori. Partikkelfysikk i seg selv er basert på teorier som alt annet. Det skal faktisk ganske mye til for at en teori blir funnet tilfredstillende. Det holder ikke at en eller annen kar eller bok eller hva som helst konstanterer at han tror det er slik, i motsetning i dagligtale hvor teori blir brukt om alt mulig rart.

 

Big Bang er mer eller mindre akseptert i vitenskapen/fysikken (i hvert fall i alminnelig fysikk) og er noe man tar utgangspunkt i når man skal ta opp temaet fysikk. Det er også det desidert beste forklaringen vi har her til jords, og kan helt uproblematisk ligge til grunn i argumentasjon i en tråd som handler om bredbåndsteknologi, selv om man går teknisk til verkst...

 

Hadde tråden handlet om hvordan universet startet, så kanskje det hadde vært ett argument vært å ta videre. Å diskutere verdens opprinnelse her inne har ingen hensikt, og over grensen til hva en kan regne som trolling.

Endret 24. november 2012 av Andrull

[SirDrinkAlot]

Så big bang er nå bevist? Trodde det fremdeles bare var en teori jeg? Vet du noe som hele resten av verden ikke vet?

Fysikk er en empirisk vitenskap og alle empiriske observasjoner peker mot at for ~14 milliarder år siden var universet i en tilstand med veldig høy tetthet og lav entropi. Siden den gang har universet ekspandert i samsvar med den kosmologiske modellen kalt "big bang teorien".

Så svaret på spørsmålet ditt, hvis man skal tolke det på en meningsfull måte er ja. Men jeg aner en intellektuell uærlighet/ignoranse overfor hva bevisførsel innebærer i vitenskapen og hva det i det heletatt betyr å vite noe. Samt en feilaktig, foruttatt oppfattelse av hva teorien sier fra din side, at jeg ikke kan la være å tro at spørsmålet ikke kommer fra nysgjerrighet og et genuint ønske om et ærlig svar, men heller fra en ignoranserefleks som så mange big bang- og evolusjonsfornektere ser ut til å dele.

[LoveAmiga]

Fysikk er en empirisk vitenskap og alle empiriske observasjoner peker mot at for ~14 milliarder år siden var universet i en tilstand med veldig høy tetthet og lav entropi. Siden den gang har universet ekspandert i samsvar med den kosmologiske modellen kalt "big bang teorien".

Så svaret på spørsmålet ditt, hvis man skal tolke det på en meningsfull måte er ja. Men jeg aner en intellektuell uærlighet/ignoranse overfor hva bevisførsel innebærer i vitenskapen og hva det i det heletatt betyr å vite noe. Samt en feilaktig, foruttatt oppfattelse av hva teorien sier fra din side, at jeg ikke kan la være å tro at spørsmålet ikke kommer fra nysgjerrighet og et genuint ønske om et ærlig svar, men heller fra en ignoranserefleks som så mange big bang- og evolusjonsfornektere ser ut til å dele.

 

Tar hverken side for det en eller andre jeg, men likerstiller bare det å tro på Big Bang med det å tro på en eller annen gud. Begge sider er like overbevist om at de har rett selv om ingen av delene er bevist.