Test: Nvidia Geforce GTX 650 Ti

[Nilsen]

Det er spennende – men mangler det som trengs.

 

Test: Nvidia Geforce GTX 650 Ti

 

[N o r e n g]

Det er rimelig imponerende at de klarer å presse såpass mye ytelse ut av 16 ROPs, men prisen er som dere skriver alt for høy.

[Ruarcs]

Hvorfor bare 192 og 128 bits ram? Er ikke det litt idiotisk i grunn?

[cannibalguppy]

er det noen som kan si hvorfor dette kortet er såpass dyrt? de burde priset det på nivå med 7770... grådighet..

[N o r e n g]

er det noen som kan si hvorfor dette kortet er såpass dyrt? de burde priset det på nivå med 7770... grådighet..

Med tanke på at Nvidia har gjort dette de siste 5 årene er det ikke akkurat ett sjokk...

[efikkan]

Én kjekk funksjon glimrer imidlertid med sitt fravær, GPU Boost. De fleste skjermkortene i GTX 600-serien bruker denne for å tilpasse klokkefrekvensen til belastningen, men det er altså ikke å finne i GTX 650 Ti.

Dere må forstå at boost for GPUer er en funksjon som trekker opp gjennomsnitts-FPS uten å gi bedre bildeflyt, derfor er det bra at dette kortet mangler boost, og er dermed et av få kort vi får et korrekt ytelsebilde av.

[Blazer]

Én kjekk funksjon glimrer imidlertid med sitt fravær, GPU Boost. De fleste skjermkortene i GTX 600-serien bruker denne for å tilpasse klokkefrekvensen til belastningen, men det er altså ikke å finne i GTX 650 Ti.

Dere må forstå at boost for GPUer er en funksjon som trekker opp gjennomsnitts-FPS uten å gi bedre bildeflyt, derfor er det bra at dette kortet mangler boost, og er dermed et av få kort vi får et korrekt ytelsebilde av.

 

syns boost funksjonen fungerer utmerket på mine 670 kort. sier i hvertfall ikke nei til 250 ekstra mhz på kjernen ved full belastning

[N o r e n g]

Én kjekk funksjon glimrer imidlertid med sitt fravær, GPU Boost. De fleste skjermkortene i GTX 600-serien bruker denne for å tilpasse klokkefrekvensen til belastningen, men det er altså ikke å finne i GTX 650 Ti.

Dere må forstå at boost for GPUer er en funksjon som trekker opp gjennomsnitts-FPS uten å gi bedre bildeflyt, derfor er det bra at dette kortet mangler boost, og er dermed et av få kort vi får et korrekt ytelsebilde av.

 

syns boost funksjonen fungerer utmerket på mine 670 kort. sier i hvertfall ikke nei til 250 ekstra mhz på kjernen ved full belastning

Er det før eller etter du har justert Power Target og vifteprofil?

Det som er interessant her er hvordan boost oppfører seg i Call of Duty kontra Metro 2033.

[Blazer]

Én kjekk funksjon glimrer imidlertid med sitt fravær, GPU Boost. De fleste skjermkortene i GTX 600-serien bruker denne for å tilpasse klokkefrekvensen til belastningen, men det er altså ikke å finne i GTX 650 Ti.

Dere må forstå at boost for GPUer er en funksjon som trekker opp gjennomsnitts-FPS uten å gi bedre bildeflyt, derfor er det bra at dette kortet mangler boost, og er dermed et av få kort vi får et korrekt ytelsebilde av.

 

syns boost funksjonen fungerer utmerket på mine 670 kort. sier i hvertfall ikke nei til 250 ekstra mhz på kjernen ved full belastning

Er det før eller etter du har justert Power Target og vifteprofil?

Det som er interessant her er hvordan boost oppfører seg i Call of Duty kontra Metro 2033.

 

vifta står på auto. asus sin vifteprofil var så bra at jeg ikke trengte å lage ny. mulig kjøleren hjalp en del der power target har jeg satt til 117%

[N o r e n g]

syns boost funksjonen fungerer utmerket på mine 670 kort. sier i hvertfall ikke nei til 250 ekstra mhz på kjernen ved full belastning

Er det før eller etter du har justert Power Target og vifteprofil?

Det som er interessant her er hvordan boost oppfører seg i Call of Duty kontra Metro 2033.

 

vifta står på auto. asus sin vifteprofil var så bra at jeg ikke trengte å lage ny. mulig kjøleren hjalp en del der power target har jeg satt til 117%

Du kan vel fortsatt justere den til 100%, og sammenligne hva som skjer i et lett spill og et tungt spill?

Endret 19. oktober 2012 av arni90

[morten_b]

Hvorfor bare 192 og 128 bits ram? Er ikke det litt idiotisk i grunn?

 

Det har nok med pris, men min erfaring er at ytelse har en sammenheng med bredde på RAM interface. Og da kort fra rundt 1300-1400 har 256 bits ram er vel det å foretrekke

[paiduden]

er det noen som kan si hvorfor dette kortet er såpass dyrt? de burde priset det på nivå med 7770... grådighet..

 

det er Nvidia vet du det er som pc og mac

[cannibalguppy]

er det noen som kan si hvorfor dette kortet er såpass dyrt? de burde priset det på nivå med 7770... grådighet..

 

det er Nvidia vet du det er som pc og mac

 

sorry men alle er like ille på GPU fronten. alle AMD kortene kostet veeeldig mye mer enn tilsvarende nvidia kort ved lansering og er kun fordi de hadde dårligere kort og agressiv prising at de ikke gjør det nå.(vanlig 7970 kostet 4500 mens 680 kostet 4000. og 680 er et bedre kort på alle måter enn 7970, snakker da ikke om ghz edition kortene)

[Blazer]

syns boost funksjonen fungerer utmerket på mine 670 kort. sier i hvertfall ikke nei til 250 ekstra mhz på kjernen ved full belastning

Er det før eller etter du har justert Power Target og vifteprofil?

Det som er interessant her er hvordan boost oppfører seg i Call of Duty kontra Metro 2033.

 

vifta står på auto. asus sin vifteprofil var så bra at jeg ikke trengte å lage ny. mulig kjøleren hjalp en del der power target har jeg satt til 117%

Du kan vel fortsatt justere den til 100%, og sammenligne hva som skjer i et lett spill og et tungt spill?

 

 

 

hvorfor skal jeg justere viften til 100 % når kortene holder seg under 70 grader på den auto profilen. det vil jo ikke være noen forskjell i frekvenser uannsett.

 

edit : eller mener du power target ? hvis det er det så er det samme sak der. kjører på de samme frekvensene i følge afterburner, men lar den stå på 117% just in case. er som sagt kaldt nok så det holder

Endret 19. oktober 2012 av Blazer

[N o r e n g]

er det noen som kan si hvorfor dette kortet er såpass dyrt? de burde priset det på nivå med 7770... grådighet..

 

det er Nvidia vet du det er som pc og mac

 

sorry men alle er like ille på GPU fronten. alle AMD kortene kostet veeeldig mye mer enn tilsvarende nvidia kort ved lansering og er kun fordi de hadde dårligere kort og agressiv prising at de ikke gjør det nå.(vanlig 7970 kostet 4500 mens 680 kostet 4000. og 680 er et bedre kort på alle måter enn 7970, snakker da ikke om ghz edition kortene)

Jeg foreslår at du flytter fokuset ditt fra 5% av toppsjiktet til resten av mid- og low-end. AMD har konsekvent priset seg under Nvidia for tilsvarende ytelse med alt annet enn 79xx-serien, og dette har de gjort siden HD 4850 kom på banen i 2008. Når en ny generasjon lanseres er det ikke slik at pris/ytelse magisk forbedres, det må komme lanseringer fra begge sider før dette skjer.

 

GTX 680 er heller ikke bedre enn HD 7970 på alle måter:

http://www.tomshardw...ew,3279-12.html

http://www.techpower...0_Matrix/6.html

http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/HD_7970_Matrix/16.html

http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/HD_7970_Matrix/17.html

Dette har jeg påpekt så mange ganger at det egentlig burde være unødvendig, men jeg har en snikende mistanke om at du egentlig ikke bryr deg om annet enn 3DVision og Nvidia.

[cannibalguppy]

nevn ett av amd kortene som kostet mindre enn tilsvarende nvidia kort ved lansering. er kun etter at nvidia lanserte konkurrende kort at de skrudde ned prisene... så der er det sagt. og fordi 7970 hadde lik eller litt bedre score i 3 spill er det ikke et dårligere kort? bf3 var ganske viktig denne generasjonen da millioner faktisk spiller det(metro er bra men ikke i nærheten av å være så populært) og det eneste amd kortet som yter greit i bf3(ut ifra dine egne krav til fps da du har sagt flere ganger at 45 frames min ikke er bra nok i et fps spill som bf3) er 7970ghz edition. du må slutte å vise til spill og ting som til sammen ikke står for halvparten av den massen du har i et spill som bf3... men greit skal si at det er et bedre valg men ikke på absolutt alt og på compute er amd så sykt mye råere at det ikke er konkuranse.

 

men i mid range og low end har nvidia gått på en bommert denne gangen og det skal jeg ikke prøve å si noe imot. men er dumt å si at dette er som mac vs pc da amd grovt utnyttet de 3 månedene de var først. de hadde mye høyere priser en nvidia og faktisk ikke bedre produkter enn det som kom senere.

 

det jeg ikke skjønner her er hvordan det ikke har blitt priskrig, ser jo at amd priser så agressivt på en del kort at de kaster bort mye av fortjenesten og at nvidia ikke gidder det(7950 prisen er så lav at det er lav profitt per kort..bra for kunder men ikke bra for AMD på lang sikt) 560ti hadde en pris som var uslåelig bra men 660ti enda er for dyr til å kunne hevde seg.

[oOleE]

Hvorfor bare 192 og 128 bits ram? Er ikke det litt idiotisk i grunn?

 

Fysiske begrensninger. Billige kort er ofte billige fordi de bruker lite silisium, dette fordi kjernene er små. Små kjerner kan ikke knyttes stor minnebussbredde til pga liten plass. Så nei, det er ikke idiotisk i grunn.

[N o r e n g]

nevn ett av amd kortene som kostet mindre enn tilsvarende nvidia kort ved lansering. er kun etter at nvidia lanserte konkurrende kort at de skrudde ned prisene... så der er det sagt. og fordi 7970 hadde lik eller litt bedre score i 3 spill er det ikke et dårligere kort? bf3 var ganske viktig denne generasjonen da millioner faktisk spiller det(metro er bra men ikke i nærheten av å være så populært) og det eneste amd kortet som yter greit i bf3(ut ifra dine egne krav til fps da du har sagt flere ganger at 45 frames min ikke er bra nok i et fps spill som bf3) er 7970ghz edition. du må slutte å vise til spill og ting som til sammen ikke står for halvparten av den massen du har i et spill som bf3... men greit skal si at det er et bedre valg men ikke på absolutt alt og på compute er amd så sykt mye råere at det ikke er konkuranse.

Jeg har kun påpeket at ditt utsagn "680 er et bedre kort på alle måter enn 7970" er feil, kan du være så snill og slutte å legge ord i min munn?

 

Det er ikke millioner som spiller BF3 på PC, det er ca 50 millioner mennesker som bruker Steam og det er ikke snakk om at mer enn 2% av disse mennesker spiller BF3 når selv ikke Team Fortress 2 eller CS overstiger 150 000 spillere regelmessig, jeg vil tro at BF3 har en aktiv spillerbase på rundt 4-800 000 mennesker. Om man ikke får god nok ytelse på maksimale innstillinger er det heldigvis en meny kalt "graphics settings" i de fleste PC-spill der man på magisk vis kan få langt bedre ytelse, om man ikke klarer å bevege seg inn og gjøre noe her bør man ærlig talt bare kjøpe en Xbox 360.

 

Hvorfor må du motsi meg, med mye feil informasjon, og så rette deg selv opp i samme post? Har du ikke bommet litt da?

men i mid range og low end har nvidia gått på en bommert denne gangen og det skal jeg ikke prøve å si noe imot. men er dumt å si at dette er som mac vs pc da amd grovt utnyttet de 3 månedene de var først. de hadde mye høyere priser en nvidia og faktisk ikke bedre produkter enn det som kom senere.

HD 7750 var ikke bedre enn GTS 450?

HD 7770 var ikke bedre enn GTX 550 Ti?

HD 7850 var ikke bedre enn GTX 560 Ti?

HD 7870 var ikke bedre enn GTX 570?

det jeg ikke skjønner her er hvordan det ikke har blitt priskrig, ser jo at amd priser så agressivt på en del kort at de kaster bort mye av fortjenesten og at nvidia ikke gidder det(7950 prisen er så lav at det er lav profitt per kort..bra for kunder men ikke bra for AMD på lang sikt) 560ti hadde en pris som var uslåelig bra men 660ti enda er for dyr til å kunne hevde seg.

En mulig forklaring er at prisene for 28nm er rimelig høye, det koster visstnok bortimot $6000 for en wafer med 100 brikkekandidater av GK110. En annen forklaring kan være at det økte salget ikke vil være tilstrekkelig for å gi økt profitt, eller at salget av brikker er på samme nivå som TSMC klarer å produsere dem. Vi sitter heller ikke med nok informasjon for å forklare hvorfor vi har produkter som 7950 priset så lavt, det kan godt hende at de billige "ikke-boost" 7950-kortene ikke er brukbare for annet.

 

Du påpeker at 560 Ti hadde en "uslåelig bra" pris, da må jeg påpeke at HD 6870 stort sett alltid var priset 300 kr (eller 20%) lavere med 95% av ytelsen, og hva med 7850 som koster 1500 kr nå?

[efikkan]

Én kjekk funksjon glimrer imidlertid med sitt fravær, GPU Boost. De fleste skjermkortene i GTX 600-serien bruker denne for å tilpasse klokkefrekvensen til belastningen, men det er altså ikke å finne i GTX 650 Ti.

Dere må forstå at boost for GPUer er en funksjon som trekker opp gjennomsnitts-FPS uten å gi bedre bildeflyt, derfor er det bra at dette kortet mangler boost, og er dermed et av få kort vi får et korrekt ytelsebilde av.

 

syns boost funksjonen fungerer utmerket på mine 670 kort. sier i hvertfall ikke nei til 250 ekstra mhz på kjernen ved full belastning

Boost hjelper deg bare når lasten er lettest, dvs. når du har høy FPS fra før av. Dermed blir også forskjellen mellom høy og lav FPS større, og forskjellen mer merkbar. Boost er et rent markedsføringstriks som jeg skulle ønske vi kunne slå av for å få et korrekt bilde av ytelsen.

[Blazer]

Én kjekk funksjon glimrer imidlertid med sitt fravær, GPU Boost. De fleste skjermkortene i GTX 600-serien bruker denne for å tilpasse klokkefrekvensen til belastningen, men det er altså ikke å finne i GTX 650 Ti.

Dere må forstå at boost for GPUer er en funksjon som trekker opp gjennomsnitts-FPS uten å gi bedre bildeflyt, derfor er det bra at dette kortet mangler boost, og er dermed et av få kort vi får et korrekt ytelsebilde av.

 

syns boost funksjonen fungerer utmerket på mine 670 kort. sier i hvertfall ikke nei til 250 ekstra mhz på kjernen ved full belastning

Boost hjelper deg bare når lasten er lettest, dvs. når du har høy FPS fra før av. Dermed blir også forskjellen mellom høy og lav FPS større, og forskjellen mer merkbar. Boost er et rent markedsføringstriks som jeg skulle ønske vi kunne slå av for å få et korrekt bilde av ytelsen.

 

det er B shit. har testet mange heavy kjørte spill som metro 2033 og heaven f.eks. og alle de drar godt nytte av boost.