Sniktitt: KD-84X9005

[RBW]

Detaljer i bildet som gjør at man glemmer OLED, i alle fall en stund.

 

Sniktitt: KD-84X9005

 

[RedvsBlue]

Må si jeg ikke bryr meg om en monitor er ekstremt tynn, eller litt tynn. Oppløsning, fps og fargedybde er det viktigeste. Gleder meg til det kommer en 30" 4k monitor. Da blir det kjøp.

[Jurge92]

Må si jeg ikke bryr meg om en monitor er ekstremt tynn, eller litt tynn. Oppløsning, fps og fargedybde er det viktigeste. Gleder meg til det kommer en 30" 4k monitor. Da blir det kjøp.

 

Jeg ser nesten ikke forskjell på 720p og 1080p på min 32", så hvordan i alle dager skal man da se forskjell på 4k? Da må du jo sitte en halv meter fra skjermen.

[Varm Saus]

Må si jeg ikke bryr meg om en monitor er ekstremt tynn, eller litt tynn. Oppløsning, fps og fargedybde er det viktigeste. Gleder meg til det kommer en 30" 4k monitor. Da blir det kjøp.

Jeg ser nesten ikke forskjell på 720p og 1080p på min 32", så hvordan i alle dager skal man da se forskjell på 4k? Da må du jo sitte en halv meter fra skjermen.

 

Virkelig? Tror du hadde endret mening om du faktisk hadde sett en skjerm med 4K

[christdi]

Må si jeg ikke bryr meg om en monitor er ekstremt tynn, eller litt tynn. Oppløsning, fps og fargedybde er det viktigeste. Gleder meg til det kommer en 30" 4k monitor. Da blir det kjøp.

Jeg ser nesten ikke forskjell på 720p og 1080p på min 32", så hvordan i alle dager skal man da se forskjell på 4k? Da må du jo sitte en halv meter fra skjermen.

 

Jeg ser tydelig forskjell på 720p og 1080p på min dataskjerm.

[efikkan]

Dersom så godt som alt innhold skal oppskaleres fra 1080p så forsvinner hele hensikten, eneste unntak er når PC/konsoll klarer å rendre i den oppløsningen.

[Oly]

Det hadde vært deilig med den oppløsningen på PC-spill, da hadde jeg slipped å hive på så store mengder anti-aliasing for å skjule pikslene. Men jeg måtte nok regnet med å stile grafikken ned på spill fra high til low for å kjøre 60+ fps fortsatt.

[Dubious]

Må si jeg ikke bryr meg om en monitor er ekstremt tynn, eller litt tynn. Oppløsning, fps og fargedybde er det viktigeste. Gleder meg til det kommer en 30" 4k monitor. Da blir det kjøp.

Jeg ser nesten ikke forskjell på 720p og 1080p på min 32", så hvordan i alle dager skal man da se forskjell på 4k? Da må du jo sitte en halv meter fra skjermen.

 

Fordi det er ikke så stor forskjell mellom 720 og 1080

Men enorm forskjell mellom 1080 og 4k

[Jonic]

Ser ikke helt vitsen med 4k tver. Ihvertfall ikke i Norge. Norge har da vel ingen sending som kjører 4k oppløsning.

Norge er jo nokså treg når det gjelder teknologi som dette.

[se#]

Ser ikke helt vitsen med 4k tver.

Ny standard med høyere oppløsning, bedre detaljer. Slår den gjennom kommer også TV-sendinger, filmer osv også. Foreløpig er det bare noen få rådyre enheter som støtter 4K, men i prinsippet bør det ikke være stort dyrere å lage 4K-enheter enn det er å lage en Full HD skjerm i samme størrelse når (hvis) masseproduksjonen kommer ii gang for fullt.

[RedvsBlue]

Må si jeg ikke bryr meg om en monitor er ekstremt tynn, eller litt tynn. Oppløsning, fps og fargedybde er det viktigeste. Gleder meg til det kommer en 30" 4k monitor. Da blir det kjøp.

Jeg ser nesten ikke forskjell på 720p og 1080p på min 32", så hvordan i alle dager skal man da se forskjell på 4k? Da må du jo sitte en halv meter fra skjermen.

 

Hvor nærme sitter du? Jeg har en 24" som jeg kan se pikslene på

[Gravitass]

Ser ikke helt vitsen med 4k tver.

Ny standard med høyere oppløsning, bedre detaljer. Slår den gjennom kommer også TV-sendinger, filmer osv også. Foreløpig er det bare noen få rådyre enheter som støtter 4K, men i prinsippet bør det ikke være stort dyrere å lage 4K-enheter enn det er å lage en Full HD skjerm i samme størrelse når (hvis) masseproduksjonen kommer ii gang for fullt.

4K eneheter i dag er ikkje så dyrt, for eksempel kan alle de nye Onkyo recieverene oppskalere til 4K, eg har en sånn (TX-NR609) og den kan det. Den kostet jo bare 2 500 ,- på komplett i januar

 

Så du må ikkje komme her og kommer her !!!!

[robertaksland]

Hvorfor kaller de det "4K"? Alt annet går jo på høyden på bildet, altså 720 og 1080 linjer. Den nye oppløsnignen er altså 2160 linjer, akkurat det dobbelt av 1080. Men 1080 har aldri blitt kalt "2K", så denne nye benevningen virker veldig kunstig. Men det er alltid velkomment med høyere oppløsninger. Problemet er at man blir veldig mye mer avhengig av kvaliteten på kildemateriellet. Svært mye videoinnhold i 1080p ser kliss likt ut om det skaleres ned til 720p, uansett hvor stor og god skjerm man har. En ordentlig 1080p-videostrøm er sinnsykt mye skarpere og mer virkelighetsnær enn det de aller fleste forbinder med HD-video. Derfor er "4K" litt gimmick for alt annet enn på svært store dataskjermer.

[se#]

Så du må ikkje komme her og kommer her !!!!

Tror du misforstår litt, det er snakk om ting som kan vise 4K, TVer eller prosjektorer. Det står ingen eksakt pris i artikkelen, men de antyder et seksifret beløp for den omtale Sony-TVen og det er der prisene ligger foreløpig.

[Phreak Paradize]

Nesten alle de store (og noen jeg aldri hadde hørt om (VITEL)) hadde 4k TV'er i varierende (men stort sett alle også i 84") størrelse. Felles for alle var at OLED så fargerikt men uskarpt ut. Etter å ha sett på 84" 4k tv'n til LG virket Oled'en dems uskarp og kjedelig, og LG sin OLED hadde bedre bilde enn Samsung sin. Samt mye penere og elegant (dog det er en smakssak, som det meste annet :-)).

 

84" er alt for stort, men 55" 4k er heeeelt perfekt. Det jeg savnet var en direkte sammenligning av 4k og OLED på samme størrelse, men det var vanskelig å få til da de 2 produsentene som lager oled ikke har 4k 55" (i alle fall ikke som jeg fant).

 

Men, Panasonic hadde 145" 8K plasma som var.... drømmende vakkert.

 

[chrlod]

Må si jeg ikke bryr meg om en monitor er ekstremt tynn, eller litt tynn. Oppløsning, fps og fargedybde er det viktigeste. Gleder meg til det kommer en 30" 4k monitor. Da blir det kjøp.

Panasonic viser en prototype på et 20" panel med 4K oppløsning, så ting skjer (selv om Pana ikke har planer for den med det første). Apple sparket jo ballen igang med retina macbooken, og det er ventet et greit hopp i oppløsning for monitorer kommende år. Nylanseringer viser allerede dette, samtidig som det blir større fokus på høyere kvalitets paneler (bort med TN).

 

Må si jeg ikke bryr meg om en monitor er ekstremt tynn, eller litt tynn. Oppløsning, fps og fargedybde er det viktigeste. Gleder meg til det kommer en 30" 4k monitor. Da blir det kjøp.

Jeg ser nesten ikke forskjell på 720p og 1080p på min 32", så hvordan i alle dager skal man da se forskjell på 4k? Da må du jo sitte en halv meter fra skjermen.

 

Virkelig? Tror du hadde endret mening om du faktisk hadde sett en skjerm med 4K

En må huske på at det er forskjell på statisk oppløsning og bevegelses-oppløsning (motion resolution). 4K er tøft, men jeg skal love dere at det er en grunn til at skrytedemoene for det meste består av stillbilder hvor en kan studere detaljenivået. Det hadde nok ikke vert like spenninde med 4K video - selv om det er det naturlige neste steget.

 

Det hadde vært deilig med den oppløsningen på PC-spill, da hadde jeg slipped å hive på så store mengder anti-aliasing for å skjule pikslene. Men jeg måtte nok regnet med å stile grafikken ned på spill fra high til low for å kjøre 60+ fps fortsatt.

Om anti-aliasing skjuler pixlene for deg nå, vil det ikke hjelpe særlig med en høyere oppløst skjerm. Anti-aliasing kan selvfølgelig bare skjule pixlene i low-res texturer, og ikke de fysiske pixlene i panelet i skjermen din.

 

Hvorfor kaller de det "4K"? Alt annet går jo på høyden på bildet, altså 720 og 1080 linjer. Den nye oppløsnignen er altså 2160 linjer, akkurat det dobbelt av 1080. Men 1080 har aldri blitt kalt "2K", så denne nye benevningen virker veldig kunstig. Men det er alltid velkomment med høyere oppløsninger. Problemet er at man blir veldig mye mer avhengig av kvaliteten på kildemateriellet. Svært mye videoinnhold i 1080p ser kliss likt ut om det skaleres ned til 720p, uansett hvor stor og god skjerm man har. En ordentlig 1080p-videostrøm er sinnsykt mye skarpere og mer virkelighetsnær enn det de aller fleste forbinder med HD-video. Derfor er "4K" litt gimmick for alt annet enn på svært store dataskjermer.

4K som horisontal oppløsning stammer fra DCI-standarden som brukes i kinoverden. Der har man lenge omtalt fullHD som 2K (det er nesten, men ikke helt, det samme oppløsningsmessig), og 4K er ikke helt uvanlig for de flotteste nye kinoene. I og med at 4K eksisterer der er det nok adoptert videre til forbrukerverden. Merk forøvrig at 4K-standarden ikke er ferdig enda, og det er flere navn som brukes, bla Ultra Definition...

Endret 3. september 2012 av chrlod

[IceHeim]

I tillegg vil jeg si det er smartere å snakke om oppløsningen i lengderetningen (antall vertikale linjer) da omtrent enhver film eller tv-sending fyller hele denne retningen. F.eks. en 1080p cinemascope 2.35:1 film fyller ikke 1080 horisontale linjer med informasjon, derimot fyller den 1920 vertikale linjer.

[stoff3r]

Det jeg savnet var en direkte sammenligning av 4k og OLED på samme størrelse, men det var vanskelig å få til da de 2 produsentene som lager oled ikke har 4k 55" (i alle fall ikke som jeg fant).Men, Panasonic hadde 145" 8K plasma som var.... drømmende vakkert.

 

 

Du mener sammenligning mellom LCD og OLED i samme oppløsning? Hva slags paneler var 4k og 8k panelene da? Var det bare kjipe LCD med kantbelyst LED eller var de plasma? Jeg bare spør, vil jo ikke ha noe dårligere farger enn dagens.

[Phreak Paradize]

8K var plasma (som jeg nevnte :-)) 4k var bak og kantbelyst LCD..Hvem bryr seg vel om hva slags teknologi det er bare det er bra? Har alltid sverget til Plasma og aktiv 3D, nå er jeg neimen ikke sikker lenger..

 

Forresten kjørte nesten alle 4K tv'ne live motion, Toshiba kjørte 4k Gaming på sin 55", i 3D, noe som så helt fantastisk ut.

[Chief]

Hvorfor kaller de det "4K"? Alt annet går jo på høyden på bildet, altså 720 og 1080 linjer. Den nye oppløsnignen er altså 2160 linjer, akkurat det dobbelt av 1080. Men 1080 har aldri blitt kalt "2K", så denne nye benevningen virker veldig kunstig. Men det er alltid velkomment med høyere oppløsninger. Problemet er at man blir veldig mye mer avhengig av kvaliteten på kildemateriellet. Svært mye videoinnhold i 1080p ser kliss likt ut om det skaleres ned til 720p, uansett hvor stor og god skjerm man har. En ordentlig 1080p-videostrøm er sinnsykt mye skarpere og mer virkelighetsnær enn det de aller fleste forbinder med HD-video. Derfor er "4K" litt gimmick for alt annet enn på svært store dataskjermer.

1080P har dobbelt så mange pixler som 720P (2,25 for å være nøyaktig)

4K har 4 ganger så mange pixler som 1080P og 9 ganger så mange pixler som 720P.

 

720P = 921600 pixler

1080P = 2073600 pixler

4K = 8294400 pixler

 

4K kalles derfor 4K fordi det tilsvarer 4 samtidige full-HD bilder. Vanlige folk ser ikke det helt store når tallet bare blir noe høyere. Når det dermed sies at hver Full-HD pixel, blir delt inn i 4 pixler, forstår de fleste lettere hvorfor dette blir bedre å se på.

 

Skaleringen blir også betydelig bedre, ettersom 1080P blåst opp til 4K, vil være nøyaktig 1 pixel pr. 4 4K pixler. I motsetning til 720P som ikke matcher nøyaktig med 1080P.