LG bekrefter 84 tommers 4K-TV i Europa

[Cuneax]

Lanseres snart på disse breddegrader.

 

LG bekrefter 84 tommers 4K-TV i Europa

 

[Selvbyggern]

Gje meg OLED, 4k 70" ASAP

Og en bærbar med OLED skjerm, ca 13-15"

[Norlig]

84/2 = 42". Detter er latskap synes eg, er bare 4 stk full HD skjermer satt sammen til ein.

 

Gi meg ein 4K 24" monitor så blir eg kjempe glad!

[Kjellrs]

84/2 = 42". Detter er latskap synes eg, er bare 4 stk full HD skjermer satt sammen til ein.Gi meg ein 4K 24" monitor så blir eg kjempe glad!

 

At du tror det er mulig å sette samme en TV på den måten sier mer om deg enn om LG. Dessuten, grunnen til at den er så svær er at for at folk skal kunne se 4K på vanlig TV-distanse så må den være stor - jeg har sjekket og på min 60" TV er full hd nok slik sofaen står. Helst skulle jeg hatt en TV på 100-120" evt. prosjektor og lerret for å få full nytte av 4K. Enten det eller så må jeg fjerne stuebordet og sitte heeeelt oppi TVen. Derimot er jeg enig med deg når det gjelder en 24" skjerm og håper Apple kommer med noe sånt, de har jo allerede en Mac Book Pro med 15" skjerm på 2880x1800, forhåpentligvis kommer det en større for iMac/separat display med 4K.

[Dovendyr]

Ordet "oppskalering" skremmer meg med tanke på hvor mye dårlige produkter som skulle oppskalere til HD jeg har vert gjennom i begynnelsen av HD inntoget.

[arthon]

84/2 = 42". Detter er latskap synes eg, er bare 4 stk full HD skjermer satt sammen til ein.Gi meg ein 4K 24" monitor så blir eg kjempe glad!

 

Nå må du sjekke geometri kunnskapen din.

 

En 84" TV har 300% større skjermflate enn en 42".

http://www.displaywa...vs-42-inch-16x9

 

Det blir en merkelig priskonkurranse hvis de forespeilte prisene skal gjelde for lanseringen av 4K TV'r. Sony $30000, LG $20000, Toshiba $12000.

Endret 22. august 2012 av arthon

[Lolliken]

TVen kan de beholde, men tar gjerne damen på høyre side :0)

[S-r-ex]

84/2 = 42". Detter er latskap synes eg, er bare 4 stk full HD skjermer satt sammen til ein.Gi meg ein 4K 24" monitor så blir eg kjempe glad!

Nå må du sjekke geometri kunnskapen din.En 84" TV har 300% større skjermflate enn en 42".http://www.displaywa...vs-42-inch-16x9Det blir en merkelig priskonkurranse hvis de forespeilte prisene skal gjelde for lanseringen av 4K TV'r. Sony $30000, LG $20000, Toshiba $12000.

 

Helt riktig, 300% større = 4x større. Problemet er...?

[Gjest medlem-249151]

84/2 = 42". Detter er latskap synes eg, er bare 4 stk full HD skjermer satt sammen til ein.Gi meg ein 4K 24" monitor så blir eg kjempe glad!

Nå må du sjekke geometri kunnskapen din.En 84" TV har 300% større skjermflate enn en 42".http://www.displaywa...vs-42-inch-16x9Det blir en merkelig priskonkurranse hvis de forespeilte prisene skal gjelde for lanseringen av 4K TV'r. Sony $30000, LG $20000, Toshiba $12000.

 

Så hve er det du prøver å si? 400kr er 300% mer enn 100kr, men du trenger vel 4 hundrelapper for å ha 400kr

[Tåkefyrste]

Skal ha noe sånt en gang i fremtiden

[Simen1]

Det blir ikke noe kjøp av 4K her før jeg får:

- OLED

- 3*12 bit/piksel fargedybde

- 120 Hz (minst)

- Langt lavere pris

[The Jackal]

84/2 = 42". Detter er latskap synes eg, er bare 4 stk full HD skjermer satt sammen til ein.Gi meg ein 4K 24" monitor så blir eg kjempe glad!

Nå må du sjekke geometri kunnskapen din.En 84" TV har 300% større skjermflate enn en 42".http://www.displaywa...vs-42-inch-16x9Det blir en merkelig priskonkurranse hvis de forespeilte prisene skal gjelde for lanseringen av 4K TV'r. Sony $30000, LG $20000, Toshiba $12000.

 

Så hve er det du prøver å si? 400kr er 300% mer enn 100kr, men du trenger vel 4 hundrelapper for å ha 400kr

 

100 kroner

100% større = 200kr

200% større = 300kr

300% større = 400kr

 

100% av 100kr = 100kr

200% av 100kr = 200kr

300% av 100kr = 300kr

400% av 100kr = 400kr

[AdNauseam]

For en firkantet diskusjon...

 

Det han mente var selvsagt at den diagonale linjen var 1:2, og at diagonalforholdet var 2:1 (84:42). Skal vi være pirkete her så snakket han aldri om areal i sammenheng med regnestykket. Skal vi være enda mer pirkete hadde han faktisk 6 stk. skrive- eller gramatikkukorrektheter. 7 hvis man regner med oppsett av regnestykket.

 

Selvsagt er arealet på 84" lik 400 % i forhold til 42", men den har "bare" dobbelt så mange tommer (fordi forholdet blir 1:2). Nettopp fordi det måles diagonalt fra hjørne til hjørne. Eneste feilen han gjorde var å ikke presisere at det var diagonalen det var snakk om, selv om han faktisk benyttet seg av "enhet" etter svaret (hermetegn som betyr tommer). Faktisk så er det ingenting noen kan si på påstanden ettersom han skrev 84 / 2 = 42". Det kom også utydelig fram i innlegget at han mente tommer, men dog etterpå skrev en motsigende setning som kunne (og måtte) misforstås.

 

Løsning: Diagonalmål 84 tommer delt på 2 er lik 42 tommer (84" / 2 = 42" som tilsvarer et forhold på 1:2 som tilsvarer en diagonal på 50 %). Diagonalen på den nye TV-en det er snakk om er 2 ganger så lang eller 200 % i forhold til en 42-tommers TV.

 

Etter min (og tolmodighetens) mening har jeg presisert dette utfyllende nok.

 

Sånn, problem løst, kan vi legge denne på is nå?

 

 

 

Nå, over til det som faktisk er poenget her.

 

Lurer på hvilke QFHD-kilder som blir tilgjengelig. Blu_Ray er vel neppe istand til å levere fire ganger høyere oppløst video uten en revisjon. Og folk vil nok ikke ta imot et nytt format med åpne armer, til og med Blu-Ray er ikke helt velkommen enda (hvis det noen gang skjer).

 

Og så er det VOD-tilbudet som er helt elendig bildekvaliteten tatt i betraktning. Og hvis vi får VOD med QFHD vil bit-rate-en være så elendig at det ikke er noen vits uansett.

 

Eneste jeg kan se som et sannsynlig alternativ er TV, men mistenker at det kommer til å ta sin tid... Og bit-rate-en vil nok også strupes her, selv om vi faktisk har grei kvalitet på HD idag. Men tilsvarende på QFHD? - Aldri.

 

 

Jeg er veldig nysgjerrig på hvordan QFHD faktisk ser ut, håper TV-produsentene leverer med demo i butikkene, da er det bare opp til butikkene å følge dette opp.

 

 

 

Jeg kunne godt tenke meg QFHD-TV, men ikke med LCD-teknologien (nei, det er ingenting som heter LED-TV, vi har ikke beveget oss til en ny panelteknologi enda).

 

Jeg betaler gjerne halvstore (men forsvarlige) summer for en slik TV hvis jeg får:

 

- OLED

- Minimum 120 Hz inngangsoppdateringsfrekvens (langt ord!)

- DisplayPort hadde vært på tide, kan ikke fatte å begripe at TV-er ikke har dette idag som standard, det er gratis å implementere til unntak av HDMI som du må betale lisens for!

- Under 20 ms inngangsforsinkelse (hadde vært flott hvis de kunne måle seg med PC-skjermer snart...)

- Ikke overdreven panelstørrelse!

- Bildekvaliteten trenger jeg ikke å si noe om, OLED er OLED. Eneste cellelevetiden de må forbedre, noe som vil være tilfelle når de komme i salg. Andre ting som panelforsinkelse er heller ikke et tema.

 

 

Men sannsynligheten for at noe slikt skjer er lik skrekkelig lav, så med andre ord kommer jeg ikke til å betale store summer for en TV noen gang, jeg kommer heller aldri til å bli 100 % fornøyd med en TV jeg har kjøpt. Så det er dessverre liten sannsynlighet for at vi kommer til å se noe slikt på TV-er, med mindre det er snakk om en koreansk TV-produsent, eller hvis du klarer å snekre dette sammen selv noe jeg dessverre ikke kan.

Endret 23. august 2012 av Stian Aarskaug

[Norlig]

84/2 = 42". Detter er latskap synes eg, er bare 4 stk full HD skjermer satt sammen til ein.Gi meg ein 4K 24" monitor så blir eg kjempe glad!

Nå må du sjekke geometri kunnskapen din.En 84" TV har 300% større skjermflate enn en 42".http://www.displaywa...vs-42-inch-16x9Det blir en merkelig priskonkurranse hvis de forespeilte prisene skal gjelde for lanseringen av 4K TV'r. Sony $30000, LG $20000, Toshiba $12000.

 

Det eg tenker på, er at pixlene ikkje er noko mindre siden skjermen bare blir større.

 

Ein 1080P skjerm på 42" har ganske store pixler og når vi går opp i oppløsningen er det ikkje bare størrelsen som gjelder, men og å få pressa så mange pixler som mulig i eit så lite som mulig område som mulig. i PPI har denne skjermen like mange pixler per Tomme som ein 42" 1080p skjerm. Derfor kaller eg det latskap fordi pixlene ikkje er mimndre.

 

[AdNauseam]

Jeg ser synspunktet ditt og er enig selv om jeg har litt forståelse for hvorfor de gjør det slik. TV-er idag er beregnet å være en viss lengde ifra deg. DPI-en forverres faktisk med tiden. Det er en uheldig utvikling, samtidig som noe annet er vanskelig å unngå.

 

Uansett hva du innbiller deg, så har størrelsen mye å si!

 

Sammenligner du en stor TV idag med denne 84-tommeren faktisk et hestehode foran. Men jeg personlig kunne tenke meg en 50/55-tommer med QFHD. På en annen side så kan den ikke måle seg med PC-skjermen min!

 

Noen mener kanskje ikke at du ser forskjell, men med såpass lav DPI som det er på TV-er idag, så er det ingen problem. Et ankepunkt er også at filmer idag kunne ha hatt mye bedre skarphet og detaljer. Bevegelsesinterpolering ødelegger mye av dette.

Endret 23. august 2012 av Stian Aarskaug

[oldis]

.... Skal vi være enda mer pirkete hadde han faktisk 6 stk. skrive- eller gramatikkukorrektheter.

ukorrektheter... ?

[Plexim]

84/2 = 42". Detter er latskap synes eg, er bare 4 stk full HD skjermer satt sammen til ein.Gi meg ein 4K 24" monitor så blir eg kjempe glad!

Nå må du sjekke geometri kunnskapen din.En 84" TV har 300% større skjermflate enn en 42".http://www.displaywa...vs-42-inch-16x9Det blir en merkelig priskonkurranse hvis de forespeilte prisene skal gjelde for lanseringen av 4K TV'r. Sony $30000, LG $20000, Toshiba $12000.

 

blir vel fortsatt riktig det han sa

[AdNauseam]

ukorrektheter... ?

Litt leking med ordet, ja.

 

Leker med maten også jeg.

Endret 23. august 2012 av Stian Aarskaug

[keramikklampe]

..på en måte er det faktisk rett å si at skjermen er 100% større.... (haha:p)

da den er 100% bredere, 100% høyere, 100% lenger diagonal, sitte avstand blir 100% mer for å få samme forhold/dpi, fra en 42" skjerm vil 1080p matriale bli 100% forstørret. (hvis du forstørrer ett A4 papir med 100%, får du ikke A3, men A2, som altså rommer 4 stk A4 ark)

 

Uansett, Norlig forstår jo at en 84" skjerm har 4 ganger større skjerm flate enn en 42" skjerm, ved å si at det kun er fire stk skjermer satt sammen. Grunnen til 84/2=42" antar jeg er for å hjelpe oss forstå at det er snakk om 4 stk 42" skjermer.

[Gravitass]

gleder meg til 4K kjem for fullt

 

ej skjønna ikkje ka folk syt om når dei sei at du må ha 100 tommers display for å få utnyttelse av 4K, treng jo ikkje det, det gir jo uendelig bedre kvalitet berre på 40 tommer, sjølv om at det ikkje er sann at eg blir sittande så nært at eg ser alle pikslane så blir det bedre kvalitet !!!

 

For eksempel så skal alle absolutt ha PC-skjermer med ihvertfall halvparten av 4K oppløsning, hva er vitsen med det ??? ifølge alle dere her så får du uansett ikkje utnytta det før du har 5 ganger større skjerm !!!

 

hvor er logikken folkens ??