Billigserie med SSD-er fra Crucial

[RBW]

v4 skal levere varene for de litt eldre datamaskinene.

 

Billigserie med SSD-er fra Crucial

 

[Thorsen]

Vil absolutt anbefale å betale de 300 ekstra det koster for å gå for 128 GB istedet for 64 GB. Med Windows 7 og litt diverse programmer som nettleser, email-klient, tekstbehandler/regneark blir 64 GB for lite. En kan klare seg med 64 GB, men det kan fort bli mye ektra jobb for å holde diskforbruket nede.

[Frufsa]

Har dessverre ikke truen på dennr :/

Og grunnen er at m4 ligger såpas lavt i pris og gir mye for pengene. Og mtp at v4 i følge artikklen ikke vil bli veldig mye billigere en m4 så vil ikke spranget opp til m4 være stort.

Endret 1. august 2012 av CrazyRetardedGamer

[Simen1]

Vel, nå er ikke Windows 7 verdens navle. Den generelle anbefalingen din bommer stygt på mange av brukerne her. Noen bør koste på seg 512 GB, andre klarer seg i lange baner med 32 GB. Jeg har en Win7 installasjon her og den bruker ca 25 GB med en ganske fyldig programpakke. På en annen maskin har jeg Kubuntu med et diskforbruk på rundt 15 GB med en ganske fyldig programpakke. Andre har andre behov. Siden det er så stor variasjon i behov så blir det snevert å komme med en bestemt anbefaling.

 

Prismessig vil jeg anbefale i de ulike kapasitetsklassene:

 

32 GB: Corsair Nova 2 fra 357 kr eller Crucial V4 hvis prisen blir lavere enn ca 350 kr.

64 GB: Aguility 4 fra 484 kr eller Intel 330 fra 494 kr eller Crucial M4 fra 530 kr

128 GB: Crucial M4 fra 773 kr Sandisk Extreme fra 799 kr eller Samsung 830 fra 840 kr

256 GB: Crucial M4 fra 1589 kr

512 GB: Crucial M4 fra 2995 kr

[Thorsen]

Har dessverre ikke truen på dennr :/

Og grunnen er at m4 ligger såpas lavt i pris og gir mye for pengene. Og mtp at v4 i følge artikklen ikke vil bli veldig mye billigere en m4 så vil ikke spranget opp til m4 være stort.

 

Ja det virker litt rart at v4 ikke distanserer seg mer fra m4 i pris.

[Bolson]

Slik jeg forstår artikkelen så gjør de faktisk det, bare at prisene faktisk er relativt mer presset i Norge enn i mange andre land. Derfor er prisforskjellen så lav. Så de må nok ned noe mer sak de bli mer aktuelle.

[Thorsen]

En skulle dog tro at nettbutikkene i Norge ville presse prisen også på disse enhetene. Hvis ikke er det jo liten vits å ta dem inn, tviler på at salget vil bli noe stort om folk kan få en bedre enhet til samme pris.

[Theo343]

Det kan godt være jeg kjøper noen V4 for å oppgradere noen 2010 laptops som jeg har i heimen. Jeg har ikke sett bencher ennå men det blir spennende å se hvordan de yter ift. noen 160GB G2 og 80GB G1 SSDer som jeg muligens hadde tenkt å bruke til formålet da disse snart skal byttes ut i hovedpcen for å gå mer over til non-raid0.

 

Ellers har jeg som Simen en liten 40GB SSD (Intel) på en Win7Pro installasjon på en nettpc som har vært godt brukt i noen år og der er det veldig godt med plass.

 

For meg blir spørsmålet om jeg skal ta sjangsen på å bruke veldig gamle G1 og aldrende G2 enheter som eneste disk i laptopene eller om jeg skal kjøpe nye V4 til dem. En av G1 enhetene har allerede kommet med feilmeldinger i IRST-ROM bios post, selv om de kun har skrevet rundt 6TB til nå. Det kan være andre årsaker en feilende hardware ift. feilmeldingen på raidet. Har fått tatt full image backup men ikke allverdens tid til å mikke med slikt akkurat nå for tiden.

 

Noen av de forholdsvis gode 2010 laptopene (2 stk hvor en fikk byttet hovedkort julen 2011) blir nesten ikke brukt fordi det tar for lang tid å starte dem opp og generelt virker trege ift. nyere maskiner i huset. Reinstallasjoner i hytt og pine for å få kun litt raskere maskiner er ikke like fristende uten å evt. gjøre noe mer og det er litt synd at såpass bra maskiner ikke blir brukt.

Endret 1. august 2012 av Theo343

[Syar-2003]

Vel, nå er ikke Windows 7 verdens navle. Den generelle anbefalingen din bommer stygt på mange av brukerne her. Noen bør koste på seg 512 GB, andre klarer seg i lange baner med 32 GB. Jeg har en Win7 installasjon her og den bruker ca 25 GB med en ganske fyldig programpakke. På en annen maskin har jeg Kubuntu med et diskforbruk på rundt 15 GB med en ganske fyldig programpakke. Andre har andre behov. Siden det er så stor variasjon i behov så blir det snevert å komme med en bestemt anbefaling.

 

 

Er ikke bare snakk om "behov". Min hjemme PC Windows 7 har 12GB hiberfil.sys og 16GB pagefile.sys på C partisjonen (ønsker å ha dvale og har ikke brydd meg med å resusere pagefile). Legger man til Win-SW repository + restore points (ønske om å ha system restore aktivt) er man langt der oppe i GB forbruk før noe "ekstra" programmer er installert.

 

Edit: jeg tolker "behov" som at hva man skal installere på C: av programmer evt spill og hva man skal ha tilgjengelig som lagrings plass på C:

Endret 2. august 2012 av syar2003

[Simen1]

Så du anser hverken dvale, sidevekslingsfil eller gjenopprettingspunkter som behov? Det er liksom en basis som alle må ha? I likhet med Windows 7?

 

Som sagt, folk har ulike behov og jeg synes det er usaklig å stadfeste at alle har et uniformt behov for akkurat 128 GB OS-partisjon.

 

Det er en stund siden jeg sjekket langringsbehovet her. Nå har jeg sjekket på nytt: Win7: 67 GB, Kubuntu: 7,8 GB. Begge deler med fyldige programpakker og en del filer som burde ligget på en andre partisjoner. Win7-installasjonen var i hvert fall på ca 25 GB for et halvt år siden.

[Squeegie]

Win7 med mindre 128GB krever en del av brukeren. Tror ingen stadfestet at alle -MÅ- ha 128GB, men om man ønsker en behagelig opplevelse med lite vedlikehold og man bruker Windows 7 så er 128GB å anbefale. Det er vel ingen feil antagelse å si at 80% bruker Win7 også her på HW.no?

[Thorsen]

Hvis det er meg dere hinter til med usakeligheter så var det aldri min mening å hevde at alle brukere MÅ kjøpe 128 GB. Hvis noen mener kommentaren min kan tolkes slik så send gjerne en PM om hvordan jeg kan ordlegge meg anderledes neste gang.

 

Jeg så at artikkelen fremhevet 64 GB og tenkte at det kunne være greit å poengtere at for de fleste brukere av Windows 7 vil dette være i det minste laget. Jeg har selv brukt tid på å deaktivere hibernate og rydding i windows-mappene på en SSD som har vist seg å være for liten. Jeg er klar over at noen legger mye arbeid ned i å redusere størrelsen på sine Windows installasjoner og la derfor til siste setning i min originalpost der jeg understreker at 64 GB er nok.

 

Når det gjelder brukere av Linux har jeg klart spesifisert Windows 7 i min originalpost, så hvis noen tolket dette som en anbefaling som også gjelder de som bruker Linux er det bare å beklage.

Endret 2. august 2012 av Thorsen

[Syar-2003]

Så du anser hverken dvale, sidevekslingsfil eller gjenopprettingspunkter som behov? Det er liksom en basis som alle må ha? I likhet med Windows 7?

 

Som sagt, folk har ulike behov og jeg synes det er usaklig å stadfeste at alle har et uniformt behov for akkurat 128 GB OS-partisjon.

 

Det er en stund siden jeg sjekket langringsbehovet her. Nå har jeg sjekket på nytt: Win7: 67 GB, Kubuntu: 7,8 GB. Begge deler med fyldige programpakker og en del filer som burde ligget på en andre partisjoner. Win7-installasjonen var i hvert fall på ca 25 GB for et halvt år siden.

 

Hvor har jeg sagt noe om 128GB.

Poenget var at 32GB disk er direkte uegnet til Windows 7 64bit i det lange løp , Minimums rekommendasjonen til Microsoft er forøvrig 20GB for 64bit versjonen m/2GB ram , de startet med minimums rekommendasjon lik Vista (40GB + 15GB free)

Hiberfil , pagefile og system shadows er default i OS installasjon (ikke noe man velger ut i fra behov) , så jeg anser ikke disse som "valgfrie behov" .

Hiberfilens størrelse (og forsåvidt pagefile) bestemmes ut i fra hvor mye minne du har. Om du på din referanse installasjon av Win7 f.eks har kun 2GB ram har du 1/8 dels størrelse av min hiberfil i installasjon med 16GB ram.

Man kan forsåvidt tilpasse pagefile og system restore i ettertid men det er ikke noe mannen i gata gjør (novisen).

Endret 2. august 2012 av syar2003