Kan ikke straffes når du får passordet

[Redaksjonen]

30-åring fikk passord til datamaskinen og kopierte innholdet. Det er kanskje lovlig.

 

? Kan ikke straffes når du får passordet

 

[ATWindsor]

Virker som en rimlig merkelig avgjørelse i mine øyne, er dette virkelig sånn lovverket er tiltenkt? Er det lovlig å være på fest hos noen og kopeire ut papirer med sesnsitv informasjon fra kontoret deres feks?

 

AtW

[dewylde]

Snakk om bull%#¤& - selvfølglig må jo dette være en straffbar handling! Det ville jo være som om man kunne kopiere naboens personlige bilder og papirer om man blir bedt inn på en kopp kaffe?!?

Endret 27. juni 2012 av dewylde

[del_diablo]

Så vis jeg får lov til å gå inn i huset ditt, finner nøkkelen til garasjen og bilen, og kopierer så disse, så er det liksom greit at jeg "låner" bilen litt? Med forbehold om at bilen ikke blir slitt av turen selvsagt.

[Terrasque]

 

*starte PC support sjappe*

Endret 27. juni 2012 av Terrasque

[GullLars]

Det er tydelig at han har gjort noe ulovlig ved å bryte seg inn photobucket serveren.

Jeg ser noen har prøvd seg på analogier før meg, og jeg er delvis uenig i disse.

Her er min analogi: En person gir deg en kopi av nøkkelen til huset sitt for at du skal hjelpe med vedlikehold, vanning av planter, rydding ol. og du tar med deg en bærbar kopimaskin en dag eieren ikke er hjemme og kopierer fotoalbumene (for personlig bruk).

Det er sterkt uetisk, men ulovlig og straffbart?

Å åpne/lese andres post uten å bli gitt tilgang er vell straffbart? Og om han ikke har blit gitt passordet til eposten er det kanskje noe de kan ta han på.

[bOMS]

Er det ikke noe slikt med norsk lovverk at du skal dømmes etter intensjonen til loven?

 

Her var han jo gitt tilgang for å hjelpe, ikke for å kopiere, og da har han vel brutt loven ved å gå utover den tilliten han var gitt?

[AndersT2]

Norsk lovverk er nok ikke helt oppdatert for moderne tider.

 

Skjønner jo det når nye lover skrives så skrives de fortsatt på dansk. Det er noen år siden de styrte her hjemme. (Var en lovendring for noen uker siden hvor VG gjenga lovteksten)

[Nator]

Virker som en rimlig merkelig avgjørelse i mine øyne, er dette virkelig sånn lovverket er tiltenkt? Er det lovlig å være på fest hos noen og kopeire ut papirer med sesnsitv informasjon fra kontoret deres feks?AtW

 

Godt spørsmål, jeg synes ikke det medfører riktighet. Min mening er at hvis noen du kjenner gir deg tilgang for å fikse PC-en sin eller som i ditt eksempel, bli med på fest, så er det basert på implisitt antatt gjensidig tillit, og hvis denne viser seg å ikke være gjensidig ved at den andre parten bryter tilliten burde de straffes omtrent på lik linje med utro ansatte i en bedrift.

 

[ZiggyStardust]

Virker som en rimlig merkelig avgjørelse i mine øyne, er dette virkelig sånn lovverket er tiltenkt? Er det lovlig å være på fest hos noen og kopeire ut papirer med sesnsitv informasjon fra kontoret deres feks?AtW

 

Godt spørsmål, jeg synes ikke det medfører riktighet. Min mening er at hvis noen du kjenner gir deg tilgang for å fikse PC-en sin eller som i ditt eksempel, bli med på fest, så er det basert på implisitt antatt gjensidig tillit, og hvis denne viser seg å ikke være gjensidig ved at den andre parten bryter tilliten burde de straffes omtrent på lik linje med utro ansatte i en bedrift.

 

Akkurat på det punktet har faktisk firmaer større rettigheter en privatpersoner. Det er nok slik at lovene ligger etter i forhold til misbruk av tillit.

 

Det er tydelig at han har gjort noe ulovlig ved å bryte seg inn photobucket serveren.

Jeg ser noen har prøvd seg på analogier før meg, og jeg er delvis uenig i disse.

Her er min analogi: En person gir deg en kopi av nøkkelen til huset sitt for at du skal hjelpe med vedlikehold, vanning av planter, rydding ol. og du tar med deg en bærbar kopimaskin en dag eieren ikke er hjemme og kopierer fotoalbumene (for personlig bruk).

Det er sterkt uetisk, men ulovlig og straffbart?

Å åpne/lese andres post uten å bli gitt tilgang er vell straffbart? Og om han ikke har blit gitt passordet til eposten er det kanskje noe de kan ta han på.

 

Det er et grovt tillitsbrudd og kan være en traumatisk opplevelse. Det er ikke bare økonomisk, materiell eller fysisk skade som er straffbart. Psykisk vold/skade er også straffbart.

Endret 27. juni 2012 av ZiggyStardust

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Lagmannsretten slår fast at siden 30-åringen fikk passordet, har han skaffet seg lovlig tilgang til kvinnens PC.

 

Piratkopiering er vel også dermed lovlig siden man der ikke trenger noe passord i det hele tatt.

[Pseudopod]

Kan da umulig være lovlig å plyndre en PC dersom man får passordet for å fikse en feil, for eksempel. Overført til andre eiendeler så vil jo dette gi en bilmekaniker lov til å forsyne seg fritt av alt han finner i bilen, skrive ned eventuelle kredittkortnumre på igjenglemte kort., etc, bare fordi han fikk nøklene til bilen.

 

Selv om jeg har gitt en mekaniker fysisk tilgang til bilen min så har han jo ikke lov å ta kopi av alle CDene jeg har i den.

Endret 27. juni 2012 av Pseudopod

[Gjest Bruker-245639]

Så hvis noen låner nøkkelen til min bolig for å vanne blomstene mens jeg er på ferie så kan de bare forsyne seg av inventaret? Genial kjennelse...

[Gjest Slettet+152]

Dersom noen gir deg en boks med bankkort, husnøkler etc, og ber deg passe på dem, er det da straffbart å ta/kopiere dem?

 

Selvsagt er det det. Men ett års fengsel er nok i overkant.

 

 

PS: ser folk bruker husnøkkel-stjele inventar analogien, som ikke passer helt, i og med at han jo ikke faktisk tok noe.. han bare kopierte det.

Endret 28. juni 2012 av Slettet+152

[AnarCon80]

Kalles det å bryte seg inn når man får nøkkelen til døra? o.O I andre omstendigheter ville jeg nok sagt det, men her fikk han jo lov til å logge inn for å fikse no, vil ikke akkurat ordlegge det som å bryte seg inn

[Gjest Slettet-5a6f9]

Hvis jeg har en venn som bor hjemme hos meg, får egen nøkkel for å komme inn i huset når jeg er borte, plutselig snur ryggen til meg og stjeler fotoutstyret mitt, kan ikke min forhenværende venn straffes fordi han fikk nøkkelen.

Med denne logikken kan man på lovlig vis stjele hva som helst.

Det blir farlig å låne bort bilen sin, for den som stjeler den kan jo ikke straffes.

 

Jeg lurer på intelligensnivået til denne tosken av en advokat ligger på. Det er han som står bak denne idiotiske påstanden om at det er fritt fram å stjele så mye man lyster.

[Serpentbane]

Tenker jeg kopierer ut malen for taushetserklæring vi har på jobb og får alle som kommer på besøk til å skrive under på denne...

[Raymond Brun]

Virker som en rimlig merkelig avgjørelse i mine øyne, er dette virkelig sånn lovverket er tiltenkt? Er det lovlig å være på fest hos noen og kopeire ut papirer med sesnsitv informasjon fra kontoret deres feks?AtW

 

Så hvis elektrikeren, rørleggeren, snekkeren (osv) finner på tull i huset ditt etter han har fått nøkkelen for å reparere noe, så er det din egen feil og ikke ulovlig ? Jeg tror du er inne på noe !

[sinnaelgen]

jeg kan jo dra det lit lengre .

Hvis jeg har feil med pc'en og det ligger noen ulovlige bilder eller filer der.

jeg må da levere inn pc'en og gi fra meg passordet

og så tar reparatøren og kopierer bildene og filene.

 

Er dette da en dobbel forbrytelse ?

Eller går han helt fri fordi jeg hadde gitt han tilgang til bildene

 

I dataverden er ulovlig kopiering og tyveri omtrent det samme.

 

 

til sammenligning så virker det som om det er fritt frem for tyver hvis man glemmer å låse døra .

Da har man liksom gitt alle tilgang .

skal et tyveri da plutselig bli lovlig ?

[Nagel]

Fremdeles har nok lagdommere flest forsvinnende lite greie på IT. Det kan tenkes at lovtolkningen isolert sett er riktig, men da bør loven endres. Selv om man har tilgang til en PC, dekker samtykket åpenbart ikke kopiering av privat materiale. En slik kopiering kan innebære en grov krenkelse av privatlivet, avhengig av hva som kopieres. Langt mindre alvorlige krenkelser enn dette er straffbart i Norge.

 

Det forundrer meg at lagmannsretten mente at de fornærmede ikke hadde krav på oppreisningserstatning, i hvert fall hvis begrunnelsen som er gjengitt i artikkelen, er riktig. Jeg kan ikke skjønne annet enn at handlingen åpenbart omfattes av skadeserstatningsloven § 3-5. Det bør kun være størrelsen på oppreisningen som diskuteres.

 

I alminnelighet ville det vært en fordel om artikkelforfatterne tok seg bryet med å lenke til rettsavgjørelsen når det vises til slike.