Retina-MacBook støtter fire skjermer

[Nilsen]

Flere nettsteder har nå testet løsningen.

 

Retina-MacBook støtter fire skjermer

 

[BadCat]

Veldig lei Retina-maset. Greit nok at det er flott for skrivebordet eller visning av høyoppløselige bilder, men lykke til med å få kraftig nok maskinvare til å kjøre noe spill eller program i den oppløsningen. Selv bærbare til 40k har nok med å rendre 1080p i 60 FPS. Trenden nå er desverre å prøve å kjøre høyest mulig oppløsning på dårligst mulig maskinvare. Prøv igjen om 5-10 år når maskinvaren står i stil til oppløsningen. MacBook kneler på 720p. Er det meningen at man skal kjøre programmene i 720p vindu og forstørre dette med en gigantisk lupe?

 

Slike oppløsninger eksisterte for 15 år siden også og da trengte man maskinvare til en kvart million USD for å rendre 17 FPS.

 

Jeg vurderer å lansere en SuperBling® PlonkTurbo MKIIi®-skjerm med 15360x8640 @ 240 Hz. Synd det ikke er tilstrekkelig maskinvare for å kjøre denne oppløsningen før i 2025, men det gjør da ikke noe.

 

Jeg venter på QFHD-skjerm i størrelse 21-32" og prisområde 10-20k, men det er utelukkende for å kjøre 4 vinduer med 1920x1080p side om side.

Endret 21. juni 2012 av BadCat

[Farner]

Det har jo Sony Vaio Z kunnet i en lang tid nå. Eneste forskjellen er jo du må en liten dock til maskinen for å få 3 skjermer koblet til. Mange syns nok det da blir idiotisk å tenke på det som en sammenlikning, men hvor ofte er det du er ute å går med 3 skjermer da. Du lar jo isåfall dockingen stå ved disse tre skjermene man bruker.

[Dupl3xxx]

Håper virkelig at Apple nå har klart å starte et skillelig res mellom produsentene om høyest mulig oppløsning. 1080p er skammelig lite. 200ppi+ over 30"+? ja takk!

 

@BadCat

De siste seriene til AMD og nyeste nVidia har jo ingen problemer med "ekstreme" oppløsninger, så ikke helt sikker på hvilket problem med maskinvaren du mener. Dette er jo ikke noe for "Ola Nordmann", men for "high-midend" og oppover.

[Ahjohnsen]

Håper virkelig at Apple nå har klart å starte et skillelig res mellom produsentene om høyest mulig oppløsning. 1080p er skammelig lite. 200ppi+ over 30"+? ja takk!

 

200PPI på 30 tommer = 5280x2970 (201.93PPI)

 

5280x2970 = 15681600

1920x1080 = 2073600

 

Det er 7.56 ganger så mange piksler som Full-HD.

[lkjelsberg]

Håper virkelig at Apple nå har klart å starte et skillelig res mellom produsentene om høyest mulig oppløsning. 1080p er skammelig lite. 200ppi+ over 30"+? ja takk!

 

@BadCat

De siste seriene til AMD og nyeste nVidia har jo ingen problemer med "ekstreme" oppløsninger, så ikke helt sikker på hvilket problem med maskinvaren du mener. Dette er jo ikke noe for "Ola Nordmann", men for "high-midend" og oppover.

Han mener nok i laptop sammenheng, og hvis vi ikke ser en mac med et 7970m/680m så tviler jeg på at noe spill kan kjøres...

[BadCat]

En stasjonær PC med GTX 680 greier så vidt FHD (1920x1080) på krevende tidler og WQXGA (2560x1600) på mindre krevende titler. På en middels kraftig bærbar har man gjerne 1/5 av kraften og på en gjennomsnittlig bærbar har man ikke det engang. Det finnes jo enorme slepbare PCer med samme maskinvare som stasjonære men disse kommer jo i en klasse for seg selv. Man kan kjøre på med GTX 690 i SLI, men da blir prosessoren en flaskehals. 2x GTX 690 skalerer dårlig og selv om man får kjørt ekstreme oppløsninger blir det uten antialiasing og teksturfiltrering og det finnes ikke grafikkort med nok teksturminne i tillegg til at spill ikke har teksturer som matcher en slik oppløsning. Kort fra AMD har begrenset pixel clock og NVIDIA har også begrensninger i pixel clock med SLI. Slik jeg har forstået det så har man akkurat nok pixel clock på kepler kort som ikke kjører SLI til å få 60 Hz i QFHD.

 

Elever på videregående skole kommer til å kjøpe MacBook med Retina-skjerm for å ha med på skolen og det har ingen nytte for disse annet enn at det er fancy overhypet bling bling. Kan skjønne det om man driver med design, publishing eller foto, men det er mange som kommer til å kjøpe MacBook med Retina-skjerm uten at de har nytte av det. For de som ikke kan utnytte slike høye oppløsninger er det en ulempe.

 

En del populære AAA-spill paralellanserers for Mac og da blir det vanskelig å få kjørt disse når man har slike enorme oppløsninger. Mulig at modellene kommer med forskjellige skjermoppløsninger, men jeg skjønner ikke tankegangen om å kutte ut 17" 1920x1200 MacBook Pro til fordel for 15" med høyere oppløsning nå som det faktisk har blitt paralellansert en del populære spill denne våren. Skjønner at ulike brukergrupper og spesielt profesjonelle (jobbsammenheng) har forskjellige behov, men 17" burde sameksistere med 15".

 

Mac fungerer veldig bra til foto, design, musikkproduksjon osv, men for vanlgie folk er det både overpriset i forhold til ytelsen og løsningene passer ikke til hvermansen. De fleste kjøpere er vanlige folk og ikke profesjonelle brukere. De fleste kjøper Mac av helt feil grunn og jeg har ingen respekt for disse.

Endret 21. juni 2012 av BadCat

[hagenisse]

Veldig lei Retina-maset. Greit nok at det er flott for skrivebordet eller visning av høyoppløselige bilder, men lykke til med å få kraftig nok maskinvare til å kjøre noe spill eller program i den oppløsningen.

Du sier det jo selv; det er flott for skrivebordet (og dermed også de fleste programmer bortsett fra spill).

 

Jammen meg på tide med ordentlige oppløsninger. Spillere vil alltid være rare. Husker godt en artikkel for 15 år siden eller noe som konkluderte med at 17" og 1024x768 var det ideelle for spill (testet i quake 1 selvsagt!). Vet ikke helt om man er enig med det fortsatt.. :-)

 

 

 

[Martin HaTh]

Hvorfor debatterer dere om hvorvidt spil kan kjøres? Det er en Mac..

[Zepticon]

De fleste kjøper Mac av helt feil grunn og jeg har ingen respekt for disse.

Hvem har oppnevnt deg til dommer over hvilke grunner som er riktige?

Så lenge en person føler et vellbehag og fornøyelse emd produktet, så vil jeg si det er ett bra kjøp. Om han ikke gjør dette, er det et ok, eller dårlig kjøp.

 

Det finnes ikke noen "riktig" og "feil" grunn.

 

 

[BadCat]

Tja. I eldre spill kanskje. Nyere spill tar seg godt ut i FHD på 23-24" og film ser flott ut i FHD på 21.5-32" i forhold til lagringsbehovet. På stasjonær har man heldigvis muligheten til å bruke 2-3 skjermer med forskjellige spesifikasjoner for å komme i mål. Feks 1x 24" 1920x1080 @ 120 Hz til spilling, 2x 30" 2560x1600 til produktivitetsapplikasjoner og 1x 46" 1920x1080 til film. Det er mer begrenset på en bærbar der man stort sett har én skjerm. Skjønner at denne artikkelen er om støtte for fire skjermer, men hva gjør man når man er "docket", men hva gjør man når man er på farten?

[IceHeim]

Bør det ikke være mulig å spille i 2x2 pixelbinning, altså i noe sånn som 1440x900? De gangene en faktisk skal spille på en bærbar burde dette være plenty, og siden oppløsningen bare halveres i hver retning bør en slippe unna det meste av utvaskingen som blir når en vanligvis kjører utenfor nativ oppløsning.

 

Andre oppgaver kjøres naturligvis i 2880x1800.

[olegunnaro]

Morsomt hvordan hver debatt bestandig vinkles inn på spillere. Det finnes faktisk mennesker som setter spilleytelse i andre rekke, og heller bruker datamaskinen til produktivitet.

[lektroluv]

En stasjonær PC med GTX 680 greier så vidt FHD (1920x1080) på krevende tidler

 

Testen av GTX 680 til HW.no viser at GTX 680 greier Battlefield 3 i 1920x1200 med 75-90 fps. Syntes du virkelig det er "greier såvidt"?

 

[Stheens]

Veldig lei Retina-maset. Greit nok at det er flott for skrivebordet eller visning av høyoppløselige bilder, men lykke til med å få kraftig nok maskinvare til å kjøre noe spill eller program i den oppløsningen. Selv bærbare til 40k har nok med å rendre 1080p i 60 FPS. Trenden nå er desverre å prøve å kjøre høyest mulig oppløsning på dårligst mulig maskinvare. Prøv igjen om 5-10 år når maskinvaren står i stil til oppløsningen. MacBook kneler på 720p. Er det meningen at man skal kjøre programmene i 720p vindu og forstørre dette med en gigantisk lupe?Slike oppløsninger eksisterte for 15 år siden også og da trengte man maskinvare til en kvart million USD for å rendre 17 FPS.Jeg vurderer å lansere en SuperBling® PlonkTurbo MKIIi®-skjerm med 15360x8640 @ 240 Hz. Synd det ikke er tilstrekkelig maskinvare for å kjøre denne oppløsningen før i 2025, men det gjør da ikke noe. :tease:Jeg venter på QFHD-skjerm i størrelse 21-32" og prisområde 10-20k, men det er utelukkende for å kjøre 4 vinduer med 1920x1080p side om side.

 

Den kjører spill som Diablo 3 helt fint på full oppløsning i 30 fps. Du kan gå ned til omtrent Full HD for å kjøre i 60 fps.

 

MacBook Pro har vel egentlig aldri vært noen gaming datamaskin, så det er ikke gamere som kjøper denne sikkert, men for de som liker å spille litt av og til, greier seg absolutt helt fint med denne maskinen, og de som spiller heftigere spill som Battlefield 3, kan minske oppløsningen og få bedre ytelse.

 

Mulighetene er der uansett!

[Torpedo_Peter]

Jeg tror litt av grunnen til det er at nye spill ofte er den aller mest krevende programvaren for forbrukere, og at dette brukes som en slags 'manndomsprøve' for ny maskinvare.

 

Det er jo egentlig irrelevant uansett om man bruker spill eller ikke. Når man kjøper en slik skjerm er uansett muligheten til å kjøre spill på native uaktuelt fra starten. Spill går rett og slett ikke høyere på en slik skjerm uansett hvor god maskinvaren er, dermed taper man ingenting.

 

Etter min mening er dette en av de få positive nyhetene jeg har hørt om apple på en stund.

[BadCat]

De fleste kjøper Mac av helt feil grunn og jeg har ingen respekt for disse.

Hvem har oppnevnt deg til dommer over hvilke grunner som er riktige?

Så lenge en person føler et vellbehag og fornøyelse emd produktet, så vil jeg si det er ett bra kjøp. Om han ikke gjør dette, er det et ok, eller dårlig kjøp.

 

Det finnes ikke noen "riktig" og "feil" grunn.

 

Har man penger så er det mulig å gjøre ukloke valg, men uavhengig av hva jeg mener så blir det aldri fornuftig å gjøre noe på måfå. Folk velger som de enn gjør og det finnes ikke rett eller galt, bare ulike perspektiv. Å ta et valg på måfå uten å ha noe formål med valget er ikke smart samme hvilken vei man snur pannekaken.

 

Det er uklokt med Retina-skjerm uten et bestemt formål som har nytte av oppløsningen. Et ikke-profesjonelt formål kan feks være å onanere til synet av høyoppløselige ikoner.

 

I bunn og grunn er det snakk om å finne på dårlige påskudd for å få folk til å betale premium for tekniske spesifikasjoner de ikke har nevneverdig nytte av.

 

Planned obsolesence og behovet om å lansere "the next big thing", "flavour of the month" slik at folk bruker penger på å kjøpe produkter de ikke trenger slik at de kan skryte til naboen eller imponere sine falske venner.

[BadCat]

En stasjonær PC med GTX 680 greier så vidt FHD (1920x1080) på krevende tidler

 

Testen av GTX 680 til HW.no viser at GTX 680 greier Battlefield 3 i 1920x1200 med 75-90 fps. Syntes du virkelig det er "greier såvidt"?

Morsomt hvordan hver debatt bestandig vinkles inn på spillere. Det finnes faktisk mennesker som setter spilleytelse i andre rekke, og heller bruker datamaskinen til produktivitet.

 

Jeg er ikke negativ til høy oppløsning for de som har glede av det. Jeg er negativ til at Apple kutter ut 17" med 1920x1200 for 15" Retina-skjerm med høyere oppløsning og at Retina-skjermer hypes på en måte som gjør at hvermansen tar en "løp og kjøp". Det er like nyttig som å kjøpe FHD TV årevis før det kommer TV-sendinger og strømming i FHD. Noen har Blu-ray spiller, men langt ifra alle. Det neste store blir sannsynligvis å betale 60-80k for gigantiske TVer med QFHD flere år før det blir tilgjengelig materiale. Folk kan nesten ikke vente på å kjøpe noe de ikke kan utnytte.

[olegunnaro]

Igjen, det er ikke alle som bare spiller eller ser film. Bildefilene fra min 5D II er på 21 MP (5616px × 3744px) - har enda litt å gå på før skjermene har så høy oppløsning. Alle med et nogenlunde moderne digitalt fotoapparat har bildefiler som kan benytte seg av dagens høyoppløste skjermer.

 

Selv om ikke du ser nytten av høyere oppløsning, betyr ikke at det er reele fordeler for andre grupper mennesker.

Endret 21. juni 2012 av olegunnaro

[Zepticon]

I bunn og grunn er det snakk om å finne på dårlige påskudd for å få folk til å betale premium for tekniske spesifikasjoner de ikke har nevneverdig nytte av.

Ironisk nok så får de pepper for manglende tekniske spesifikasjoner som brukeren ikke har noe eksakt begrep om (ytelse) mens de får pepper for overdrevne spesifikasjoner det brukeren faktisk opplever (skjerm). Klart man har nytte av en Retina skjerm. Å si noe annet ender opp med at man ikke trenger noe mer enn 1024x768 i oppløsning. Jeg vil heller ha retinaskjerm enn større CPU. Men jeg har enda til gode å se noen få pepper for å ha "for høy ytelse" på maskinene sine.

 

Det lukter litt hateboy av den retorikken.

 

Planned obsolesence og behovet om å lansere "the next big thing", "flavour of the month" slik at folk bruker penger på å kjøpe produkter de ikke trenger slik at de kan skryte til naboen eller imponere sine falske venner.

Dette gjelder da også for samtlige teknologiske fremskritt. Der er ikke no større eller mindre grunn å byte fra en MBP til en MBP-Retina, enn å bytte fra en generasjon til en neste på en vanlig AlienwarePC