? Alle skytespill taper penger

[HelloKjersti]

Ingen bryr seg med mindre det er Call of Duty, hevder TimeSplitters-utvikler.

 

Les hele saken

[Endeby]

Så først klager man over at FPS-spill ikke går med overskudd, så irriterer man seg over at utgiverne ikke vil gi ut spillet de selv påstår ikke kan gå med overskudd?

 

Javel? Må være en nymotens markedsteknikk. Jeg kommer i hvert fall til å kjøpe Timesplitters 4.

[Gorzun]

gikk det ikke bra for bioshock 1 & 2?

[JanFrode]

Selskapene kan vel kanskje ta en del av skylden selv for akkurat det.

I mine øyne så er FPS spill for tiden alt for fokusert til å bevise at dere grafikk motor er den beste, at de glemmer å bygge en handling som holder på folk.

Modern Warfare har i det minste klart å strekke sin handling over flere spill.

Men Battlefield 3's handling var så som så, men der har du igjen multiplayeren som holder.

Crysis var kult, store områder du kunne boltre deg på. Mens i Crysis 2, så ble det et gedigen korridorspill, hvor du nesten ikke fikk lov å knuse et vindu.

 

Jeg for min del bryr meg ikke så mye om grafikken, jeg liker singleplayer.. så handlingen betyr mer.

Venter på Half-Life's neste utslipp, og jeg bryr meg ikke om de har behov til å gå tilbake til HL1 motoren for å få det til.

[zacake]

Selskapene kan vel kanskje ta en del av skylden selv for akkurat det.I mine øyne så er FPS spill for tiden alt for fokusert til å bevise at dere grafikk motor er den beste, at de glemmer å bygge en handling som holder på folk.Modern Warfare har i det minste klart å strekke sin handling over flere spill.Men Battlefield 3's handling var så som så, men der har du igjen multiplayeren som holder.Crysis var kult, store områder du kunne boltre deg på. Mens i Crysis 2, så ble det et gedigen korridorspill, hvor du nesten ikke fikk lov å knuse et vindu.Jeg for min del bryr meg ikke så mye om grafikken, jeg liker singleplayer.. så handlingen betyr mer.Venter på Half-Life's neste utslipp, og jeg bryr meg ikke om de har behov til å gå tilbake til HL1 motoren for å få det til.

 

Enig med deg der, missliker spill der man kun kan gå en vei, liker my bedre spill som mass effect (3rd person shooter rpg riktignok) og half life, føler at man har mere frihet i dem enn i de nye FPS spillene.

Endret 4. mai 2012 av segselv

[zacake]

nvm

Endret 4. mai 2012 av segselv

[TheKims]

Crysis 2 var aldri et fantastisk spill i mine øyne. Har vel spillt det totalt 1 time før jeg rett og slett ikke giddet mere. Multiplayer delen var så elendig at jeg ikke har ord for det engang. Når jeg kjøper FPS så er det MP som er viktigst for meg, SP delen bruker å vare 5-6 timer å da synes jeg ikke 5-600kr er verdt det. BF3 igjen har jeg ikke startet på SP men hoppet rett på MP hvor jeg har rundt 200 timer.

[Lachrymol]

Nå ligger vel deler av problemet også hos publikum som kjøper spillene. CoD lages som det gjør forde de selger. Dessverre.

 

Håper at Kickstarter og liknende gjør at vi får noen friske nyvinninger etterhvert.

[JaBBe]

Crysis 2 var rett og slett kjedelig. Ingen frihet, kjedelig kamper, all spilling føles som venting for å få vite noe om historien gjennom sekvenser. Nå synes jeg også Mass effect 3, skyrim, fallout, osv kan like gjerne kalles FPS med frihet og god historie. Spill som bf3 har action og frihet uten handling og det funker fordi det gir mestringsfølelse og man utvikler seg. Håper FPS sjangeren kan komme seg vekk fra duck and cover, begrenset frihet og sykt trang for coldsomme effekter. Gi meg HL3!

[CommanderKeen]

Den påstanden er jo bare feil. Hva med Valve sine spill? Eller Halo? Og du kan ikke klage på utgiverene, selvfølgelig vil de være kvalitetsbevisste og markedsbevisste. Er det noen man må klage på er forbrukeren.

 

Men jeg tror forøvrig han tar enormt feil. La oss si at et spill koster 50 millioner dollar å produsere. Dette inkluderer utviklingskostander, lønninger, markdesføring osv. Et realistisk tall vil jeg si, ettersom GTA IV kostet dobbelt så mye å lage, og er ansett som et av verdens dyreste spill. Et gjennomsnitlig FPS koster definitivt ikke mer enn det.

 

Da blir regnestykket ganske greit. På 60 dollar trenger spillet å selge en million eksemplarer for å tjene inn kostnadene. Da går det faktisk 10 millioner i overskudd.

 

Av de 60 millioner som nå er tjent inn skal konsollprodusent ha en andel. Altså går ti prosent av utgiftene til Microsoft og ti prosent til Sony, og kanskje ti prosent til Valve. Deretter skal utsalgsstedet ha sin andel, ytterlige ti prosent.

 

Resten, altså 60% av inntektene er fordelt på utgiver og utvikler, som begge to er knakende fornøyd med å ha tjent penger.

 

Nøkkelen er jo åpenbart å ikke budsjettere med for høye salg, for da blir det plutselig mange røde tall når man ikke når den gitte summen.

[jihn]

Grunnen for at flere skytespill taper penger må rett og slett være fordi de ikke holder mål historie/multiplayer messig. Crysis 1 var ikke helt galt, men toeren var noe skikkelig møkk. Eneste interessante der var grafikken, følte ikke for å spille igjennom det en andre gang.

 

Har spillet noe å by på, så helt klart folk bruker pengene sine på det. COD gjør det bra pga multiplayerdelen etter min mening.

[Zimmerh]

Er ikke folk litt lei alle disse FPSene også da, utenom noen hederlige unntak er alle like enten COD eller BF3 det eneste jeg ser som ser litt annerledes ut og spilles annerledes er Tribes. Markedet er mettet av FPS om du ikke har et solid produkt navn ala COD og BF3 vil det ikke selge. Det er nok- bedre å satse på andre sjangere, RPG's og RTS er akkurat nå ganske fattige på gode spill (utenom SC2) har ennå ikke sett noe bra DOTA klone til konsoll f.eks, det burde være mulig å lage en salgsvinner i de sjangrene som ikke kalles FPS. Istedet for å prøve å dyppe pengesekken nede i et mettet marked hvorfor ikke gå der andre ikke har satset de siste årene. Hadde Mass Effect kommet på banen når det var 4-5 andre spill i samme sjanger (SCI-Fi 3d persons RPGshooter) ville ikke Mass effect vært noe spesielt å samle på. De store spill navnene kom da markedet var litt uttørket i den sjangeren eller aldri hadde blitt skikkelig utforsket. BF serien dyppet seg ned i en Arcade big war shooter med 1942 med multiplayer noe det ikke fantes, det eneste store skytespillet da var CS, BF tok sjansen på at folk likte store maps med fly og tanks noe vi ikke så så mye av på den tiden. COD 1, 2 og 3 husker jeg ikke å ha hørt så mye om, men FPS markedet var ikke mettet på den tiden og de tok vel noen kunder fra CS også. Men med COD4 tok de et eget marked med små maps perks, killstreaks, ranking osv. var noe vi ikke hadde sett pluss at det kom ut med de nye konsollene(altså et ubrukt territorie med kunder). Crysis 1 kom jo bare på PC og var et bra selgende spill for PC, med sin revolusjonerende grafikk (meg fortalt har vel Crysis 1 solgt like bra på PC som 2ern har solgt til sammen over hele fjøla) 2ern prøvde så seg på COD markedet, noe som vi nå ser ikke akkurat var noe smart.

 

De spillene som har suksess trenger ikke være revolusjonerende på grafikk, men det må tørre å gå steder som er uttørket for øyeblikket, selv om det ikke er mainstream akkurat der og da før spillet slippes, vil det kunne bli et mainstream spill om utførelsen er god (ref: dark souls, Dragon Age1, LOL HoN osv. (2ern var drit))

[Isbilen]

Kanskje det kan ha noe med å gjøre at alle utviklerne tror de skal lage det neste store multiplayerspillet? Sist jeg kjøpte et slikt spill føltes det mest som et gammelt lyspistolspill ala Virtua Cop, bare at man av og til fikk lov til å gå fremover og bakover. Da skal det mye til før jeg gidder å kjøpe neste tittel. MP driter jeg i, for, sorry folkens, CS er fortsatt best (og det er en MOD av en fantastisk enspillertittel). Jeg nekter å tro at jeg er den eneste som fremdeles først og fremst foretrekker enspiller.

Endret 4. mai 2012 av Isbilen

[KAS]

Den påstanden er jo bare feil. Hva med Valve sine spill? Eller Halo? Og du kan ikke klage på utgiverene, selvfølgelig vil de være kvalitetsbevisste og markedsbevisste. Er det noen man må klage på er forbrukeren.

 

Men jeg tror forøvrig han tar enormt feil. La oss si at et spill koster 50 millioner dollar å produsere. Dette inkluderer utviklingskostander, lønninger, markdesføring osv. Et realistisk tall vil jeg si, ettersom GTA IV kostet dobbelt så mye å lage, og er ansett som et av verdens dyreste spill. Et gjennomsnitlig FPS koster definitivt ikke mer enn det.

 

Da blir regnestykket ganske greit. På 60 dollar trenger spillet å selge en million eksemplarer for å tjene inn kostnadene. Da går det faktisk 10 millioner i overskudd.

 

Av de 60 millioner som nå er tjent inn skal konsollprodusent ha en andel. Altså går ti prosent av utgiftene til Microsoft og ti prosent til Sony, og kanskje ti prosent til Valve. Deretter skal utsalgsstedet ha sin andel, ytterlige ti prosent.

 

Resten, altså 60% av inntektene er fordelt på utgiver og utvikler, som begge to er knakende fornøyd med å ha tjent penger.

 

Nøkkelen er jo åpenbart å ikke budsjettere med for høye salg, for da blir det plutselig mange røde tall når man ikke når den gitte summen.

 

Uten at jeg egentlig har peiling på det så tror jeg du overvurderer mengden penger som utgiver, og spesielt utvikler, sitter igjen med. Ifølge http://www.vgchartz....s=0&results=200 så skal Crysis 2 ha solgt ca 2,5 millioner eksemplarer. Nå er det sikkert et rimelig dyrt spill å utvikle, men ifølge dine utregninger må det ha vært et av verdens absolutt dyreste spill å lage for at man skal ha tapt penger.

 

Edit: Her er en artikkel om som omhandler hvor pengene tar veien: http://www.eurogamer.net/articles/2011-01-10-where-does-my-money-go-article

Endret 4. mai 2012 av KAS

[Lactulose]

Greia med (de nyere) CoD-spillene er jo at mange kjøper det fordi "alle andre" har det. Jeg kjøper jo heller et spill jeg kan spille med venner, enn et spill jeg spiller aleine, spesielt når det kommer til en så konkurransepreget sjanger som FPS.

[Licht]

Om denne mannen synes Crysis 2 var fantastisk, trur eg ikkje eg ville kjøpt spela hans uansett. Crysis 2 vart kompromissert ihjel, resultatet var dårlegare sal på tvers av tre plattformar enn dei hadde på ein plattform med det første Crysis. Cevat Yerli sin audmjuke spådom var at Crysis 2 skulle selje minst 12 millionar...

 

Marknaden er ganske metta på tungt skripta, ultralineære seriousface-skytespel full av pseudomilitærsjargong. Likevel er det mot det alle dei store studioane skal einsrette spela sine, som til dømes Crysis.

[GameSlayer]

Timesplitter! Ah, må fyre opp den gamle GameCuben'n snart.

[CommanderKeen]

Den påstanden er jo bare feil. Hva med Valve sine spill? Eller Halo? Og du kan ikke klage på utgiverene, selvfølgelig vil de være kvalitetsbevisste og markedsbevisste. Er det noen man må klage på er forbrukeren.

 

Men jeg tror forøvrig han tar enormt feil. La oss si at et spill koster 50 millioner dollar å produsere. Dette inkluderer utviklingskostander, lønninger, markdesføring osv. Et realistisk tall vil jeg si, ettersom GTA IV kostet dobbelt så mye å lage, og er ansett som et av verdens dyreste spill. Et gjennomsnitlig FPS koster definitivt ikke mer enn det.

 

Da blir regnestykket ganske greit. På 60 dollar trenger spillet å selge en million eksemplarer for å tjene inn kostnadene. Da går det faktisk 10 millioner i overskudd.

 

Av de 60 millioner som nå er tjent inn skal konsollprodusent ha en andel. Altså går ti prosent av utgiftene til Microsoft og ti prosent til Sony, og kanskje ti prosent til Valve. Deretter skal utsalgsstedet ha sin andel, ytterlige ti prosent.

 

Resten, altså 60% av inntektene er fordelt på utgiver og utvikler, som begge to er knakende fornøyd med å ha tjent penger.

 

Nøkkelen er jo åpenbart å ikke budsjettere med for høye salg, for da blir det plutselig mange røde tall når man ikke når den gitte summen.

 

Uten at jeg egentlig har peiling på det så tror jeg du overvurderer mengden penger som utgiver, og spesielt utvikler, sitter igjen med. Ifølge http://www.vgchartz....s=0&results=200 så skal Crysis 2 ha solgt ca 2,5 millioner eksemplarer. Nå er det sikkert et rimelig dyrt spill å utvikle, men ifølge dine utregninger må det ha vært et av verdens absolutt dyreste spill å lage for at man skal ha tapt penger.

 

Edit: Her er en artikkel om som omhandler hvor pengene tar veien: http://www.eurogamer...oney-go-article

 

Er ikke uenig. Realistisk sett sitter vel utvikler igjen med omkring 15-20% av inntektene, men dette avhenger selvsagt av avtalen de har utgiver. Mener Michael Pachter sa at utgiver og utvikler sitter igjen med omkring 40% av inntektene når alt kommer til alt.

[Hrodebert]

Lenge siden Call of Duty var interessant.

[ZiggyStardust]

Crysis 2 var rett og slett kjedelig. Ingen frihet, kjedelig kamper, all spilling føles som venting for å få vite noe om historien gjennom sekvenser. Nå synes jeg også Mass effect 3, skyrim, fallout, osv kan like gjerne kalles FPS med frihet og god historie. Spill som bf3 har action og frihet uten handling og det funker fordi det gir mestringsfølelse og man utvikler seg. Håper FPS sjangeren kan komme seg vekk fra duck and cover, begrenset frihet og sykt trang for coldsomme effekter. Gi meg HL3!

 

Du mener at ME3 er et FPS? La meg se...man spiller i tredje person. Altså kan det per definisjon ikke kalles et FPS - First Person Shooter. Skyrim et FPS? Bokstaven S i FPS refererer til ordet shooter noe som igjen henspeiler på at det er det spillet stort sett dreier seg om, nemlig å skyte ting. Jeg har tilbrakt mesteparten av tiden i Skyrim på å vandre til og fra, og å lage ting. Slossingen utgjør kanskje 40% av spillet. 10-20% av det igjen består av bueskyting. I Fallout 3 er det ihvertfall kuler og krutt som blir brukt, men å kalle det et FPS er litt drøyt siden det i hovedsak er din karakters evner og ikke din øye/hånd koordinasjon som avgjør utfallet i kamper.

 

Jeg skal ikke si at fyren har rett i at FPS spill ikke tjener penger, men eksemplene dine holder rett og slett ikke mål.