12 svar på dette emnet

[Mephisto-]

Heisann,

jeg er snart ferdig med ingeniørutdannelsen min, jeg skriver sisteårs oppgave og må si at jeg faktisk er totalt forvirra

Jeg fant ut, at jeg brukte en induktiv forskningsmetode. Må si at jeg synes bøkene differansierer veldig på hva det er, kanskje det kan tolkes på forskjellige måter. Veilderen min mener derimot at jeg har en obduktiv (kan hende jeg har hørt feil) metode, noe jeg ikke finner

Kan noen fortelle meg ut fra det jeg skriver her:

Jeg har spurt "forskningspørsmål" som jeg har svart på, dette er essensen i metoden min egentlig. For å svare på spørsmålene har jeg samlet inn data selv og brukt faglige metoder som er godt kjent, jeg har ikke utviklet noe annet enn tolkning av data ift. de faglige metodene.

Hjelp?

[ktmore]

Jeg er en førsteårsstudent på et masterstudium. Har aldri hørt om "obduktiv metode" :S Bare induktiv og deduktiv, og at det visst finnes undertyper av disse.

Det heter forresten "stille" spørsmål.

Induktiv resonering er å basere sine spørsmål på spesifikke observasjoner som leder fram til generelle konklusjoner.

Deduktiv resonering blir vanligvis brukt ETTER at man har formet en hypotese. Man har da noen generelle premisser og man prøver å predikere hva resultatet av et forsøk kommer til å bli om premissene er sanne.

Du antar du må se på hvordan du kom fram til svaret på spørsmålene dine.

[Mephisto-]

ktmore skrev 3. mai 2012 - 12:39:

Jeg er en førsteårsstudent på et masterstudium. Har aldri hørt om "obduktiv metode" :S Bare induktiv og deduktiv, og at det visst finnes undertyper av disse.

Det heter forresten "stille" spørsmål.

Induktiv resonering er å basere sine spørsmål på spesifikke observasjoner som leder fram til generelle konklusjoner.

Deduktiv resonering blir vanligvis brukt ETTER at man har formet en hypotese. Man har da noen generelle premisser og man prøver å predikere hva resultatet av et forsøk kommer til å bli om premissene er sanne.

Du antar du må se på hvordan du kom fram til svaret på spørsmålene dine.

Hehe, ja her ser du. Metodefagene er ikke så grusomt dumme kanskje, vi har nemlig ikke hatt det.

Ut fra det svaret du gir meg mener jeg fortsatt at jeg bruker en induktiv metode.

Syntes også obduktiv metode høres veldig rart ut, kan hende den gebrokne engelsken forsvant litt og at han mente abduktiv?

[the_last_nick_left]

I og med at abduktiv metode er noe og obduktiv ikke er det, kan du nok trygt regne med at han sa abduktiv.

[arne22]

Deduktiv: Som i matematikk, man starter opp med noen aksiomer eller grunnleggende sannheter, og av det så utleder vi at, osv. Vinelsummen i en trekant er 180 grader. Vinkelen A er 90 grader vinkelen B er 30 grader, da blir vinkelen C 60 grader.

Induktiv: Fra det oberverte til den generelle konlusjon - Vi har gjennomført et intervju med 1053 katter. 854 av disse sa "mjau". Ut av dette så trekker vi den konklusjon at et flertall av dyrearten katter har en tendens til å si "mjau", når de blir forespurt.

Abduktiv: Fra noe som helt sikkert er sant til noe som sannsynligvis er sant. Fritt etter Aristoteles/Bjørn Kjos: Man kan kaste en sten til himmelen tusen ganger, men man kan ikke venne den til å fly.

Dette innlegget har blitt redigert av arne22: 5. mai 2012 - 12:19

[Mephisto-]

Går det an å si ut fra den korte beskrivelsen av oppgaven min hvilken metode jeg har brukt?

Forøvrig er jeg klar over at det er litt dumt å finne ut av dette mot slutten Men mener oppriktig at det ikke er kjempeviktig for en slik oppgave jeg har gjort.

[arne22]

Det er jo ikke godt å vite hvilken metode som er brukt uten at man har sett teksten eller oppgavebesvarelsen ?

Kan det for eksempel tenkes at veilederen har rett ? (Vi på forumet kan jo ikke vite hva oppgaven handler om eller hvordan den er løst.)

Ellers en ganske god beskrivelse av et par nyttige begreper i Wikipedia "Hypotetisk deduktiv metode" og "Et aksiomatisk deduktivt vitenskapsideal"

http://no.wikipedia....deduktiv_metode

Det er vel egentlig ikke så merkelig at man i praksis ender opp med å filosofere litt over metodebruken til sist. Det blir vel ellers bare til at man bruker "det som man har lært" eller "sunn fornuft" uten at man kanskje tenker helt over hva man gjør.

Det finnes kanskje også "vitenskapspersoner" som kanskje aldri tenker helt kritisk gjennom sine metoder eller sin metodebruk eller sin forståelse, slik at man ender opp med å ferdes inne i sin egen "akademiske boble", parallelt med den virkelige verden.

Med andre ord, "vitenskap" kan like godt være "tull og vas" som noe annet. Som kjent: "Når utgangspunktet er som galest, da blir også resultatet som originalest". Det er derfor vi har vitenskapsteori.

Dette innlegget har blitt redigert av arne22: 5. mai 2012 - 14:06

[arne22]

Helt generelt:

Den induktive metoden er vel kanskje typisk for de humanistiske fagene, der man typisk typisk undersøker eller spør 500 personer generaliserer trekker konklusjoner osv.

Innenfor ingeniørfagene så er man vel ofte over mot den hypotetisk deduktive metode, dvs man tegner og konstruerer og lager modeller, som man tester ut, virker, virker ikke, så forbedrer man ut i fra erfaring, osv.

Korriger meg den som kan ..

Dette innlegget har blitt redigert av arne22: 5. mai 2012 - 14:14

[Mephisto-]

Kan hende han tar rett ja, du har jo et poeng med at han har bedre oversikt over oppgaven enn det jeg har skrevet her.

Leste på wikipedia om hyptetisk deduktiv metode, og ja. Det kan virke som om dette var den jeg lette etter Har møte på mandag med han, da må jeg få oppklart dette

Takk igjen!

[arne22]

_{Håper du legger et par ord om hvordan det gikk. Det er jo alltid litt interessant for oss andre også å få frisket litt opp i tingene.}

Dette innlegget har blitt redigert av arne22: 5. mai 2012 - 22:24

[arne22]

Det står ellers et par artikler i Store Norske Leksikon som er ganske "gode" og som gir en del oversikt over en del begreper:

Vitenskapsfilosofi
Hypotetisk deduktiv metode
Deduktiv metode.
Induktive metoder.
Abduksjon
Positivisme
Fenomenologi
Hermeneutikk

Det vil være interessant og "morsomt" med en tilbakemelding om hvordan "saken" utvikler seg på mandag. Er forresten ingeniør, men lærte ingen ting av dette på ingeniørstudiet. Her har det tydeligvis skjedd en "oppgradering" av pensum.

Dette innlegget har blitt redigert av arne22: 6. mai 2012 - 08:01

[Mephisto-]

Siden du hjalp så mye så skal jeg fortelle hva jeg som skjedde når vi på møtet kom til metode kapittelet.

Han mente først og fremst at jeg har fokusert feil, han ønsket ikke at jeg skulle skrive så mye om disse metodene, men ha en halvside med underkapittelet "Inductive, deductive & abductive". Det var ikke veldig interessant med så mye metode da vi var ingeniører, han ville heller at jeg skulle fokusere på data innsamling og metoden jeg brukte for å samle inn data. Så kort og godt skal jeg bare lage et lite sammendrag av det jeg har

Unyttig info, men han mente jeg ligger godt an til en god karakter

[Mephisto-]

En liten oppdatering... Han gikk tilbake på det jeg skrev sist Fortsatt vil han ha veldig litetekst om dette, men svaret mitt var at jeg bruker en miks mellom induktiv og abduktiv metode