9 svar på dette emnet

[Oden]

Hei alle sammen.

Jeg lurer på om dere kan hjelpe meg litt her.

Jeg har en veninne som har en 2mnd gammel iphone 4, kjøpt av netcom over telefon.
Denne har hatt en del problemer helt siden start, med apps som henger seg, logger seg ut av aps uten videre ol, dette har jeg hørt skal være ett kjent problem, men har desverre ingen kilder selvom jeg ser at det nevnes en del på nettet etter et kjapt google søk.

Problemet mitt i denne saken er vel så enkel som at jeg mener det er i dette tilfellet moobi som har bevisbyrden på at det faktisk er fuktskaden som skaper disse problemene hun har. Moobi har vel også uansett den totale bevisbyrden de første 6mnd? Det skal så vidt jeg vet også være en stående dom på en lignende sak? Linker til disse dommene og eventuelle andre lignende saker fra forbrukerrådet eller FTU er det jeg trenger her, slik at jeg har noe konkret å henvise til når jeg ringer de på min vennines vegne. Er det noen der ute som eventuellt har dette? Jeg tar også gladelig imot tips på hvordan jeg skal gå fram med saken.

[Hansiman]

Det er helt korrekt at bevisbyrden er på deres side.

Du kan be de bevise hvordan skaden har oppstått, i form av hvordan fukten har trengt inn i telefonen. En utløst fuktindikator er ikke nok. De må kunne dokumentere skaden på telefonen, og påvise at det er relatert til feilen.

Hvis de kan bevise at du har behandlet telefonen uaktsomt, og kak de det står dere ikke så sterkt hviw dere tar sakwn videre til forbrukerrådet.

I min erfaring er dette derimot veldig vanskelig å bevise for verkstedene, og det er sjeldent de klarer de klarer det.

Jeg vil annta at dere står veldig sterkt hvis dere tar saken til eforbrukerrådet. Bare be verkstedet om dokumentasjon, og bilder av skaden (mer enn bare en fultindikator)

Garanti kan avvises grunnet fuktindikatoren, men ikke reklamasjon.

[Flodec]

Hansiman skrev 19. april 2012 - 23:28:

I min erfaring er dette derimot veldig vanskelig å bevise for verkstedene, og det er sjeldent de klarer de klarer det.

Min erfaring gjennom 9 år som mobiltekniker er at det i de fleste tilfeller er enkelt å anslå hvor væsken har kommet inn, og hva komponenter som er skadet dermed kan knytte skaden oppimot oppgitt feil. Dessverre så er verkstedene ofte litt late når de skriver en arbeidsrapport og utelater altfor ofte å nevne dette i rapporten. I de tilfeller hvor verkstedet skriver noe slik som "Væskeskadet. Ikke garanti. Pris på bytteenhet xxx". Så vinner forbrukeren. I de tilfeller hvor arbeidsrapporten er utført skikkelig så taper forbrukeren siden selv FTU har konkludert med at mobiltelefoner ikke er væskeskadet i salgsøyeblikket.

[Nik0]

Hadde vært en fordel med forsikring på telefonen. Knust glass, fukt og tyveri dekkes aldri av garanti, men det dekkes av forsikring. Du kan miste mobilen i do eller miste den fra Eiffeltårnet og få ny telefon/reperasjon for 500,- (gjelder Telenor, tror Netcom har 1000 i EA)

Om fuktmåleren har gått av har du generelt liten sjans på garantien, så jeg må si meg uenig i det Hansiman sier. Dette er ikke vanskelig for verksted å bevise, og det er opp til forbrukerrådets skjønn å avgjøre saken.

En annen ting verdt å nevne er at iPhone er grådig dyre å både forsikre og reparere. Mobilselskaper taper faktisk ofte på å tilby forsikring til iPhoner'er fordi det 1. ofte skjer skader (iPhone 3G(S) var jo en skandale), og 2. de er ekstremt dyre å reparere eksternt.

[srbz]

Nik0 skrev 20. april 2012 - 01:55:

Hadde vært en fordel med forsikring på telefonen. Knust glass, fukt og tyveri dekkes aldri av garanti, men det dekkes av forsikring.

Det kan dekkes av forbrukerkjøpslov. Tok meg et halvt minutt å finne et eksempel på dette, kan finne flere om nødvendig:
http://innsyn.e-komm...on=1&variant=P

Gjelder en iPhone 4 der hjemknappen har sluttet å fungere, kjøpt hos Kjedehuset (som omfatter Telenor nettbutikk, Telekiosken og Mobildata). Selger har sendt telefonen til mCare der tekniker har påvist utslag på fuktindikator:

«Væskeindikatoren på telefon er utslått! Din telefon har dessverre blitt utsatt for væskeskade. Skadeomfang er ukjent. Dette dekkes ikke innunder produktets garanti. Ikke mulig å reparere.»

Vedtaket, som er bare drøyt en mnd gammelt, sier at "Utvalget er kommet til at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at væske er årsaken til feilen som oppstod" og gir kjøper medhold i krav om omlevering, på tross av at telefonen angivelig er fuktskadet.

edit: Merk også at telefonen i dette tilfellet er over 6 mnd gammel! Dette innebærer at forbrukerkjøpslovens §§ 18, som sier at mangler "som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang [skal] formodes å ha eksistert ved risikoens overgang", ikke er anvendelig. Likevel har altså FTU konkludert med omlevering.

Dette innlegget har blitt redigert av srbz: 20. april 2012 - 09:07

[Flodec]

Et meget godt eksempel på en ubrukelig arbeidsrapport!

[Oden]

Flodec skrev 20. april 2012 - 01:20:

Hansiman skrev 19. april 2012 - 23:28:

I min erfaring er dette derimot veldig vanskelig å bevise for verkstedene, og det er sjeldent de klarer de klarer det.

Min erfaring gjennom 9 år som mobiltekniker er at det i de fleste tilfeller er enkelt å anslå hvor væsken har kommet inn, og hva komponenter som er skadet dermed kan knytte skaden oppimot oppgitt feil. Dessverre så er verkstedene ofte litt late når de skriver en arbeidsrapport og utelater altfor ofte å nevne dette i rapporten. I de tilfeller hvor verkstedet skriver noe slik som "Væskeskadet. Ikke garanti. Pris på bytteenhet xxx". Så vinner forbrukeren. I de tilfeller hvor arbeidsrapporten er utført skikkelig så taper forbrukeren siden selv FTU har konkludert med at mobiltelefoner ikke er væskeskadet i salgsøyeblikket.

Vel, her er arbeidsraporten til verksted:

Korrosjon (Irr) i bunnkontakten. Irr oppstår da væske kommer i kontakt med kobberet som finnes i ladekontakten. Det "spiser" seg innover i telefonen og skaper tilslutt kortslutninger og andre uforutsette feil med telefonen. Væskeindikator i jackinganger er også utløst rød.

Kan ikke se at denne raporten viser at det er fukt som skaper problemene hun har opplevd.
Merk, telefonen er 2 mnd gammel, man må vel også beregne en viss tid for at fukten "spiser" seg innover?

[Oden]

srbz skrev 20. april 2012 - 09:02:

Nik0 skrev 20. april 2012 - 01:55:

Hadde vært en fordel med forsikring på telefonen. Knust glass, fukt og tyveri dekkes aldri av garanti, men det dekkes av forsikring.

Det kan dekkes av forbrukerkjøpslov. Tok meg et halvt minutt å finne et eksempel på dette, kan finne flere om nødvendig:
http://innsyn.e-komm...on=1&variant=P

Gjelder en iPhone 4 der hjemknappen har sluttet å fungere, kjøpt hos Kjedehuset (som omfatter Telenor nettbutikk, Telekiosken og Mobildata). Selger har sendt telefonen til mCare der tekniker har påvist utslag på fuktindikator:

«Væskeindikatoren på telefon er utslått! Din telefon har dessverre blitt utsatt for væskeskade. Skadeomfang er ukjent. Dette dekkes ikke innunder produktets garanti. Ikke mulig å reparere.»

Vedtaket, som er bare drøyt en mnd gammelt, sier at "Utvalget er kommet til at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at væske er årsaken til feilen som oppstod" og gir kjøper medhold i krav om omlevering, på tross av at telefonen angivelig er fuktskadet.

edit: Merk også at telefonen i dette tilfellet er over 6 mnd gammel! Dette innebærer at forbrukerkjøpslovens §§ 18, som sier at mangler "som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang [skal] formodes å ha eksistert ved risikoens overgang", ikke er anvendelig. Likevel har altså FTU konkludert med omlevering.

Takk for linken.
Hvis du se svaret mitt til Flodec, så ser du hvilket svar min venninne fikk, kan ikke se at dette svaret er noe bedre. Ikke noe som viser at det er fukten som skaper problemet, teorien om at fukten spiser seg innover er heller ikke dokumentert.

[Flodec]

Den arbeidsrapporten var da meget bra i forhold til mange andre jeg har sett. Med en væskeskadet bunnkontakt (systemconnector) så er det ikke mulig å flashe telefonen. I tillegg så kortslutter det telefonen slik at den kan låse seg, sluke strøm, skru seg av, miste lyd osv osv. Jeg har selv sett med mine egne øyner hvordan irr vokser på få sekunder. De kan da bruke tid for å åpne opp telefonen for å dokumentere dette utover det dere allerede vet, men jeg ser ikke helt hensikten for det.
I tillegg er det dokumentert at væsken har truffet telefonen på minst 2 plasser. Systemconnector og jack. Så her hadde ikke jeg giddet å ta saken videre.

edit: hadde det kun stått at væskeskadeindikatoren var slått ut så hadde det vært et poeng i å ta saken videre. Men ikke når det står at det er irr. Sorry.

Dette innlegget har blitt redigert av Flodec: 20. april 2012 - 10:46

[Oden]

Flodec skrev 20. april 2012 - 10:45:

Den arbeidsrapporten var da meget bra i forhold til mange andre jeg har sett. Med en væskeskadet bunnkontakt (systemconnector) så er det ikke mulig å flashe telefonen. I tillegg så kortslutter det telefonen slik at den kan låse seg, sluke strøm, skru seg av, miste lyd osv osv. Jeg har selv sett med mine egne øyner hvordan irr vokser på få sekunder. De kan da bruke tid for å åpne opp telefonen for å dokumentere dette utover det dere allerede vet, men jeg ser ikke helt hensikten for det.
I tillegg er det dokumentert at væsken har truffet telefonen på minst 2 plasser. Systemconnector og jack. Så her hadde ikke jeg giddet å ta saken videre.

edit: hadde det kun stått at væskeskadeindikatoren var slått ut så hadde det vært et poeng i å ta saken videre. Men ikke når det står at det er irr. Sorry.

Du har aldeles rett Flodec. Tenkte ikke over at systemconnector var på stikk motsatt side av jack, og det kan da vise seg at min "venninne" etter litt utspørring "kansje" hadde utsatt telefonen for "litt" fukt alikevell. Bra hun hadde forsikring :-)