Cthulhu Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 HyperX 3K får ny farge og ny pris. Kingstons entusiast-SSD blir ny Siter Lenke til kommentar
Agentspoon Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 Kingston HyperX har det lille ekstra på designet iallefall. Den ser rett og slett rå ut. 3 Siter Lenke til kommentar
TBlure Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 Kanskje jeg skal kjøpe en 90GB til laptop'en? Har for øyeblikket den "gamle" versjonen i stasjonære pcen Siter Lenke til kommentar
Audun0505 Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 Uuuu, 100 kr billigere. Nesten så jeg synes de kunne latt være... Siter Lenke til kommentar
TBlure Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 (endret) Uuuu, 100 kr billigere. Nesten så jeg synes de kunne latt være... 240GB: 3600kr mot 2450kr? Hvor får du 100 kr ifra? Da vi testet gamle HyperX kostet utgaven på 240 GB rundt 3600 kroner. Nye Kingston HyperX 3K med samme kapasitet har en veiledende pris på 2450 kroner. Edit: Tenkte ikke på at prisene har synket siden den gang, ignorer hele denne posten ^^ Endret 11. april 2012 av bruflot 1 Siter Lenke til kommentar
paithlezz Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 Kingston HyperX har det lille ekstra på designet iallefall. Den ser rett og slett rå ut. Syns du? Jeg syns de ser litt tacky ut, intel sine er fine Siter Lenke til kommentar
Audun0505 Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 Uuuu, 100 kr billigere. Nesten så jeg synes de kunne latt være... 240GB: 3600kr mot 2450kr? Hvor får du 100 kr ifra? Da vi testet gamle HyperX kostet utgaven på 240 GB rundt 3600 kroner. Nye Kingston HyperX 3K med samme kapasitet har en veiledende pris på 2450 kroner. Edit: Tenkte ikke på at prisene har synket siden den gang, ignorer hele denne posten ^^ 3600? "Det står Da vi testet gamle HyperX kostet", den KOSTET. Du får HyperX 240 gb til 2666 kr på pixmania. Uansett var det egentlig 120gb versjonen jeg siktet til. Siter Lenke til kommentar
TBlure Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 Uuuu, 100 kr billigere. Nesten så jeg synes de kunne latt være... 240GB:3600kr mot 2450kr? Hvor får du 100 kr ifra?Da vi testet gamle HyperX kostet utgaven på 240 GB rundt 3600 kroner. Nye Kingston HyperX 3K med samme kapasitet har en veiledende pris på 2450 kroner. Edit: Tenkte ikke på at prisene har synket siden den gang, ignorer hele denne posten ^^3600? "Det står Da vi testet gamle HyperX kostet", den KOSTET. Du får HyperX 240 gb til 2666 kr på pixmania. Uansett var det egentlig 120gb versjonen jeg siktet til. Kanskje du skal lese hele kommentaren min først? .. Siter Lenke til kommentar
Audun0505 Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 (endret) Uuuu, 100 kr billigere. Nesten så jeg synes de kunne latt være... 240GB:3600kr mot 2450kr? Hvor får du 100 kr ifra?Da vi testet gamle HyperX kostet utgaven på 240 GB rundt 3600 kroner. Nye Kingston HyperX 3K med samme kapasitet har en veiledende pris på 2450 kroner. Edit: Tenkte ikke på at prisene har synket siden den gang, ignorer hele denne posten ^^3600? "Det står Da vi testet gamle HyperX kostet", den KOSTET. Du får HyperX 240 gb til 2666 kr på pixmania. Uansett var det egentlig 120gb versjonen jeg siktet til. Kanskje du skal lese hele kommentaren min først? .. Du mener det er billig med tanke på at "slipp-prisen" er lav? Det er jo totalt på trynet dersom Kingston hadde gitt ut en vesentlig dårligere versjon to av en allerede eksisterende SSD-disk priset HØYERE enn den som allerede er på markedet? Kanskje se hele tegninga? Endret 11. april 2012 av Audun0505 Siter Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 Jeg synes dette ser bra ut. Både ytelsehopp og prisfall er velkomment. Merk dere at prisene i artikkelen er veiledende priser, ikke laveste faktiske utsalgspris. Faktiske priser i samme butikk: 120 GB gammel: 1399 kr hos multicom, ny: 1228 kr hos multicom (-171 kr, -12,3%) 240 GB gammel: 3156 kr hos multicom, ny: 2419 kr hos multicom (-737 kr, -23,3%) 1 Siter Lenke til kommentar
hezzed Skrevet 11. april 2012 Rapporter Del Skrevet 11. april 2012 Må si at jeg blir forferdelig skuffet over denne artikkelen. Mest av alt siden den ikke forklarer HVA som er forskjellen mellom vanlig Hyper X og Hyper X 3K. Forskjellen er antall ganger Nand-Minnet kan overskrives, 3K refererer til at den har 3000 overskrivnings-sykluser, mens den vanlige Hyper X'en har 5000 overskrivnings-sykluser. Noe som kommer frem i denne mini-review'en http://www.anandtech.com/show/5734/kingston-hyperx-3k-240gb-ssd-review Ufattelig skuffet over slett arbeid av HW redaksjonen her. Nytter ikke å si "den blir ny, og får ny farge" uten å forklare at den bare har 60% så lang levetid som originalen. /D 4 Siter Lenke til kommentar
Audun0505 Skrevet 12. april 2012 Rapporter Del Skrevet 12. april 2012 Jeg synes dette ser bra ut. Både ytelsehopp og prisfall er velkomment. Merk dere at prisene i artikkelen er veiledende priser, ikke laveste faktiske utsalgspris. Faktiske priser i samme butikk: 120 GB gammel: 1399 kr hos multicom, ny: 1228 kr hos multicom (-171 kr, -12,3%) 240 GB gammel: 3156 kr hos multicom, ny: 2419 kr hos multicom (-737 kr, -23,3%) Ytelseshopp? Det er snakk om en svakere SSD-disk. Tatt fra artikkelen: Ytelse og kvalitet bør derfor bli meget god, selv om den nok ikke helt vil nå opp til den gamle HyperX-serien. Siter Lenke til kommentar
unwill Skrevet 12. april 2012 Rapporter Del Skrevet 12. april 2012 Jeg kjøpte akkurat den gamle typen og trodde at det kom en ny og bedre en. Men istedet kommer det en som er dårligere? Syns det bør stå i artikkelen hvorfor den nye er dårligere. Siter Lenke til kommentar
Arve1234567890 Skrevet 12. april 2012 Rapporter Del Skrevet 12. april 2012 Ytelseshopp? Det er snakk om en svakere SSD-disk. Det ikke snakk om ytelsesdropp eller -hopp for den saks skyld, hvis vi ikke begynner å bli pirkete da. Forskjellen mellom de to seriene er ganske enkelt og greit forskjellig levetid på NAND-brikkene som nevnt ovenfor. Jeg går utifra Simen1 snakket generelt om SSDer? Jeg nevnte pirkete, og det er fordi den nye serien faktisk har på papiret en anelse annerledes ytelse i følgende tilfeller: 3K: Sustained random 4k read/write2: 120GB – 20,000/60,000 IOPS 240GB – 40,000/57,000 IOPS 480GB – 60,000/45,000 IOPS Max. random 4K R/W2: 120GB – 85,000/73,000 IOPS 240GB – 86,000/60,000 IOPS 480GB – 75,000/48,000 IOPS PCMARK® Vantage HDD Suite score: 90GB / 120GB / 240GB / 480GB: 60,000 "5K" Sustained Random 4k Read/Write: 120GB – 20,000/60,000 IOPS 240GB – 40,000/57,000 IOPS 480GB – 60,000/45,000 IOPS Max Random 4K R/W: 120GB – 87,000/70,000 IOPS 240GB – 87,000/58,000 IOPS 480GB – 75,000/47,000 IOPS PCMARK® Vantage HDD Suite Score: 120GB / 240GB / 480GB: 58,000 Med andre ord ikke store forskjellen, noe som også ble reflektert i Anandtechs test... Siter Lenke til kommentar
Audun0505 Skrevet 12. april 2012 Rapporter Del Skrevet 12. april 2012 (endret) Ytelseshopp? Det er snakk om en svakere SSD-disk. Det ikke snakk om ytelsesdropp eller -hopp for den saks skyld, hvis vi ikke begynner å bli pirkete da. Forskjellen mellom de to seriene er ganske enkelt og greit forskjellig levetid på NAND-brikkene som nevnt ovenfor. Jeg går utifra Simen1 snakket generelt om SSDer? Jeg nevnte pirkete, og det er fordi den nye serien faktisk har på papiret en anelse annerledes ytelse i følgende tilfeller: 3K: Sustained random 4k read/write2: 120GB – 20,000/60,000 IOPS 240GB – 40,000/57,000 IOPS 480GB – 60,000/45,000 IOPS Max. random 4K R/W2: 120GB – 85,000/73,000 IOPS 240GB – 86,000/60,000 IOPS 480GB – 75,000/48,000 IOPS PCMARK® Vantage HDD Suite score: 90GB / 120GB / 240GB / 480GB: 60,000 "5K" Sustained Random 4k Read/Write: 120GB – 20,000/60,000 IOPS 240GB – 40,000/57,000 IOPS 480GB – 60,000/45,000 IOPS Max Random 4K R/W: 120GB – 87,000/70,000 IOPS 240GB – 87,000/58,000 IOPS 480GB – 75,000/47,000 IOPS PCMARK® Vantage HDD Suite Score: 120GB / 240GB / 480GB: 58,000 Med andre ord ikke store forskjellen, noe som også ble reflektert i Anandtechs test... Jeg hadde ingen anelse om at forskjellen på diskene var levetid, fordi hardware.no valgte å utelukke viktige fakta i en artikkel - nok en gang. Jeg beklager det, men det blir fortsatt ikke noe ytelseshopp, ei heller tvert imot. Jeg velger å beskylde hardware.no for mine feil, jeg er uskyldig (a). Hadde det stått at minnet har lengere levetid hadde det vært en helt annen sang, selvfølgelig. Endret 12. april 2012 av Audun0505 Siter Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.