Anmeldelse: Blades of Time (X360)

[Oktavian]

Dette er resultatet av en sykelig trang til å stjele.

 

Les hele saken

[Visjoner]

Navnet får meg til å tenke Prince of Persia: The Sands of Time

Endret 28. mars 2012 av Visjoner

[Cidsor]

4 av 10 for et slikt dårlig spill? Nå må dere skjerpe dere! Gode gamle VG tilstander på gang her ja!

 

Man gir ikke nesten "gjennomsnittlig" (les 5 av 10) karakter til ett spill du nesten ikke ser noen lyspunkter i. Det er den samme feilen som å gi Battlefield 3 9 av 10. Spillet er bra, men det er ingen pioneer innen sjangeren som er revolusjonerende bra! Sannheten er at Battlefield 3 burde være antatt å være slik det er og ikke fått mer enn 7 eller til dels 8. Grunnen til at det fikk 9 av 10 var jo klart at anmelderen likte å spille spillet. Det skal jo ikke vurderes slikt... Det må jo sammenlignes med alt annet på markedet og slikt lage en karakter utfra hvor bra det er. På måten anmeldser blir gjort i dag vil nesten alle spill få 6 eller høyere karater, ganske simpelt fordi anmelderene ikke har peiling på hvordan gjennomsnittet faktisk ser ut. En kan ikke gi karakterer i dag basert på kravene ett spill trengte i år 2000.

 

Tl;dr Samtlige spill får høyere karakter enn de fortjener. 9 av 10 burde være tilnærmet umulig, og 10 av 10 burde være "umulig". 3-4-5-6-7 karakterene blir brukt alt for lite på populære spill...

[andau]

Godt skrevet anmeldelse! Dette var morsom lesning

[IceVamp]

@Cidsor - Må egentlig si meg utrolig uenig. Jeg synes en anmeldelse er en svært subjektiv greie og burde reflektere hva anmelderen synes. Om han synes at spillet er en rip-off så gir han det vel en dårligere karakter. (Om han må gi karakter i det hele tatt)

Og om i en skala fra en til ti, at ti skal være umulig å oppnå, så er det ikke vits å ha det med i skalaen. Man sier jo tross alt at ingenting er perfekt, men fortsatt har jeg spillt spill som er fantastiske og jeg sitter med kjeven på dørken. Selv om der kanskje er en eller to forbedringspotensialer sier jeg at det er en tier og skryter uhemmet av det.

 

Jeg tror vi er for redde til å bla fram tier'n fordi vi automagisk tenker at det er det samme som perfekt, samtidig som vi løper rundt å sier at ingenting kan være perfekt.Blir for dumt! Finn fram tierne!

[lolvik]

4 av 10 for et slikt dårlig spill? Nå må dere skjerpe dere! Gode gamle VG tilstander på gang her ja!

 

Man gir ikke nesten "gjennomsnittlig" (les 5 av 10) karakter til ett spill du nesten ikke ser noen lyspunkter i. Det er den samme feilen som å gi Battlefield 3 9 av 10. Spillet er bra, men det er ingen pioneer innen sjangeren som er revolusjonerende bra! Sannheten er at Battlefield 3 burde være antatt å være slik det er og ikke fått mer enn 7 eller til dels 8. Grunnen til at det fikk 9 av 10 var jo klart at anmelderen likte å spille spillet. Det skal jo ikke vurderes slikt... Det må jo sammenlignes med alt annet på markedet og slikt lage en karakter utfra hvor bra det er. På måten anmeldser blir gjort i dag vil nesten alle spill få 6 eller høyere karater, ganske simpelt fordi anmelderene ikke har peiling på hvordan gjennomsnittet faktisk ser ut. En kan ikke gi karakterer i dag basert på kravene ett spill trengte i år 2000.

 

Tl;dr Samtlige spill får høyere karakter enn de fortjener. 9 av 10 burde være tilnærmet umulig, og 10 av 10 burde være "umulig". 3-4-5-6-7 karakterene blir brukt alt for lite på populære spill...

La oss ikke nevne 10/10'erne som MW3 fikk da! T__T

 

Jeg visste ikke at spillet fantes engang, jeg...

[Jypling]

Linkes til "Billy Blade: Temple of Time" fra Spaceworld i prislista.

[Panzerswein]

4 av 10 for et slikt dårlig spill? Nå må dere skjerpe dere! Gode gamle VG tilstander på gang her ja!Man gir ikke nesten "gjennomsnittlig" (les 5 av 10) karakter til ett spill du nesten ikke ser noen lyspunkter i. Det er den samme feilen som å gi Battlefield 3 9 av 10. Spillet er bra, men det er ingen pioneer innen sjangeren som er revolusjonerende bra! Sannheten er at Battlefield 3 burde være antatt å være slik det er og ikke fått mer enn 7 eller til dels 8. Grunnen til at det fikk 9 av 10 var jo klart at anmelderen likte å spille spillet. Det skal jo ikke vurderes slikt... Det må jo sammenlignes med alt annet på markedet og slikt lage en karakter utfra hvor bra det er. På måten anmeldser blir gjort i dag vil nesten alle spill få 6 eller høyere karater, ganske simpelt fordi anmelderene ikke har peiling på hvordan gjennomsnittet faktisk ser ut. En kan ikke gi karakterer i dag basert på kravene ett spill trengte i år 2000.Tl;dr Samtlige spill får høyere karakter enn de fortjener. 9 av 10 burde være tilnærmet umulig, og 10 av 10 burde være "umulig". 3-4-5-6-7 karakterene blir brukt alt for lite på populære spill...

 

Helt enig, godt å se at fler enn meg irriterer seg over disse trangsynte "anmelderne" om man kan kalle de det engang. Mer useriøst finner man kun på VG. Spesielt det du sier om 10/10 er jeg veldig enig i, en 10'er skal kreve at spillet faktisk ER 100%perfekt, men ikke bare det, det skal også overraske med fler gode sier