Apple hever lydkvaliteten i iTunes

[Cuneax]

iTunes Plus retter fokus mot bedre digital lyd.

 

Apple hever lydkvaliteten i iTunes

[Simen1]

Høyere masterkvalitet

Mastered for iTunes er ment for de som leverer musikken til Apples musikktjeneste, og oppfordrer dem til å ta i bruk iTunes Plus. Dette formatet bygger på en ny og forbedret AAC-kodek. Fremfor å levere musikken i CD-kvalitet (44 KHz og 16 bit), vil Apple gjerne ha musikken i 96 KHz og 24 bit isteden.

 

Musikken vil fremdeles komprimeres, og den nye iTunes Plus AAC-kodeken benytter en variabel bitrate på rundt 256 Kbit.

Når man først skal komprimere så er dette måten å gjøre det på. Det skal Apple ha ros for. Men så var det lukketheten rundt iTunes-systemet da... Da velger jeg heller lokalt lagrede lossless filer med 44 KHz og 16 bit.

[joerlend]

Jeg har så lyst til å kjøre en dobbel blind test på de største hifi-entusiastene. For meg virker det litt usannsynlig. Jeg har jo lest kommentarer fra folk som sier de lengter etter 4K video på 15" laptop. Jeg forstår ikke at det kan være mulig for så mange å merke så stor forskjell på ting som allerede holder så høy kvalitet. Det er ikke snakk om forskjellen mellom svart-hvit tv fra sekstitallet mot DVD, tross alt.

 

Men så er vel jeg også hovedsaklig interessert i 20/30-talls Jazz, så perfekt lyd er sjelden tilgjengelig uansett.

[Pipboy]

"Musikken vil fremdeles komprimeres, og den nye iTunes Plus AAC-kodeken benytter en variabel bitrate på rundt 256 Kbit."

 

Hvorfor i alle dager skal dem selge vbr 256kbps hvis de har mulighet til å gi oss 24bit/96khz?

Dette skjønner jeg f*** ikke, er meg helt hinsides. Paul McCartney & Wings - Band on the Run - Band on the Run i 24/96 har en gjennomsnittelig bitrate på 2888kbps

 

Kommer aldri til å kjøpe et produkt som er dårligere enn hva jeg kan få tak i andre steder.

[kiddikiddi]

Selv kjøper meg musikkfiler på iTunes men så jeg laster ned flac/lossless-filer fra nettet. Da vinner vi alle.

[Pipboy]

Selv kjøper meg musikkfiler på iTunes men så jeg laster ned flac/lossless-filer fra nettet. Da vinner vi alle.

 

Dette blir feil synes jeg. Hvis du laster ned lossless fra nettet, hvorfor i alle dager kaster du da bort pengene på iTunes filer? Det begynner å dukke mange alternativer til iTunes, spesielt hvis du er ute etter high-rez. Så lenge folk kjøper fra iTunes så kommer rottene hos apple til å tro at det dem gjør er riktig og de kommer ikke til å skifte fil.

 

Hva hvis folk boikotter itunes og heller kjøper kvalitet fra andre leverandører? Penger er noe dem skjønner og når det blir mindre av det, må de tilpasse seg og forhåpentligvis tilby det. Og ikke noen markedsføringsgimmick som det dem spyr ut her.

 

Kjøp kvalitet! Hvis ingen tilbyr det du ønsker i rimelig kvalitet (red book 16/44.1), som burde være standarden, så "pirate that shit". Og når det dukker opp i lossless, kjøp det.

[w00pla]

Når man først skal komprimere så er dette måten å gjøre det på. Det skal Apple ha ros for. Men så var det lukketheten rundt iTunes-systemet da... Da velger jeg heller lokalt lagrede lossless filer med 44 KHz og 16 bit.

Hvis du bare er interessert i lydfilene så er det noen år siden Apple droppet DRM på iTunes store.

 

 

Dette blir feil synes jeg. Hvis du laster ned lossless fra nettet, hvorfor i alle dager kaster du da bort pengene på iTunes filer? Det begynner å dukke mange alternativer til iTunes, spesielt hvis du er ute etter high-rez. Så lenge folk kjøper fra iTunes så kommer rottene hos apple til å tro at det dem gjør er riktig og de kommer ikke til å skifte fil.

 

Hva hvis folk boikotter itunes og heller kjøper kvalitet fra andre leverandører? Penger er noe dem skjønner og når det blir mindre av det, må de tilpasse seg og forhåpentligvis tilby det. Og ikke noen markedsføringsgimmick som det dem spyr ut her.

 

Kjøp kvalitet! Hvis ingen tilbyr det du ønsker i rimelig kvalitet (red book 16/44.1), som burde være standarden, så "pirate that shit". Og når det dukker opp i lossless, kjøp det.

Hvis du tror at penger er noe musikkindustrien skjønner, så vil jeg hevde at du har rett, men samtidig bruker det til å antyde helt feil ting. Se på de siste tredve årene, se på filmbransjen og platebransjen. Har de noensinne skjønt hvordan de skulle utnytte nye teknologier for å gjøre produktene mer tilgjengelige? Mange velger å piratkopiere fordi det er enkelt. Plate og filmbransjen er mer opptatt av å saksøke potensielle kunder de har greid å miste, fremfor å tilby løsninger som er enkle og fungerer, hvor du faktisk eier det du har kjøpt. Artistene sitter igjen med småpenger, mens de store sedlene går til mellomleddet som bruker overskuddet på å prøve å klore seg fast i gammeldags salgs- og distribusjonsmodeller.

 

Hvem var blant de første til å tilby kjøp av musikk på nettet? Apple. Hvem var blant de første til å overbevise plateselskapene om å tilby DRM-fri musikk (i alle fall i et så stort og omfattende utvalg). Apple. Hvor var plateselskapene? Skal vi se, Sony f.eks. var i alle fall opptatt med å finne opp ting som Atrac3 og installere root-kits på PCene til folk som kjøpte CD-er. Stort sett alle andre var opptatt med å finne på finurlige måter å stoppe folk fra å spille av CD-plater i PCer på. Har vært borti CD-er jeg har måttet laget en kopi av for å kunne spille av på mange CD-spillere.

 

Så at plateselskapene kommer til å finne på å tilby høykvalitets lyd, det tror jeg ikke. Studioene er mer opptatt av hvor mye lyd de kan pumpe ut av små høyttalere for at musikken skal bli lagt merke til, fremfor å faktisk mikse musikken slik at den har dynamikk og høres bra ut. Ref. "the loudness war" (youtube) og Metallica/Death Magnetic. Sammenlign plate/digitalutgivelsen mot Guitar Hero-utgivelsen. Lydbildet er mye mer dynamisk og klart på Guitar Hero-utgaven, mens den utgaven som ble solgt bare føles som en vegg med lyd. Sammenlign gjerne med "One" og hør på forskjellen i dynamikk og lydbilde.

 

Det eneste jeg tror virker er å handle hos de som kanskje innimellom kan finne på å lytte på hva kundene vil ha, fremfor å piratkopiere. Piratkopiering gjør at plateselskapene blir mer opptatt av sikre seg penger og mikse fæl lyd. Betal for musikken slik at artisten får seg noen kroner og øre, spesielt hvis artisten ikke er hos de store plateselskapene

 

[EDIT]Handle selvsagt andre plasser enn iTunes hvis du får bedre lydkvalitet! Bare ikke forvent at å la være å handle gir bedre resultater på sikt [/EDIT]

Endret 23. februar 2012 av Tresprit

[Kjellrs]

Jeg har jo lest kommentarer fra folk som sier de lengter etter 4K video på 15" laptop. Jeg forstår ikke at det kan være mulig for så mange å merke så stor forskjell på ting som allerede holder så høy kvalitet.

 

Ser du video på en laptop har du som regel privilegiet å sitte nære - relativt sett sitter jeg mye nærmere min 24" monitor enn min 60" TV. På skjermen kunne jeg sett 4K, i stua måtte jeg hatt en prosjektor og 100-120" lerret for å ha noen nytte. Eller jeg måtte satt en stol rett foran TVen, kino for en. Men god full hd filmet med topp kamera og uten for mye komprimering ser nå veldig bra ut da. Men hadde 4K vært der til en folkelig pris, skulle jeg vurdert det... $5000 for et 4K-kamera, $10000+ for en 4K skjerm og ingen 4K BluRay gjør at det ikke er så aktuelt da...

[Mr. A]

Er det noen spesiell grunn til at apple har sin egen kodek og ikke bruker FLAC? Regner med det er noe juridisk som ligger bak. Enten det eller at apple er paranoide kontrollfriker?

Endret 24. februar 2012 av Mr. A

[Strukt]

Høyere masterkvalitetMastered for iTunes er ment for de som leverer musikken til Apples musikktjeneste, og oppfordrer dem til å ta i bruk iTunes Plus. Dette formatet bygger på en ny og forbedret AAC-kodek. Fremfor å levere musikken i CD-kvalitet (44 KHz og 16 bit), vil Apple gjerne ha musikken i 96 KHz og 24 bit isteden.Musikken vil fremdeles komprimeres, og den nye iTunes Plus AAC-kodeken benytter en variabel bitrate på rundt 256 Kbit.

Når man først skal komprimere så er dette måten å gjøre det på. Det skal Apple ha ros for. Men så var det lukketheten rundt iTunes-systemet da... Da velger jeg heller lokalt lagrede lossless filer med 44 KHz og 16 bit.

 

Så vidt jeg vet er musikk DRM fritt i iTunes nå.

[Fangs78]

Er det noen spesiell grunn til at apple har sin egen kodek og ikke bruker FLAC? Regner med det er noe juridisk som ligger bak. Enten det eller at apple er paranoide kontrollfriker?

 

Fordi Apple tar betalt for hver enhet som skal støtte deres formater. De kontrollerer altså avspiller markedet ved å selge filer de eier formatet på.

 

Hvis de hadde brukt FLAC hadde de ikke kunnet presse leverandører av avspillere på samme måte.

[Mr. A]

Fordi Apple tar betalt for hver enhet som skal støtte deres formater. De kontrollerer altså avspiller markedet ved å selge filer de eier formatet på.

 

Hvis de hadde brukt FLAC hadde de ikke kunnet presse leverandører av avspillere på samme måte.

 

Overasker meg ikke. Apple holder seg jo unna alt som har med open source og frihet å gjøre.

[Snowleopard]

Er det noen spesiell grunn til at apple har sin egen kodek og ikke bruker FLAC? Regner med det er noe juridisk som ligger bak. Enten det eller at apple er paranoide kontrollfriker?

 

Juridisk som ligger bak? Ja!

Apple paranoide kontrollfriker? Ja!

 

Dersom det hadde vært nei på det siste, så hadde de gjort OSX tilgjengelig for alle IBM-kompatible maskiner, og da kanskje knust MS på OS-siden, om det da ikke hadde avdekket en mengde svakheter som ev. ligger inne i OSet.

 

Klart det er lettere å lage et OS som bare skal takle et begrenset omfang av HW, enn noe "multikompatibelt" som MS sine OS er.

[Monkey Spr@yer]

Fordi Apple tar betalt for hver enhet som skal støtte deres formater. De kontrollerer altså avspiller markedet ved å selge filer de eier formatet på.

 

Hvis de hadde brukt FLAC hadde de ikke kunnet presse leverandører av avspillere på samme måte.

 

Overasker meg ikke. Apple holder seg jo unna alt som har med open source og frihet å gjøre.

 

 

Er det noen spesiell grunn til at apple har sin egen kodek og ikke bruker FLAC? Regner med det er noe juridisk som ligger bak. Enten det eller at apple er paranoide kontrollfriker?

 

Juridisk som ligger bak? Ja!

Apple paranoide kontrollfriker? Ja!

 

Dersom det hadde vært nei på det siste, så hadde de gjort OSX tilgjengelig for alle IBM-kompatible maskiner, og da kanskje knust MS på OS-siden, om det da ikke hadde avdekket en mengde svakheter som ev. ligger inne i OSet.

 

Klart det er lettere å lage et OS som bare skal takle et begrenset omfang av HW, enn noe "multikompatibelt" som MS sine OS er.

 

Har dere i det hele tatt sjekket opp ting?

ALAC er jo open source!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

 

 

[nilka]

Fordi Apple tar betalt for hver enhet som skal støtte deres formater. De kontrollerer altså avspiller markedet ved å selge filer de eier formatet på.Hvis de hadde brukt FLAC hadde de ikke kunnet presse leverandører av avspillere på samme måte.

Overasker meg ikke. Apple holder seg jo unna alt som har med open source og frihet å gjøre.

 

Ja det er jo derfor Apple bruker og videreutvikler webkit som basis for sin nettleser, Har vært den største forkjempern for HTML 5 og har et operativsystem, basert på unison opensource kjernen Darwin. Fortell meg om alle opensource teknologiene som Microsoft pusher, og ikke kom her med Linux, da det ikke har basis i et firma som skal betale penger.

 

Det finnes så mange folk der ute som "hater" Apple og slenger rundt seg om hvor lukket og stengt alt fra Apple er og hvordan de er motstander av open spurte mens de selv bruker Windows. Og alt de viser er at de overhode ikke kjenner til operativsystemet i det hele tatt. Ikke kan de fortelle meg hva som gjør OS X så lukket heller, og når de heller ikke setter seg inn i hvorfor systemer som iTunes var så lukket i starten ender de bare med å vise at de ikke er interessert i annet ennå følge strømmen med haterz.

 

Skal dere hate noe bør dere i alle fall vite hva dere hater og hvorfor.

[Mr. A]

Ja det er jo derfor Apple bruker og videreutvikler webkit som basis for sin nettleser, Har vært den største forkjempern for HTML 5 og har et operativsystem, basert på unison opensource kjernen Darwin. Fortell meg om alle opensource teknologiene som Microsoft pusher, og ikke kom her med Linux, da det ikke har basis i et firma som skal betale penger.

 

Det finnes så mange folk der ute som "hater" Apple og slenger rundt seg om hvor lukket og stengt alt fra Apple er og hvordan de er motstander av open spurte mens de selv bruker Windows. Og alt de viser er at de overhode ikke kjenner til operativsystemet i det hele tatt. Ikke kan de fortelle meg hva som gjør OS X så lukket heller, og når de heller ikke setter seg inn i hvorfor systemer som iTunes var så lukket i starten ender de bare med å vise at de ikke er interessert i annet ennå følge strømmen med haterz.

 

Skal dere hate noe bør dere i alle fall vite hva dere hater og hvorfor.

 

Jeg skal ærlig inrømme at jeg ikke er særlig belest på apple, men det er intrykket jeg har fått, og jeg regner med det er en grunn til at jeg har fått akkurat det intrykket.

 

Og en annen ting, jeg hater ikke apple på noen måte, men jeg missliker en del av tingene de gjør.

[nebrewfoz]

Har dere i det hele tatt sjekket opp ting?

ALAC er jo open source!

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

Ja, for ALAC har jo nå vært open source i snart hele fire .... måneder.

 

I syv og et halvt år før det var det Apple's proprietære system, så alle har kanskje ikke vennet seg til tanken om ALAC som open source ennå, eller fått med seg den store nyheten.

[RadonReady]

Er det noen spesiell grunn til at apple har sin egen kodek og ikke bruker FLAC? Regner med det er noe juridisk som ligger bak. Enten det eller at apple er paranoide kontrollfriker?

 

Hvis det er AAC du tenker på som Apples "egen kodek" så er dette faktisk ikke Apples "egen kodek", selv om dette er formatet som brukes på iTunes musikkbutikk. AAC er i motsetning til FLAC en ISO-godkjent standard. Apple er kjent for å oppmuntre til bruk av standarder. Dette bidrar til at Apple ikke kan komme i samme situasjon som f.eks Microsoft kom i da Microsoft fikk 14 milliarder kr i bot av EU-domstolen for konkurransevridning ved å låse Windows-brukerne inne i proprietære formater som WMP, og ved å nekte å oppgi protokoller for interoperabilitet med Windows til tredjepartsutviklere.

 

Apple har dessuten "sitt eget" fullstendig åpne og royalty-frie lossless format, ALAC, som er minst like bra som FLAC, og har 40-60% kompresjonsrate.

Ettersom alt av Apples maskinvare spiller ALAC nativt, så vil ALAC være å foretrekke for folk som eier slikt utstyr.

Dermed har du all den frihet du trenger.

Det er derfor ingen grunn til å beskylde Apple for å være mot frihet og mot "open source".

 

Problemet med enkelte gratis og royalty-frie såkalte "open source"-formater (ikke FLAC), især for lyd og video, er at det er store uklarheter rundt hvorvidt de delvis bygger på proprietær kode og patenter. Dette KAN i så fall patenttroll saksøke for og kreve royalties av når tidspunktet er det rette. Derfor er kommersielle selskaper forsiktige med å ta formatene i bruk, og derfor får ikke slike formater den utbredelse som mange mener at de fortjener.

[nebrewfoz]

Skal dere hate noe bør dere i alle fall vite hva dere hater og hvorfor.

Da bør du kanskje sette deg litt bedre inn hva Microsoft gjør for å fremme bruken av open source software på Windows-systemer før du dømmer dem nord og ned.

 

Windows i seg selv er ikke open source i den betydningen at du kan laste ned koden og rekompilere den selv, men det kan du ikke med MacOS X heller, uansett om den bruker open source komponenter.

 

Og når det gjelder HTML5, hvem er det som ikke støtter det?

[nebrewfoz]

Apple har dessuten "sitt eget" fullstendig åpne og royalty-frie lossless format, ALAC,

Ja, som har vært fullstendig åpent og royalty-fritt i snart 4 måneder nå.

Imponerende at de kun 7,5 år etter introduksjonen av formatet "gikk open source" ...