4K og 84 tommer fra LG

[Cuneax]

Super-TV skal vises frem på CES 2012.

 

4K og 84 tommer fra LG

[Phyx]

For og få glede av 4K på 84" kan du vel ikke sitter mer en ca 2 meter unna?

[Simen1]

85 tommer

4K oppløsning

120 Hz bildefrekvens hele veien fra kilde til skjerm

12 bit per sub-piksel hele veien fra kilde til skjerm

OLED

10 000 kr

 

Det går fremover .. selv om det sikkert er noen år til jeg kjøper ny TV.

 

Phyx: Bruk samme avstand som til en 42" med full HD. Da får man akkurat samme romvinkeloppløsning.

Endret 5. januar 2012 av Simen1

[Locklear]

Denne blir nok billig ja....

Men uansett fint å se at det endelig skjer noe positivt på tv-fronten igjen (nei.. 3D var ikke noe positivt denne runden heller). OLED og 4K tas imot med åpne armer.

[ElBarto]

85 tommer

4K oppløsning

OLED

10 000 kr

 

Det går fremover

Hehe.. ja. Den dagen man får en 85 tommers OLED med 4K oppløsning til 10 000,- kjøper jeg med en gang.

 

LG har jo 55" OLED'en som de viser frem. Er vel ingenting som står i veien for at denne også kan få 4K oppløsning? Eller har ikke dette noen vesentlig betydning i skjermen i denne størrelsen?

[keramikklampe]

Hva er (eller er det noen) forskjellen mellom 4K og QFHD (Quad Full HD)?

 

Simen:

Vil 120Hz gi noe mer fordeler utenom mulighet for aktive 3d briller bruk?

 

Er det ikke viktigere å få kilden til å kunne levere 60fps? per idag er det vel 24fps som er "standard".

[uracoin]

med tre slike kan man bygge seg en ganske sprek nerdeboks^^

[Mr. Dark]

Hva er (eller er det noen) forskjellen mellom 4K og QFHD (Quad Full HD)?

 

Simen:Vil 120Hz gi noe mer fordeler utenom mulighet for aktive 3d briller bruk?

 

Er det ikke viktigere å få kilden til å kunne levere 60fps? per idag er det vel 24fps som er "standard".

 

Takk for ditt siste poeng her

Alt for få som tenker på det der at DVD / BD / TV osv går i ganske lav bilderate i forhold til hva man krever av skjermene.

Hz på skjermen har egentlig ikke betydd noe praktisk for øyet siden folk fikk seg noe annet enn analoge bilderør....

Endret 4. januar 2012 av Mr. Dark

[Simen1]

Hva er (eller er det noen) forskjellen mellom 4K og QFHD (Quad Full HD)?

QFHD/UD er nøyaktig 3840x2160. 4k betyr ikke annet enn "omtrentlig 4000 piksler i bredden". Det er ikke noe nøyaktig tall og sier ikke noe om antall piksler i høyden.

 

I film og fjernsynsindustrien har mange av produsentene valgt seg en eller annen oppløsning med rundt 4000 piksler i bredden som standard. Noen av de ulike oppløsningene er nevnt i wikipedia-artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution

 

Simen: Vil 120Hz gi noe mer fordeler utenom mulighet for aktive 3d briller bruk?

 

Er det ikke viktigere å få kilden til å kunne levere 60fps? per idag er det vel 24fps som er "standard".

120 Hz bildefrekvens (uten kunstige interpolerte mellombilder) forutsetter jo nettopp kildemateriale med 120 Hz (og 120 Hz i hele resten av signalkjeden). Hvis ikke så blir det kunstige interpolerte mellombilder. 120 er et godt tall siden det går opp i både 24, 30 og 60. Kildemateriale med disse lavere hastighetene vil dermed treffe godt med skjermens oppdateringshastighet. Med andre ord blir det ikke en pine å se sine gamle BD-filmer på en slik TV. God bakoverkompatibilitet synes jeg er viktig så man ikke blir "nødt" til å kjøpe alle filmene sine på nytt i et fremtidig 120 Hz-format for å få optimal glede av de.

 

120 Hz vil også være glimrende for fps-spillere.

[sinnaelgen]

Håper da et dem som vil ha de lit mindre størrelser også tjener på det:

 

jeg stiller spørmålet : hvor må alt være så stort for å være bra nok ?

[magnemoe]

Håper da et dem som vil ha de lit mindre størrelser også tjener på det: jeg stiller spørmålet : hvor må alt være så stort for å være bra nok ?

Du må opp i en viss størelse for at pixlene skal være synelige er trolig også produksjons messige problemer, men du får jo 17" laptops med full HD. så en 38" med 4K hadde vært mulig, problemet er 1) det er vanskelig å se pixlene på vanlig tv avstand her, 2) ingen vil betale så mye for en 38".

 

Uansett er det noe matriale som er 4K? værre med høy refresh rate?

[Oceanwatcher]

@Simen1

 

Når det gjelder 120 Hz som bildefrekvens, eller 120 fps så er det greit så lenge du ikke regner med Europa :-) Det er litt vanskelig å få hele tall når du deler 120 på 25 og 50...

 

120 Hz fra kilde til skjerm - mener du da også opptaket? Der er det ingen signaler om at det vil skje noe de nærmeste årene. Oppløsningen vil gå opp - 4k er nevnt her, men det er allerede kamera som har 8k brikker, og det jobbes med 16k... Bildefrekvens er imidlertid den samme. Denne følger som regel frekvensen på strømmen i landet.

 

MEN - jeg kunne godt tenke meg 50p eller 60p som bildefrekvens. Dette vil være MYE bedre enn dagens 24p eller 25p. 25i er jo i realiteten et 50 bilders format, så det nevner jeg ikke i denne sammenhengen.

[Simen1]

Ja, du har rett i det med 25 og 50. Da får jeg bare håpe at skjermen kan skru ned til 100 Hz for å få det til å matche godt likevel.

 

Jeg mener selvsagt også opptaket. 48 Hz kommer vist med "The Hobbit", håper det er starten på et slags bps-kappløp blant filmprodusentene som etter hvert får det opp på 60 og gjerne 120 Hz også.

 

Selv 2K er egentlig mer enn nok til bevegelige bilder, men stillbildescener vil jeg gjerne ha 4K på. 8K kan i følge folk som har sett det også ha noe for seg.

 

Uansett synes jeg det er mye viktigere å få opp bps enn oppløsningen, når det gjelder bevegelige bilder.

 

Angående 25i mener du vel omvendt. 50i er i realiteten et 25 bps format. 50 halve bilder per sekund ~= 25 hele bilder per sekund.

Endret 5. januar 2012 av Simen1

[Oceanwatcher]

Uansett synes jeg det er mye viktigere å få opp bps enn oppløsningen, når det gjelder bevegelige bilder.

 

Det er nok dessverre liten sjanse for at bps endres i overskuelig fremtid. Det gir for mange problemer i distribusjonskjeden for kringkasting. Og kringkasting legger fremdeles mye av grunnlaget for teknisk utvikling. Men man kan jo alltids håpe!

 

Angående 25i mener du vel omvendt. 50i er i realiteten et 25 bps format. 50 halve bilder per sekund ~= 25 hele bilder per sekund.

 

Nei, jeg mente faktisk akkurat det jeg sa. Det er mye tull og misforståelser ute og går ang. dette. Når du bruker et interlace format så kan du tenke deg en tidslinje der et sekund er delt i 50 (25i) - hvert bilde er tatt på forskjellig tidspunkt. Og det er ikke halve bilder som det ofte populært sies. Det er HELE bilder, men kun annehver linje (dårligere vertikal oppløsning). Første bilde er linje 1,3,5 etc. Neste bilder er linje 2,4,6 etc.

 

Dette betyr også at du ikke kan sette sammen to delbilder (fields) til ett perfekt bilde, da disse er tatt med 1/50 sekund mellomrom. Du vil få "frynser" i kanten på alt som var i bevegelse.

 

Så 25i er og blir et 50 bilders format. Men med dårligere vertikal oppløsning - noe du ikke oppfatter da neste delbilde fyller inn det som mangler. Det er en smart måte å øke bildehastigheten på og samtidig holde datamengden (båndbredden) nede.

 

Dette var også et problem tidligere mht. hva hardware klarte å prosessere. Det problemet har vi ikke lengre i SD, og heller ikke i full HD. Så 1080p50 burde ikke være noe problem. Men som sagt - da må først hele kringkastingskjeden skiftes...

[Simen1]

Vær obs på at TVer ikke bare brukes til å se TV-kanaler og Bluray. De kan fint brukes til PC-spill der 120 Hz kan komme til nytte, og annen PC-generert grafikk med god flyt.

[Oceanwatcher]

Det er jeg klar over :-)

 

Men for å gi deg et tall som du kan sikte mot: 600 Hz

 

Det skulle passe med 24, 25, 30, 50 og 60.

 

Det finnes TV'er i dag som har dette. MEN - det gir allikevel problemer med stoff som kommer fra USA. Det er nemlig ikke 30 bps, men 29.97 bps... Ikke lett å gjøre alle til lags! :-)

 

TV med høyere bildehastighet er ok. Og bildehastighet har faktisk ikke noe å si når du kobler en datamaskin til en skjerm. Da er det oppfriskning av elementet som teller. Og hva slags bps programmet du kjører på datamaskinen klarer å generere. Du er ikke låst.

[asbjornu]

Jeg skulle ønske neste skritt i TV-utviklingen ikke fokuserte på Hz, oppløsning eller tommer, men antall bilder per sekund i kildematerialet. At vi fremdeles nøyer oss med 25 fps er helt latterlig. Scener med rask panorering over 40 tommer i full HD hakker og ser helt forjævlig ut, uansett hvor mange bilder TV-en interpolerer imellom for å late som at det vises 100 eller til og med 200 bilder i sekundet.

[samco]

Herlig tv men sharp har en 8k tv som slår denne glatt ...

[AdNauseam]

Men for å gi deg et tall som du kan sikte mot: 600 Hz

 

Det finnes TV'er i dag som har dette.

Ikke uten bevegelsesinterpolering vel?

 

F.eks. Panasonic VT30-skjermen jeg har på handlelisten markedsføres med en oppdateringsfrekvens på 600 Hz (nativ 96 HZ uten bevegelsesinterpolering), men den tygger ikke 600 Hz-innsignaler på inngangen og dessverre ikke 120 Hz. Det samme gjelder 96 Hz, og du må faktisk helt ned til 75 Hz (tror jeg det var, om ikke 60 Hz), som støttet innsignal. Skjermen har en oppdateringsfrekvens på 600 Hz, men dette er bare halve sannheten.

 

Når det gjelder 600 Hz-teknologien lager den kunstige bilder imellom hvert bilde (frame) som skal få "animasjonen" til å se jevnere og glattere ut. Dette kan forbedre bevegelser, men også lage støy og artifakts. I tillegg øker det "input lag-en" betraktlig! Det er derfor bare en skryteteknologi slik jeg ser på det, bevegelsesinterpolering kan ikke "fikse" problemet der 24 ikke går opp i 60. Heldigvis vil du kunne se en 24 Hz-film i 96 Hz-modus (også 48 Hz).

 

Du vil altså ikke kunne vise materiale i 600 Hz, maks er som sagt 75 Hz (eller 60 Hz). De ekstra bildene (frames) er altså bare kunstige bilder, ikke en del av orginalsignalet.

 

Denne 600 Hz-teknologien er heller ikke egnet for spilling på noen som helst måte da det forsinker visningen av bildet iforhold til da det ble mottatt av skjermen. Dette grunnet at skjermen bruker ekstra tid til å behandle signalet når slike teknologier er aktivert, det samme gjelder bildeforbedringsteknologier. Bildet vil derfor ikke vises på skjermen med en gang, noen som oppleves som "lag" og omtales som "input lag". Faktisk vil det bare gjøre spillopplevelsen mye værre! Til film er "input lag" dog totalt ubetydelig.

 

 

Jeg skulle ønske neste skritt i TV-utviklingen ikke fokuserte på Hz, oppløsning eller tommer, men antall bilder per sekund i kildematerialet. At vi fremdeles nøyer oss med 25 fps er helt latterlig.

Etter min mening er det akkurat hva de burde fokusere på. Hadde 120 Hz-oppdateringsfrekvens vært standard på TV-skjermer hadde det fungert ypperlig for 24, 30 og 60 Hz samt 120 Hz. 120 er rett og slett er perfekt tall, mens vi venter på 600.

 

Forresten, Simen1 nevner at det skal slippes en film i 48 Hz, da vil vi få et lite problemet om skjermbildet oppdateres 120 per sekund. Løsningen her vil da være så enkelt at man bytter over til 96 Hz som oppdateringsfrekvens på samme skjerm (to modi).

 

Skulle gjerne sett kildemateriale i høyere oppdateringsfrekvens også! Men idag opplever du hakking når filmen du skal se er i 24 Hz og skjermen oppdateres 60 ganger per sekund. Slik jeg ser det bør 24/48p være støttet (i alle nye skjermer) før man begynner med oppdateringen av kildemateriale. Men i det jeg skriver dette innser jeg at skjermene også hadde blitt oppgradert hvis kildematerialet hadde fått høyere oppdateringsfrekvens enn skjerm og at høyere oppdateringsfrekvens i kildematerialet bare hadde vært bra med tanke på at visse skjermer idag allerede kan vise 48 Hz. Samtidig innså jeg også idet jeg skrev dette at det mest sannsynlig ikke ville blitt en norm å lage noe som skjermene ikke kan vise idag, så skjermutviklingen måtte nok ha vist vei først.

 

Det siste jeg skrev her får dere bare ta med en stor klype med salt, fordi jeg er nemlig så trøtt jeg jeg holder på å falle av stolen her jeg sitter... Og for å være helt ærlig så forvirret jeg meg selv. Kanskje jeg var enig med asbjornu alikevel? Trenger søvn...

 

 

Scener med rask panorering over 40 tommer i full HD hakker og ser helt forjævlig ut, uansett hvor mange bilder TV-en interpolerer imellom for å late som at det vises 100 eller til og med 200 bilder i sekundet.

Mye av dette har jo med at 24 ikke går opp i 60. Men ja, enig. Bevegelsesinterpolering har jeg ikke noe sans for. Er bare noe som ser bra ut på papiret, noe lureri.

 

Når man snakker om lureri kommer jeg på hvordan de i markedsføringen finner på nye navn på TV-ene. I alle aviser og butikker heter det tydeligvis LED-TV, som egentlig bare er noe "bullshit"! LED-LCD blir erstattet fordi LED-TV selger bedre... Og det er ingenting som heter LED-TV...

 

 

85 tommer

4K oppløsning

120 Hz bildefrekvens hele veien fra kilde til skjerm

12 bit per sub-piksel hele veien fra kilde til skjerm

OLED

10 000 kr

 

Det går fremover .. selv om det sikkert er noen år til jeg kjøper ny TV.

Liker listen din. Det med den lave oppdateringsfrekvensen irriterer meg. Og 3D imponerer meg ikke så mye som TV-produsentene skulle ønsket.

 

Det at du ikke kan vise 120 Hz oppdateringsfrekvens fra kilde til skjerm er bare idiotisk, hvor problematisk kan det være når du får PC-skjermer til 2-3k med 120 Hz innsignalstøtte? Panelene i TV-er idag er jo allerde mer enn egnet til å vise til og med langt høyere bildefrekveser enn dette.

Endret 11. januar 2012 av Stian Aarskaug