Facebook truer med å saksøke Mark Zuckerberg

[Redaksjonen]

Ja, du leste riktig.

 

Facebook truer med å saksøke Mark Zuckerberg

[lumfong]

oO

[PaulGD]

Hvem bryr seg?

[Serpentbane]

Jeg vurderer navnebytte...

[Displayname]

Hvorfor er overskriften så misvisende? Den skal gi meg informasjon om hva som står i artikkelen, men her fikk den meg til å tro at denne artikkelen handlet om noe helt annet...

[TeaBone]

Enig med LordErik, det er mer enn nok tabloididioti som det er. Hold dere til å formidle informasjon.

[Dummst]

Nok et stykke "hva-faen-journalistikk"...

 

Noen ekstra klikk på kort sikt er én ting. Daglige lesere som går lei og finner seg andre sider er dog baksiden av medaljen.

[sindre94]

Hvorfor er overskriften så misvisende? Den skal gi meg informasjon om hva som står i artikkelen, men her fikk den meg til å tro at denne artikkelen handlet om noe helt annet...

 

bildet som er feil da, resten stemmer jo... men syns dette har skjedd litt for mye i det siste

[Colossus]

Ærlig talt. Hvilken Dagbladet-journalist er det som har sneket seg inn på kontoret nå da?

Trodde HW/Teknofil var relativt immun mot slike overskrifter, og derfor tok jeg naivt nok denne artikkelen for god fisk.

 

Skuffa, HW/Teknofil (og meg selv)

 

EDIT: Ser nå at det er Teknofil samt NA24 som har publisert denne artikkelen.

Endret 22. desember 2011 av Colossus

[Sitronkake]

Misvisende overskrift. Dette bør dere holde dere for gode til.

[Displayname]

Hvorfor er overskriften så misvisende? Den skal gi meg informasjon om hva som står i artikkelen, men her fikk den meg til å tro at denne artikkelen handlet om noe helt annet...

bildet som er feil da, resten stemmer jo... men syns dette har skjedd litt for mye i det siste

 

Ja, bildet er helt feil, men overskriften er også misvisende. Den gir ikke leseren noen informasjon om at det er snakk om en "falsk" Zuckerberg, men lurer leseren til å tro at den "ekte" Zuckerberg blir saksøkt av eget selskap. I det man leser overskriften kan man bli ledet til å tro at Facebook sliter med relativt seriøse interne problemer, men så viser det seg å være en triviell sak om noe helt annet. Journalisten kunne ha ordlagt seg på mange måter som hadde gitt mer presis informasjon om hva artikkelen handler om, men da mistenker jeg at ikke så mange hadde giddet å lese den.

[Skosåle]

Overskrifter som dette: GTFO!

[PaulGD]

Hvorfor er overskriften så misvisende? Den skal gi meg informasjon om hva som står i artikkelen, men her fikk den meg til å tro at denne artikkelen handlet om noe helt annet...

 

 

Den skal få deg til å trykke. Noe det ser ut til at den klarte.

[Displayname]

Det er jo ikke noen sak å få folk til å trykke, men jeg syntes journalistene burde bruke overskrifter til det de er ment for. Nemlig å gi en pekepinn på hva artikkelen handler om. Hadde de skrevet "Telenor kjøper Apple", så hadde jeg også trykket. Jeg hadde vært like forbanna når jeg da brukte tid på å lese artikkelen for å finne ut at "Telenor kjøper Apple i Legoland" e.l..

 

Jeg har altså ikke noe imot artikkelen i seg selv, det er en helt legitim artikkel. Jeg har noe imot at de får folk til å lese den ved å reklamere for noe annet i overskriften.

[InToRv]

Forkastelig tittel..

[SiR0]

Hei

 

Takk for alle tilbakemeldinger om vinkling, jeg er hjertens enig.

 

Vi har en policy om at man alltid skal få presentert sakens reelle innhold i tittel og ingressteksten, og at man ikke skal lure lesere inn på falske premisser. Den policyen lever ikke denne ingressen opp til. Her har det rett og slett skjedd en glipp, og ingressen er nå endret.

[PoPSiCLe]

Seriøst folkens? Dette er misvisende, og lureri fordi? Er det ikke lov å kreve et minstemål av intelligens fra sine lesere? Selv med bare "Facebook saksøker Marc Zuckerberg" så bør noen klokker ringe...