Test: Intel Core i3 2100

[_sindre_]

Er det egentlig nødvendig med mange kjerner?

 

Test: Intel Core i3 2100

[tjodrik]

Var ikke poenget med denne testen å se om denne prosessoren duger til vanlig databruk for en vanlig databruker? Hvordan er det da et minus at den ikke kan overklokkes? Overklokking har jo ingenting med vanlig databruk å gjøre. For meg har det alltid virket som et hobbyprosjekt med null relevans for folks daglige databruk.

[zharky]

But will it blend?

[Jannis-15]

But will it blend?

Virkelig seriøst innlegg, gratulerer! ^_^;

 

Vel, for meg virket testen ganske ok. Den går ikke så veldig mye inn i detaljer, men viser fint at denne CPUen holder for de aller fleste, men for eks de som bruker kryptering eller video/bilderedigering ofte bør går for en annen CPU. Samt gamere som ønsker å presse ut maksimal ytelse av hver krone bør gå for for eks 2500k fremfor denne for både bedre ytelse go mulighet for å klokke enda litt mer ut av CPUen en originalt.

 

Alt i alt en nyttig artikkel/test etter min mening.

[Simen1]

Var ikke poenget med denne testen å se om denne prosessoren duger til vanlig databruk for en vanlig databruker? Hvordan er det da et minus at den ikke kan overklokkes? Overklokking har jo ingenting med vanlig databruk å gjøre. For meg har det alltid virket som et hobbyprosjekt med null relevans for folks daglige databruk.

Jeg tenker tilbake på Celeron 300A, en billig prosessor som med enkle tiltak ga over 50% økt klokkefrekvens. En prosessor som ga folk med begrenset budsjett få ytelse som overgikk alt annet som ikke var overklokket. Jeg husker også tilbake på Athlon 500, Athlon XP-M 2400+, Pentium 4 NW 2,4 GHz og Core 2 Duo E4600. Prosessorer ga utrolig mye ytelse for pengene om man overklokket. Intel har satt en effektiv stopper for slike gevinster, med mindre man betaler ekstra for K-modellene. Modeller som ikke finnes i budsjettsegmentet, men tvinger overklokkere på budsjett opp i pris.

 

Overklokking er en gratis gevinst man kan hente ved å redusere sikkerhetsmarginer for spenning, kjøling og levetid. Noen ganger har sikkerhetsmarginene vært så store at det har vært kjempegevinster å hente uten noe særlig risiko.

[olejokle]

Hei, jeg lurer på om det er noen som vet om det kommer ut noen nye gaming prosessorer i nærmeste tid eller over nyttår?

[olejokle]

 

Fra Intel altså..

[kjeLL//]

Var ikke poenget med denne testen å se om denne prosessoren duger til vanlig databruk for en vanlig databruker? Hvordan er det da et minus at den ikke kan overklokkes? Overklokking har jo ingenting med vanlig databruk å gjøre. For meg har det alltid virket som et hobbyprosjekt med null relevans for folks daglige databruk.

Jeg tenker tilbake på Celeron 300A, en billig prosessor som med enkle tiltak ga over 50% økt klokkefrekvens. En prosessor som ga folk med begrenset budsjett få ytelse som overgikk alt annet som ikke var overklokket. Jeg husker også tilbake på Athlon 500, Athlon XP-M 2400+, Pentium 4 NW 2,4 GHz og Core 2 Duo E4600. Prosessorer ga utrolig mye ytelse for pengene om man overklokket. Intel har satt en effektiv stopper for slike gevinster, med mindre man betaler ekstra for K-modellene. Modeller som ikke finnes i budsjettsegmentet, men tvinger overklokkere på budsjett opp i pris.

 

Overklokking er en gratis gevinst man kan hente ved å redusere sikkerhetsmarginer for spenning, kjøling og levetid. Noen ganger har sikkerhetsmarginene vært så store at det har vært kjempegevinster å hente uten noe særlig risiko.

 

uff. det der fikk meg til å mimre over e6300 jeg hadde. nesten 100% OC 500mhz fsb x7.

jeg syntes det er veldig synd intel driver med det de driver med. lurer på om de har begrensa den for å bli underklokka og undervolta også?

Endret 4. november 2011 av kjeLL//

[Mr. Dark]

Meget bra at dere har testa litt integrert GPU.

Litt til så er det ganske bra perfekt.

Integrert grafikk på video avspilling av difuse slag.

 

For ser for meg at en slik en er meget fin som mediacenter.

[kjeLL//]

med klokkehastigheten til cpu'en trenger ikke gpu å gjøre decoding av media. men det hadde vært spendende om de hadde testet gpu filtere for post prosessing

[Big SturL]

Test Intel sine nye Pentium og Celeron-prosessorer også, så skal dere få en overraskelse.

[Fnix]

Har selv en i3 2100T som jeg er meget fornøyd med i min HTPC. Men skulle likt å ha sett en test av den, htz vs strømforbruk o.l.

[GloFF]

Nødvendig med... ?

 

Makan, man kjøper da etter formålet.

[NgZ]

Hvorfor tester dere den med fullstendig uinteressante utdatere spill? Det som er interessant er jo hvor mye denne CPUen vil begrense skjermkortet i krevende spill, eller om dette er et greit midlertidigbilligvalg frem til Ivy Bridge kommer.

[sannheten_666]

Nå har dere jammen overgått dere selv i lavmål! Dette er på grensa til misinformasjon. A3650 har en GPU-ytelse som løper i sirkler rundt i3-2100, og forøvrig HD3000 som sitter i 2500k\2600k også. Hvordan dere har klart å manipulere "Lost Coast" til å ikke få fram dette i det hele tatt lurer jeg veldig på. Hvis ikke må dette være verdens eneste test av GPU hvor denne forskjellen av en eller annen grunn ikke kommer fram. Les HERFRA og et par sider framover. Dette er riktignok A3850, men forskjellen er ikke stor. Legg også merke til at det er Intel HD3000 som brukes i den testen, ikke HD2000 som her. Kan skribenten vennligst forklare hvordan han har fått et resultat som er totalt annerledes enn ALLE andre seriøse nettsteder?

Endret 5. november 2011 av hardrock_ram

[efikkan]

Det kunne vært interessant med også høyere klokkede i3-modeller i sammenligningen. Og som flere har nevnt, det bør testes flere spill for å avdekke hvor stor begrensning CPUen er for spillytelse.

 

For en ren spillemaskin er 2-3 kjerner tilstrekkelig, og rundt 4 GB ram er også egentlig nok. Men det er viktig å tenke på hva maskinen brukes til utenom spilling, f.eks. jeg har massevis av programmer kjørende i bakgrunnen mens jeg spiller.

[NgZ]

Samtlige nyere spill gjør seg vel nytte av i hvert fall fire kjerner, og mer enn 4GB RAM kommer vel og fort godt med, selv uten andre programer enn OS med tilhørende prosesser kjørende i bakgrunnen? Jeg har i hvert fall sette flere anbefale minimum 8GB RAM til gaming.

 

Men synd den er multiplierlåst - er det mulig å klokke disse i-prosessorene via FSB som i "gamle dager" eller er ikke den muligheten til stde i det hele tatt lenger?

[Vannlinjen]

Samtlige nyere spill gjør seg vel nytte av i hvert fall fire kjerner, og mer enn 4GB RAM kommer vel og fort godt med, selv uten andre programer enn OS med tilhørende prosesser kjørende i bakgrunnen? Jeg har i hvert fall sette flere anbefale minimum 8GB RAM til gaming.Men synd den er multiplierlåst - er det mulig å klokke disse i-prosessorene via FSB som i "gamle dager" eller er ikke den muligheten til stde i det hele tatt lenger?

 

Det er bare tull. 4GB er mer enn nok til gaming.

[efikkan]

Samtlige nyere spill gjør seg vel nytte av i hvert fall fire kjerner, og mer enn 4GB RAM kommer vel og fort godt med, selv uten andre programer enn OS med tilhørende prosesser kjørende i bakgrunnen? Jeg har i hvert fall sette flere anbefale minimum 8GB RAM til gaming.

 

Men synd den er multiplierlåst - er det mulig å klokke disse i-prosessorene via FSB som i "gamle dager" eller er ikke den muligheten til stde i det hele tatt lenger?

Det er forskjell på å utnytte noe litt og utnytte det i betydelig grad. De fleste spill har 1-2 threads med mye last og opptil flere med lite last.

[emiven]

en overklokket tokjerners i3 kan yte like mye som en 2600k på samme hastighet til spill.

http://www.overclock.net/intel-cpus/1134237-review-i3-550-4-3ghz-vs.html