Versting-SSD blir enda verre

[RBW]

Fusion-io frister med 900 000 IOPS.

 

Versting-SSD blir enda verre

[dbass]

Støtter disse noe form for RAID? Hadde vært kult å ha 2 stk i "SLI/CrossFire" og kjørt HW RAID med TRIM support e.l.. Redundancy er det viktigste!

[Nator]

Skrievleif: "Kapasitetsmessig går ioDrive2 fra 365 GB og opp til med MLC" -opp til...?

 

Støtter disse noe form for RAID? Hadde vært kult å ha 2 stk i "SLI/CrossFire" og kjørt HW RAID med TRIM support e.l.. Redundancy er det viktigste!

 

Du trenger ikke TRIM.

[MariusOX]

Sexy

[Gavekort]

Dette må være Ferrarien av alle lagringsenheter.

[Balli]

2tb ssd?

jeg tar 7!

[Jannis-15]

Støtter disse noe form for RAID? Hadde vært kult å ha 2 stk i "SLI/CrossFire" og kjørt HW RAID med TRIM support e.l.. Redundancy er det viktigste!

Tja, i teorien ingenting som hindrer deg i å sette de opp i software RAID i allefall. 2 av disse i RAID 1 for eks er ikke noe problem software messig. Vet dog ikke om dette vil ha noe spesielt å si for ytelsen.

Dog neppe noen HW RAID støtte på disse da du neppe finner noen RAID kontrollere med PCI-e porter på for tilkobling av disker...

[David Brown]

Støtter disse noe form for RAID? Hadde vært kult å ha 2 stk i "SLI/CrossFire" og kjørt HW RAID med TRIM support e.l.. Redundancy er det viktigste!

Tja, i teorien ingenting som hindrer deg i å sette de opp i software RAID i allefall. 2 av disse i RAID 1 for eks er ikke noe problem software messig. Vet dog ikke om dette vil ha noe spesielt å si for ytelsen.

Dog neppe noen HW RAID støtte på disse da du neppe finner noen RAID kontrollere med PCI-e porter på for tilkobling av disker...

 

Vanligvis er jeg en stor tilhenger av software raid (ihvertfall på Linux) som både raskere, sikrere og mer fleksibel enn de fleste hardware raid løsninger. Men i dette tilfelle ville software raid være veldig dumt med disse kortene. Du må bruke en betydelig del av systemets båndbredde for å holde disse kort i full gang - skal du ha raid1 i software, må du bruke dobbelt av dette. I tillegg hindre du IOPS (spesielt i skriving) fordi du må skrive til begge disker. Til vanlig øker raid1 read IOPS tall (ihvertfall med Linux software raid) dersom man leser mange filer i parallell, fordi du kan få svar fra begge disker samtidig. Men med disse høye tall må dette slås mot ekstra overhead i software raid lag.

 

Dersom du tenker at du trenger raid0 med disse, skal du heller kjøpe "Duo" versjonen - det er mye mer effektivt å ta striping på hardare nivå i kortet. Er ikke den nok, kan du vente på ioDrive3 Duo...

 

Ellers kan man ta to av disse og slå det sammen med en Linux linear concatination raid og bruke XFS filsystem - da får du bruke begge disker fult ut når du har mye parallell IO.

[FullColor]

Jeg håper disse syke ytelsene begynner og smitte over på sdd'er for oss dødelige snart, og at dette reflekterer hva fremtiden har i vente.

[CWH]

Jeg håper disse syke ytelsene begynner og smitte over på sdd'er for oss dødelige snart, og at dette reflekterer hva fremtiden har i vente.

Enig med deg

Men er det ikke akkurat det som er tilfelle med disse monstrene da?

Om det er TV, skjermkort eller SSD...det utvikles melk og brød og produkter pluss noen monsterprodukter. Disse monstrene er R&D på morgendagens melk og brød produkter.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

5950 USD for +/- 500Gb ... Geeee, du skal ha rimelig spesielle behov for å velge noe sånt, selv på en server.

[N o r e n g]

Jeg håper disse syke ytelsene begynner og smitte over på sdd'er for oss dødelige snart, og at dette reflekterer hva fremtiden har i vente.

Hvorfor? Dagens SSDer er faktisk så utrolig raske at det vil ta mange år før de blir en flaskehals som HDD har vært i over 10 år. Ytelsen er mer enn god nok, kapasiteten og pris/GB er det som må gå ned for at dette skal bli mainstream, ikke mer ytelse ingen vanlig bruker trenger.

 

5950 USD for +/- 500Gb ... Geeee, du skal ha rimelig spesielle behov for å velge noe sånt, selv på en server.

Helt enig, tviler litt på at det finnes en multiprosessor-maskin som kan faktisk klare å nyttegjøre seg denne ytelsen. 1.3GB/s er nok til å fylle 600GB i løpet av 10 minutter, helt latterlig.

[Exsoldier]

Gi dem 5-8 år. Så er dette allmannseie. 8-10 TB.

[cazber]

Vi testet forrige versjon av denne disken med MSSQL server på Windows server 2008 R2, med en ganske kraftig Xeon prosessor (husker ikke hvilken nå).

 

Det vi testet, var å sette inn titusenvis av poster i databasen, på kortest mulig tid.

 

Det som overrasket oss stort, var at vi ikke fikk noen ytelsesøkning i forhold til det noramle RAID 5 oppsettet, med 15K rpm SAS disker, som stod i maskinen fra før.

 

Vi kjørte mange tester, men ingen av dem gav noen stor fordel til denne disken. Noen forslag til hvorfor ?

 

Disken kunne forøvrig også settes opp i forskjellige RAID nivåer på samme disk (uten at vi testet dette).

[robertaksland]

Databaser er vel optimalisert for å jobbe mest mulig i minne, og så flushe sekvensielt til disk i bakgrunnen. Derfor er ikke databaseoperasjoner noen god måte å måle diskytelse på.

[Larsen.J]

700000 og 900000 IOPS?

 

SSD på steroider :!:

Endret 4. oktober 2011 av Larsen.J

[David Brown]

Vi testet forrige versjon av denne disken med MSSQL server på Windows server 2008 R2, med en ganske kraftig Xeon prosessor (husker ikke hvilken nå).

 

Det vi testet, var å sette inn titusenvis av poster i databasen, på kortest mulig tid.

 

Det som overrasket oss stort, var at vi ikke fikk noen ytelsesøkning i forhold til det noramle RAID 5 oppsettet, med 15K rpm SAS disker, som stod i maskinen fra før.

 

Vi kjørte mange tester, men ingen av dem gav noen stor fordel til denne disken. Noen forslag til hvorfor ?

 

Disken kunne forøvrig også settes opp i forskjellige RAID nivåer på samme disk (uten at vi testet dette).

 

Når man tenker på high-end systemer som kan benytte seg av sånne disker, pleier man ikke å tenke på Windows eller MSSQL server... Og dersom du først har råd til 15K disker, burde du kjøre RAID 6 eller RAID 10 og ikke RAID 5.

 

Men det største årsaken til dette er at du bruker en databaseserver. Databaseserver er optimalisert til å bruke mye cache og ram, og bare leser fra og skriver til diskene når det trengs, og da med store blokker. De pleier også å skrive i raid-stripe linjer, så de utnytte båndbredden maksimalt. Dermed gjør ikke IOPS særlig forskjell med databaser. Og har du 5+1 15K disker, har du ca. 1 GB/s transfer rate - det er ikke mye tregere enn ioDrive.

 

Og så er det selvfølgelig viktig hva slags tester du kjørte. Om det meste av dataen kunne holdes i ram, ville det ikke spille noen rolle hva slags disk du bruker. Og det kan godt være cpu eller nettverket som er flaskehalsen.

[wsp]

De har faktisk større disker også. De har en på 5Tb og visstnok skal en 10Tb-versjon være underveis.

 

Jeg skrev forresten et par ord om denne teknologien her:

http://www.core-four.info/2011/04/fusion-io-technology-that-allows.html

 

Lars

[dagtveit]

Også når man skriver så skriver man først til log filen vel. så da hjelper det lite at data settet ligger på fusion io vist log filen ligger en helt anne plass.

 

log filen vil øke i størrelse pga du skriver til den og så vil lazy writes og andre funksjoner på sikt sørge for og då dette måket over i data filen

[johome]

Artikkelen nevner ikke om de har fått orden på bootinga ?