Test: Exceleram DDR3-1333 2x2 GB CL9

[Nilsen]

Virkelig godt minne, men det kan by på utfordringer for folk flest.

 

Test: Exceleram DDR3-1333 2x2 GB CL9

[N o r e n g]

Flott å se at dere har noen programmer som kan gi en pekepinn på ytelse ved normal bruk...

Fortsatt vil jeg se resultater i spill. Kanskje Browsserytelse hadde vært noe?

Og kan dere finne en enklere måte å lage sammenligninger på enn å liste opp modellnavn med timinger?`

 

En skrivefeil jeg fant:

SITAT Hardware.no

Det er åtte brikker hver på 128 Kbit, noe som sørger for at den totale kapasiteten havner på 2 GB for hver modul.

8x 128 KBit = 128 Kbyte sist jeg sjekka...

8x 2048 MBit = 2048 MB

[Vargtass]

Forstår ikke poenget med denne testen - folk med "over snittet kunnskaper" kjøper bare ikke 1333 cl9 ram.

Beklager, men dette var en totalt intetsigende test.

[Pastafarian]

Jeg vil da anta at det sikkert er mulig å oppnå tilsvarende resultater med et 4 GB billig sett Crucial.

 

Jeg ser i alle fall tre poenger med testen. For det første introduseres en ny minne produsent og for det andre viser HW.no at det er store muligheter for overklokking av billige DDR3 brikker. Sist men ikke minst så avdekkes det at slangegift i form av overdimensjonerte varmespredere som blinker og koster skjorta er unødvendig.

 

Det er da sikkert forskjeller fra chip til chip

[Theo343]

Med disse modulene har Exceleram siktet seg inn mot Sandy Bridge- og AM3-platformen.

Hva menes med dette? Standardfrekvensen er vel ikke bedre egnet for disse plattformene fremfor eks. AM2+, LGA1366, LGA1155?

Endret 20. mai 2011 av Theo343

[OldMan]

Forstår ikke poenget med denne testen - folk med "over snittet kunnskaper" kjøper bare ikke 1333 cl9 ram.

Beklager, men dette var en totalt intetsigende test.

Folk med over snittet kunnskaper kjøper like gjerne billige rambrikker så lenge de vet at chippene er av rett type. Det er oftest de med gjennomsnittlige kunnskaper som betaler dobbelt så mye for omtrent samme produkt.

 

Med disse modulene har Exceleram siktet seg inn mot Sandy Bridge- og AM3-platformen.

Hva menes med dette? Standardfrekvensen er vel ikke bedre egnet for disse plattformene fremfor eks. AM2+, LGA1366, LGA1155?

1.5v ram brikker er "tilpasset" 1155/Sandy bridge da det er stock vram. 1.65v ram er tilsvarende "tilpasset" f.eks 1366.

[A.J Green]

Potensial, ikke potensiale.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Alltid artig med "reine" brikker, det gir på en måte et håp om litt mer å gå på. Dessuten er det mer stas (jada, jeg er barnslig) å doble ytelsen enn øke fabrikkpina brikker noen skarve %.

 

Fint at hw.no tester sånne litt sære ting.

[Theo343]

1.5v ram brikker er "tilpasset" 1155/Sandy bridge da det er stock vram. 1.65v ram er tilsvarende "tilpasset" f.eks 1366.

Aha, så minnebrikkene jeg kjøpte til LGA1366 i februar 2009 var spesielt tilpasset SandyBridge?

Endret 20. mai 2011 av Theo343

[OldMan]

Jepp

[Theo343]

Sandy Bridge var jo ikke laget eller specet på den tiden?

Endret 21. mai 2011 av Theo343

[Simen1]

Disse minnemodulene er sikkert bra for den jevne overklokker. Billig og god ytelse i overklokket tilstand.

 

Personlig ville jeg nok valgt 4 GB-moduler med originalt DDR3-1866 og ellers gode testresultater på nett.

[BadCat]

Feil i teksten.

 

Under testoppsett står det:

"Prosessor Intel Core i7 2500k"

 

2500k er i5, ikke i7.

[Te'om]

Mushkin var, hvis jeg husker riktig, blant de produsentene som gav best ytelsespotensial for en god del år siden (SD- og DDR-tiden). En god revisjon av en Barton-kjerneprosessor og et sett Mushkin-brikker på et Asus A7N8X Deluxe- eller Abit NF7-S-hovedkort gav rom for episk overklokking for entusiaster, takket være fokus på kvalitetskomponenter. Det blir spennende å se om Exceleram kommer til å klare å fylle Mushkins fotspor i så måte.

[N o r e n g]

ramytelse kan gi deg opptil 2% bedre ytelse etter 1333 cl7...

hvorfor i alle dager skal jeg bruke ekstra penger på ram når jeg kan legge penga i bedre kjøling eller lagring?

[GullLars]

ramytelse kan gi deg opptil 2% bedre ytelse etter 1333 cl7...

hvorfor i alle dager skal jeg bruke ekstra penger på ram når jeg kan legge penga i bedre kjøling eller lagring?

Det er vell kanskje forutsatt at du kjører 2GHz (eller under) singel/dualcore med 5400rpm snurredisk... Om du gjør som en del av oss og kjører 4+ kjerner på 3-4+ GHz med SSD(er) blir maskinen litt mer sulten på minnebåndbredde. Men det kommer også an på hva du driver med.

Folding@Home SMP f.eks. viser forskjeller med RAM.

[BAT]

Her har Xbit labs testet forskjellige ram hastigheter og tilgangstider til 1155. Noen programmer viser en merkbar økning mens andre har lite eller ingen økning. De konkluderer med at 1600 MHz sett er det mest kosteffektive settene å kjøpe for folk flest.

Folding derimot har en helt klar fordel av raskere minne og flere av storfolderne på hardware.no sitt lag har fått merkbart bedre resultat med raskere brikker.

[N o r e n g]

ramytelse kan gi deg opptil 2% bedre ytelse etter 1333 cl7...

hvorfor i alle dager skal jeg bruke ekstra penger på ram når jeg kan legge penga i bedre kjøling eller lagring?

Det er vell kanskje forutsatt at du kjører 2GHz (eller under) singel/dualcore med 5400rpm snurredisk... Om du gjør som en del av oss og kjører 4+ kjerner på 3-4+ GHz med SSD(er) blir maskinen litt mer sulten på minnebåndbredde. Men det kommer også an på hva du driver med.

Folding@Home SMP f.eks. viser forskjeller med RAM.

Intel Lynnfield Memory Performance Analysis

 

AMD-oppsett kan ha nytte av lavere timinger. Intel derimot har i praksis null å hente på lavere timings eller raskere RAM.

Om du blar litt gjennom ser man at man har noe å vinne ved å kjøre raskere RAM om du driver med tung multitasking. Likevel hadde jeg heller kjøpt en raskere prosessor eller SSD før jeg hadde investert i DDR3 1866 MHz RAM.

 

RAM-ytelse er noe av det siste du trenger å tenke på i dag.

[GullLars]

Intel Lynnfield Memory Performance Analysis

 

AMD-oppsett kan ha nytte av lavere timinger. Intel derimot har i praksis null å hente på lavere timings eller raskere RAM.

Om du blar litt gjennom ser man at man har noe å vinne ved å kjøre raskere RAM om du driver med tung multitasking. Likevel hadde jeg heller kjøpt en raskere prosessor eller SSD før jeg hadde investert i DDR3 1866 MHz RAM.

 

RAM-ytelse er noe av det siste du trenger å tenke på i dag.

Jeg er enig i at RAM ytelse over 1333MHz CL7 er mye mindre viktig å prioritere enn de andre delene i maskinen, men når du har 4+ kjerner som kjører over 3,5-4GHz og en SSD til å redusere IO-flaskehalsen blir RAM igjen noe å vurdere, da det som er å hente gir mening i forhold til å gå for vannkjøling eller SSD RAID (eventuelt på HW RAID kontroller). Jeg er ikke sikker på om det ble brukt SSD i testen du linker til, men jeg vil tro det ikke er det pga tidene som er målt. Med SSD ville last på CPU og RAM bli høyere (mindre idle tid), og forskjellene større.

For de fleste er det også mer å hente på å redusere latency i forhold til å øke frekvens.