Patenterer 42x zoomobjektiv

[Kristian86]

Canon sikrer seg rettighetene til teknologien.

 

Les mer

[Simen1]

Til speilrefleks får man maksimalt 15x zoom (Tamron 18-270mm). Jeg lurer på når det utvides til 20x (15-300mm eller noe sånt)

[Trondster]

Problemet er å ha stor nok blender i teleenden, antar jeg - krever større glass når brennvidden blir høyere - Tamron 18-270 har mye større glass enn noen av superzoom-kameraene, og har nok mye større fysisk blender enn dette monsteret også.

[Simen1]

Det er jo bare å senke kravene litt. F.eks produsere en 15-300mm f/3,5-7,1. Hele superzoom-gamet handler jo om å senke kravene for å provosere frem mer zoom. Fortegningen og CA vil sikkert også bli ennå verre. Men Tamron 18-270 selger jo i bøtter og spann på tross av optiske kvaliteter så jeg tror ikke det vil bli noe annerledes for en hypotetisk 15-300 f/3,5-7,1 eller f/4-8 for den saks skyld.

Endret 24. mars 2011 av Simen1

[Trondster]

Problemet er nok blant annet Canon og "vi skrur av autofokus når det blir dårligere blender enn f/5.6 når det ikke er proffhus". Tredjepartsprodusenter har omgått det, men jeg tror det er en kamel å sluke..

[Simen1]

Ja, AF kan bli problematisk men det er uansett bare en kamel man må svelge i det øvre brennviddeområdet. f.eks 200-300 mm.

 

F.eks:

15-30mm: f/4-

30-50mm: f/4,5-

50-100mm: f/5-

100-150mm: f/5,6-

150-200mm: f/6,3-

200-300mm: f/7,1- uten AF

Endret 24. mars 2011 av Simen1

[EskeRahn]

Hvis man følger source-link i artiklen, så står der fx

• F = 4.36-180.0mm focal length
  
• Fno = 2.54-5.74
  

Så set i forlængelse af SX30IS kan vi vel forvente at det er

ca 24-1000 (i 35mm ækvivalenter)

Og her er F5.74 da i hvert fald ikke voldsomt skræmmende.

Hvor dette site så har disse tal fra fremgår ikke, de optræder en snes steder 'derude' uden tydelig kilde...

[ATWindsor]

24 -1000? Hvor mye nytte har man av 500+ i brennvidde på et komapaktkamera?

 

AtW

[Knutgrus]

Har forsåvidt autofokus med mindre blender enn f/5.6 også. Med 100-400 + 1.4x extender på maks tele blir det f/8. Setter kameraet i video-modus og det fokuserer. Veldig tregt, men fokuserer automatisk

[Pjassop]

Hvor kompakt blir et slikt kamera?

 

Jeg vil vel si at dersom det ikke går i jakkelommen er det ikke spesielt kompakt.

[EskeRahn]

Hvor kompakt blir et slikt kamera?

 

Jeg vil vel si at dersom det ikke går i jakkelommen er det ikke spesielt kompakt.

Tja der står:

• Total lens length 94.37-134.09

Så det kan jo nok en del mindre end et objektiv med tilsvarende område til et dSLR, så set i det lys kan det kaldes "kompakt". Men ganske enig, det er ikke just lommestørrelse.

 

Man skulle måske tale om "Lommekamera" og ikke "Kompaktkamera", når det var under 2.5-3cm på tykkeste sted, 6-7cm højt og 11-12 cm langt.

Som det er nu er "Kompaktkamera" jo lidt en stor rodebunke for alt der er under dSLR-størrelse.

[Frobe]

24 -1000? Hvor mye nytte har man av 500+ i brennvidde på et komapaktkamera?

 

Like mye som man har behov for oppløsning høyere enn 10MP?

Tallene selger kamera til massene, ikke bildekvaliteten...

[EskeRahn]

24 -1000? Hvor mye nytte har man av 500+ i brennvidde på et komapaktkamera?

 

Like mye som man har behov for oppløsning høyere enn 10MP?

Tallene selger kamera til massene, ikke bildekvaliteten...

Men det giver også en helt ny funktionalitet, som ikke har så meget med kamera-funktion at gøre.

Så sent som sidste weekend skulle jeg se hvad et skib et godt stykke ude hed, og her hjalp mit Ricoh CX3 med 'kun' 300mm ækvivalent. Jeg tog et billede, og zoomede ind på skærmen, et voila jeg kunne se navnet som hvis jeg havde taget en kikkert med.

 

Billedet var ikke værd at gemme, og det havde derfor ikke gjort noget hvis det var fortegnet eller havde farvestik.

Så måske vi vil se kameraer der udnytter dette, og tilbyder et særligt kikkert-mode, der zoomer ud over hvor billedet er af anstændig kvalitet.

 

Det er lidt som med 'kamera' i mobiltelefoner. Nok er det ret ringe, men det er nogle gange bedre end intet billede.

Med ultrazoom har vi en dårlig kikkert, der er bedre end ingen kikkert.

Men det er selfølgelig kun interessant hvis det ikke tilbydes på bekostning af billedkvaliteten i mere rimelige afstande.

[Reeve]

Finnes det noen praktiske grenser for hvor mye zoom det er mulig å lage i et objektiv?

[Simen1]

Nei, det er ingen bestemte grenseverdier med mindre man lager de selv. Generelt kan man si at mengden zoom går ut over andre faktorer. Mengden zoom man gidder å lage i praksis er bare begrenset av hvor store kompromisser man godtar på andre områder. Blant annet finnes CCTV objektiv med hele 100 ganger optisk zoom.

 

Vanlige konsekvenser av å øke zoom er:

- økt størrelse, vekt, antall glass, utviklingstid, aberasjoner (feilbrytninger), pris

- redusert skarphet, blenderåpning, mekanisk kvalitet.

 

Noe av dette kan bekjempes ved å redusere brikkestørrelsen som igjen har en del andre negative konsekvenser.

Endret 28. mars 2011 av Simen1

[Reeve]

Med andre ord, det er vanskeligere å lage stor zoom på fullformat, mot små brikker på kompaktkamera?

[Simen1]

Jepp. Jeg har prøvd en Canon EF 35-350 mm f/3,5-5,6 USM (10x zoom) for fullformat og den var mye større, tyngre og dyrere enn Canon EF-s 18-200 mm f/3,5-5,6 IS (11x zoom) for 1,6x crop-format. Legg merke til at brennvidden er tilsvarende hverandre på de to ulike formatene og blenderverdiene er like. Dette var det mest sammenlignbare tilfellet jeg fant i farta. Panasonics 14-140 mm f/4-5,8 (til 2x crop) er ennå mindre og lettere (men ikke billigere). Kompaktkamera med ennå mindre sensor får man med 10x zoom fra ca 1000-lappen. Selv om hele kameraet inkluderes er både vekt, størrelse og pris ennå lavere.

 

I den andre enden av skalaen så har vi mellomformat*-zoomene (2-3x) som er digre, tunge og svinedyre.

 

(* Mellomformat er større enn fullformat. Fullformat heter egentlig småbildeformat. Mellomformat er større enn småbildeformat og storformat er større enn mellomformat.)

Endret 28. mars 2011 av Simen1