Forbedrer USB 3.0-kontrollerene

[abene]

Neste generasjon med kontrollere skal være raskere, bruke mindre strøm og ta mindre plass.

 

Les mer

[kjeLL//]

finnes det ikke konkuranse på USB3 kontrollere siden de kan ta seg så god tid fra demo til produksjon?

[b115242]

Intel har utviklet Lightpeak, som de ønsker skal bli arvtageren til USB2.0. Apple er først ute med denne løsning i.o.m disse har vært partnere i denne utviklingen. Lightpeak kommer først i "kobber", og vil etterhvert gå over til optisk format.

Intel har USB3.0 men ikke som et kommersielt produkt da de heller vil ha ut Lightpeak. Renesas (tidligere NEC) utnytter dette så god de kan, så får vi se hvordan dette utvikler seg.

 

Intel ville tidligere gjerne at vi skulle forlate x86 plattformen, men så kom AMD på bannen med sin 64-bits løsning og dermed ble vi støkk i den "gamle" CPU teknologien. Det er kanskje noe av det samme som skjer her. TIme will show!

 

B115242

[kjeLL//]

det som redder usb for øyeblikket fra TB (thunderbolt) er støtte for eldre standard, pris på kabler og utstyr. og overgang i 3.0 til full duplex. sånn bortsett fra at USB ikke støtter skjermsignaler i kabel er den veldig konkeransedyktig med 5Gbit/s i full duplex blir litt mer en 600MB/s

 

TB kan brukes som skjermkabel samtidig som den kan brukes til data. og er dermed i en litt annen liga i forhond til usb. og prisen kommer helt sikkert til å reflektere dette også.

[endrebjo]

Intel ville tidligere gjerne at vi skulle forlate x86 plattformen, men så kom AMD på bannen med sin 64-bits løsning og dermed ble vi støkk i den "gamle" CPU teknologien.

Hæ? Hvilke x86-alternativer hadde Intel på gang da AMD64 kom? Jeg kan kun huske at de pushet NetBurst langt forbi det hensiktsmessige og tviholdt på gammel arkitektur (FSB).

[asshole]

Intel ville tidligere gjerne at vi skulle forlate x86 plattformen, men så kom AMD på bannen med sin 64-bits løsning og dermed ble vi støkk i den "gamle" CPU teknologien.

Hæ? Hvilke x86-alternativer hadde Intel på gang da AMD64 kom? Jeg kan kun huske at de pushet NetBurst langt forbi det hensiktsmessige og tviholdt på gammel arkitektur (FSB).

Hvis du ikke husker IA-64/Itanium kan du ikke være gammel, gutt.

Endret 16. mars 2011 av asshole

[endrebjo]

Intel ville tidligere gjerne at vi skulle forlate x86 plattformen, men så kom AMD på bannen med sin 64-bits løsning og dermed ble vi støkk i den "gamle" CPU teknologien.

Hæ? Hvilke x86-alternativer hadde Intel på gang da AMD64 kom? Jeg kan kun huske at de pushet NetBurst langt forbi det hensiktsmessige og tviholdt på gammel arkitektur (FSB).

Hvis du ikke husker IA-64/Itanium kan du ikke være gammel, gutt.

Itanium/IA-64 lever fremdeles, men har aldri vært myntet på forbrukermarkedet. Både pris, egenskaper og tilgjengelig programvare understreker dette. Det var derfor jeg lurte på hvilke relevante alternativer Intel hadde på den tiden.

Andre produsenter har derimot hatt greie alternativer til x86. PPC har klarte seg lenge i iBook, og finnes fremdeles i XBox, PS3 (Cell) og diverse embedded-bokser (f.eks enkelte Dreamboxer). MIPS og ARM har vært med i lang tid og spås bare vekst i fremtiden. Men noe fornuftig alternativ fra Intel har jeg enda ikke sett.

[asshole]

Intel ville tidligere gjerne at vi skulle forlate x86 plattformen, men så kom AMD på bannen med sin 64-bits løsning og dermed ble vi støkk i den "gamle" CPU teknologien.

Hæ? Hvilke x86-alternativer hadde Intel på gang da AMD64 kom? Jeg kan kun huske at de pushet NetBurst langt forbi det hensiktsmessige og tviholdt på gammel arkitektur (FSB).

Hvis du ikke husker IA-64/Itanium kan du ikke være gammel, gutt.

Itanium/IA-64 lever fremdeles, men har aldri vært myntet på forbrukermarkedet. Både pris, egenskaper og tilgjengelig programvare understreker dette. Det var derfor jeg lurte på hvilke relevante alternativer Intel hadde på den tiden.

Andre produsenter har derimot hatt greie alternativer til x86. PPC har klarte seg lenge i iBook, og finnes fremdeles i XBox, PS3 (Cell) og diverse embedded-bokser (f.eks enkelte Dreamboxer). MIPS og ARM har vært med i lang tid og spås bare vekst i fremtiden. Men noe fornuftig alternativ fra Intel har jeg enda ikke sett.

Intel mente absolutt at det var ett alternativ myntet på forbrukermakedet. Planen var at Itanium skulle ta over for x86: "Once touted by Intel as a replacement for the x86 product line..." http://features.techworld.com/operating-systems/2690/will-intel-abandon-the-itanium/

De hadde nok fått det som de ville hvis det ikke var for AMD. Windows 2003 64/XP64 fikk støtte for Itanium og HP leverte desktopmaskiner med Itanium, men de sluttet å levere dem i 2004: "HP decided to stop offering Itanium-based workstations because customers prefer the extended 64-bit approach"

http://replay.waybackmachine.org/20040930225207/http://money.cnn.com/2004/09/27/technology/hp_intel.reut/index.htm

Mao det b115242 skreiv var spot on.

[endrebjo]

Itanium-arkitekturen i seg selv er ikke optimalt for billige brikker. 128-bit instruksjonsord og stor cache tvinger transistorantallet mye høyere enn tilsvarende x86, og ikke minst i forhold til RISC som nå gjør det veldig godt i små- og tablet-elektronikken. Dette gjør prosessoren vesentlig dyrere å produsere, og det er derfor ikke naturlig å pushe dette på forbrukermarkedet. At slike prosessorer dukker opp i workstations for folk med spesielle behov er heller ikke så rart. Itanium har veldig gode egenskaper på enkelte typer workload, men hvis disse typene ikke er godt forenelig med desktop-bruk er det selvfølgelig dødfødt å prøve å pushe det på desktop.

 

At Intel "once touted" at Itanium skulle ta over for x86 er selvfølgelig interessant. Men i hvilken del av utviklingsprosessen kom ble dette egentlig sagt? Utviklingen at Itanium har gått over lang tid, og optimismen var veldig stor i begynnelsen helt til man begynte å innse alle utfordringene man måtte løse. Utviklingen har såvidt jeg har forstått tatt for lang tid. Planen var vel egentlig å slippe den i siste halvdel av 90-tallet, men det drøyde helt til 2001 før første Itanium kom på banen. Og selv da tok det ytteligere to år før Opteron ble sluppet. Så Itanium har vel strengt tatt hatt nok tid, men hvis arkitekturen rett og slett ikke duger må man vel innse at den heller ikke kan ha suksess.

 

En eller annen "Intel spokesman" prøver jo å dysse det hele ned i siste artikkelen din:

Intel spokesman Robert Manetta played down the impact of the decision, the newspaper said.

 

"The workstation market has never really been a major focus for Itanium," it quoted him as saying. "We continue full speed ahead on the server side."

[asshole]

Itanium-arkitekturen i seg selv er ikke optimalt for billige brikker. 128-bit instruksjonsord og stor cache tvinger transistorantallet mye høyere enn tilsvarende x86, og ikke minst i forhold til RISC som nå gjør det veldig godt i små- og tablet-elektronikken. Dette gjør prosessoren vesentlig dyrere å produsere, og det er derfor ikke naturlig å pushe dette på forbrukermarkedet. At slike prosessorer dukker opp i workstations for folk med spesielle behov er heller ikke så rart. Itanium har veldig gode egenskaper på enkelte typer workload, men hvis disse typene ikke er godt forenelig med desktop-bruk er det selvfølgelig dødfødt å prøve å pushe det på desktop.

 

At Intel "once touted" at Itanium skulle ta over for x86 er selvfølgelig interessant. Men i hvilken del av utviklingsprosessen kom ble dette egentlig sagt? Utviklingen at Itanium har gått over lang tid, og optimismen var veldig stor i begynnelsen helt til man begynte å innse alle utfordringene man måtte løse. Utviklingen har såvidt jeg har forstått tatt for lang tid. Planen var vel egentlig å slippe den i siste halvdel av 90-tallet, men det drøyde helt til 2001 før første Itanium kom på banen. Og selv da tok det ytteligere to år før Opteron ble sluppet. Så Itanium har vel strengt tatt hatt nok tid, men hvis arkitekturen rett og slett ikke duger må man vel innse at den heller ikke kan ha suksess.

 

En eller annen "Intel spokesman" prøver jo å dysse det hele ned i siste artikkelen din:

Intel spokesman Robert Manetta played down the impact of the decision, the newspaper said.

 

"The workstation market has never really been a major focus for Itanium," it quoted him as saying. "We continue full speed ahead on the server side."

 

Vi kommer nok ikke lenger i denne diskusjonen:-) Intel hadde ingen planer for x86 arvtaker for vanlige folk (som vi vet om), P4 hadde allerede passert 3GHz så det neste ville vært flere x86 kjerner. Itanium var neste generasjon med 64bit støtte og den hadde hardware x86 støtte (som viste seg å ikke fungere noe særlig, ble forøvrig fjernet igjen i 2006). Hvem vet hva som ville ha skjedd hvis AMD ikke hadde lagd x64, kanskje hadde Intel tenkt ut noe liknende selv, kanskje hadde de en x86 arvtaker klar. Evtentuellt ville de tatt tiden til hjelp og tvunget alle over på Itanium:-)

 

God natt.