GTX 560-detaljer på nett

[Nilsen]

Spesifikasjonene på Nvidias kommende skjermkort trolig gjort kjent.

 

Les mer

[genesis]

GTX 460 1GB SLI yter likt GTX 580 rimelig langt opp i oppløsningene og AF/AF.
I disse dager får man dem for ned i 1100,- per stk. Enda billigere brukt.

Lite interessant om de priser det like høyt som HD 6950.

Endret 7. januar 2014 av Zeph

[Gjest Slettet+3165]

Imponerende høy klokk på kjernen, vist dette stemmer, bare de ikke har melket det de kan ut av kortet innen vi mottar kortet.

[HKS]

Imponerende høy klokk på kjernen, vist dette stemmer, bare de ikke har melket det de kan ut av kortet innen vi mottar kortet.

Strømforbruket på GTX 560 skal også være lavere enn stock GTX 460...

[Gjest Slettet+3165]

Raptor' timestamp='1293106613' post='16672331']

Imponerende høy klokk på kjernen, vist dette stemmer, bare de ikke har melket det de kan ut av kortet innen vi mottar kortet.

Strømforbruket på GTX 560 skal også være lavere enn stock GTX 460...

Høres bra ut, du vett ikke noe mer om release date sånn ca.?

Hadde våre greit å få bestilt et slikt sammen med sandy bridge til broderen helt på starten av nyåret ^^,

[Dauemannen]

Raptor' timestamp='1293106613' post='16672331']

Strømforbruket på GTX 560 skal også være lavere enn stock GTX 460...

Hvis de faktisk klarer det blir jeg mektig imponert. I følge Anandtech har GTX 580 32 Watt lavere forbruk enn GTX 480 i Crysis (og ørlite mer i Furmark uten at det betyr så mye). Dette er med 10,3% høyere frekvens og 6,7% flere streamprosessorer. Til sammenligning har GTX 560 (hvis dette stemmer) 21,5% høyere frekvens og og 14,3% flere streamprosessorer. Med andre ord er det snakk om en over dobbelt så stor forbedring som fra GTX 480 til GTX 580, noe som i seg selv er veldig imponerende. Hvis de i tillegg klarer å holde TDP-en lavere enn GTX 460 er det jo nærmest en sensasjon.

 

Derfor, fordi jeg hadde inntrykk av at GTX 460 var mer effektiv i tgangspunktet, og fordi Wikipedia lister opp GTX 560 med 20W høyere TDP enn GTX 460, velger jeg å ta kommentaren din med en klype salt. Så kan jeg heller bli overrasket hvis du har rett.

 

For øvrig, er jeg den eneste som synes det er rart at AMD virker som de får mange flere transistorer inn på mindre plass enn NVidia? For eksempel har GTX 460 1950 millioner på 367 mm^2, og HD 5870 har 2154 millioner på 334 mm^2.

Endret 23. desember 2010 av Dauemannen

[HKS]

For øvrig, er jeg den eneste som synes det er rart at AMD virker som de får mange flere transistorer inn på mindre plass enn NVidia? For eksempel har GTX 460 1950 millioner på 367 mm^2, og HD 5870 har 2154 millioner på 334 mm^2.

Nvidia sine transistorer er ofte klokket mye høyere enn AMD sine...

[Simen1]

Dette er med 10,3% høyere frekvens og 6,7% flere streamprosessorer. Til sammenligning har GTX 560 (hvis dette stemmer) 21,5% høyere frekvens og og 14,3% flere streamprosessorer. Med andre ord er det snakk om en over dobbelt så stor forbedring som fra GTX 480 til GTX 580, noe som i seg selv er veldig imponerende. Hvis de i tillegg klarer å holde TDP-en lavere enn GTX 460 er det jo nærmest en sensasjon.

Hvis 21,5 og 14,3 % høyere frekvens og litt lavere TDP er "svært imponerende" og "nærmest en sensasjon" så lurer jeg på hvilke superlativer du har spart til de kommende produktene på denne plansjen:

 

 

Jeg vil kalle det uvanlig liten økning denne gangen, og det gjelder selvsagt AMD også. Årsaken er nok at TSMC ikke krymper produksjonen denne gangen, men beholder 40 nm en runde til.

Endret 23. desember 2010 av Simen1

[Malvado]

Raptor' timestamp='1293110653' post='16672588']

Nvidia sine transistorer er ofte klokket mye høyere enn AMD sine...

 

 

Bør huske på at klokkehastighet på transistorer ikke alltids er det samme som bedre ytelse heller, gode eksempler er Corei7 vs Amd Phenom II hvor ytelsen til Amd cpu'ene på samme hastighet er klart lavere enn feks Intel sine i noen områder.

 

Litt morsomt at du kommer med en slik kommentar.

 

 

[kloningen]

Ååååå! Releasedato takk! Hadde vært litt gunstigere med to slike enn to 570,selvom 570 helt klart vinner kampen, så er det ikke så morro for lommeboka

[Blackey]

Raptor' timestamp='1293110653' post='16672588']

Nvidia sine transistorer er ofte klokket mye høyere enn AMD sine...

 

 

Bør huske på at klokkehastighet på transistorer ikke alltids er det samme som bedre ytelse heller, gode eksempler er Corei7 vs Amd Phenom II hvor ytelsen til Amd cpu'ene på samme hastighet er klart lavere enn feks Intel sine i noen områder.

 

Litt morsomt at du kommer med en slik kommentar.

 

Hva er spesielt med at AMD har flere transistorer og at Nvidia har færre men at de ofte er høyere klokket?

Det er slike forskjeller man får ved ulike arkitekturer, som du forøvrig nevner over. Færre SP/lavere klokk kompenseres på ulike måter, og Nvidia kompenserer dette med litt høyere klokk.

Endret 23. desember 2010 av Blackey

[Gjest Slettet+3165]

Raptor' timestamp='1293110653' post='16672588']

Nvidia sine transistorer er ofte klokket mye høyere enn AMD sine...

 

 

Bør huske på at klokkehastighet på transistorer ikke alltids er det samme som bedre ytelse heller, gode eksempler er Corei7 vs Amd Phenom II hvor ytelsen til Amd cpu'ene på samme hastighet er klart lavere enn feks Intel sine i noen områder.

 

Litt morsomt at du kommer med en slik kommentar.

Og vist enn snurr litt på det og snakker om antall transistorer og sammenligner mellom i7 og 1090t, så betyr ikke flere kjerner bedre ytelse for det :-)

[Malvado]

Blackey : Det er nå ikke bare så enkelt, forskjellige arkitekturer med variasjon på design kan godt gi bedre ytelse selv med lavere antall transistorer og lavere hastighet. Poenget mitt med siteringen av GDI raptor sitt innlegg var at Mhz ikke alltid gjennspeiler ytelseforskjellen.

 

It-Henrik : Det hele kommer ann på testene som er brukt ;-) , bruker programmet fullstendig 6 kjerner kontra 4kjerner + HT så vil jeg anta at 6 kjernene yter en fordel , men her må man selvsagt enten sammenligne 2 cpu'er som samsvarerer ytelsemessig eller klokke opp Amd cpu'en så den kan konkurrere med den utvalgte intel cpu'en.

 

Personlig har jeg prøvd å bytte mellom intel og Amd hver generasjon, dvs : Pentium - Amd Barton - Core 2 Duo - Phenom II x6 så neste generasjon blir nok sannsynligvis Intel med mindre Amd har noe mer spennende.

[Blackey]

Blackey : Det er nå ikke bare så enkelt, forskjellige arkitekturer med variasjon på design kan godt gi bedre ytelse selv med lavere antall transistorer og lavere hastighet. Poenget mitt med siteringen av GDI raptor sitt innlegg var at Mhz ikke alltid gjennspeiler ytelseforskjellen.

 

 

Det tror jeg han forstår og kan mer om enn meg og deg. Han mente nok bare å gi et kort faktasvar til Dauemannen som undret seg over forskjellen på transistorer mellom to kort på 367 og 334 mm, og at høyere frekvens er en av faktorene som gjør at Nvidia kan holde ytelsen på samme nivå med færre transistorer.

Men det er selvsagt bra å tilføye informasjon som underbygger den lille opplysningen.

 

Tror Anandtech hadde en god gjennomgang på hvilke faktorer som gjør at i7 arkitekturen yter bedre per klokk enn Core2. Er imponert over hva Intel fikk til med denne. Har siklet litt på å teste X6 jeg også, men det blir nok bare med tanken akkurat som med 980x. Sandy Bridge har foreløpig ikke overbevist meg, men nå er det vel ikke lenge til vi får noen utdypende reviews.

 

God Jul:)

Endret 23. desember 2010 av Blackey

[Dauemannen]

Hvis 21,5 og 14,3 % høyere frekvens og litt lavere TDP er "svært imponerende" og "nærmest en sensasjon" så lurer jeg på hvilke superlativer du har spart til de kommende produktene på denne plansjen:

 

Jeg vil kalle det uvanlig liten økning denne gangen, og det gjelder selvsagt AMD også. Årsaken er nok at TSMC ikke krymper produksjonen denne gangen, men beholder 40 nm en runde til.

Vi har sett mye større hopp enn dette før, og kommer forhåpentligvis til å se det igjen også, så i så måte er det ikke en spesielt stor økning, hverken fra Nvidia eller AMD.

 

Det som er imponerende, er at selv om de har beholdt samme arkitekturen og samme produksjonsteknikk, og dette egentlig ikke er stort mer enn en ny stepping, har de allikevel klart å øke frekvensen med 21,4% og klart å aktivere alle streamprosessorene. Hvis de også klarer en lavere TDP er det anslagsvis snakk om over 30% mer ytelse per Watt med samme produksjonsteknikk. Vi har selvsagt sett større sprang før, men det har vært i forbindelse med nye akritekturer (G80) eller å åpne opp store flaskehalser fra første iterasjon av en arkitektur (38XX -> 48XX og GF FX -> GF 6000).

 

Kort sagt: hvis 820 MHz, 384 streamprosessorer og lavere TDP stemmer, er ikke det i seg selv en sensjanolt stor forbedring. Men tatt i betraktning samme produksjonsprosess og veldig få forandringer på brikken, er det desto mer imponerende.

Endret 23. desember 2010 av Dauemannen

[efikkan]

GF11x-brikkene er ikke bare nye steppinger av GF10x-brikkene, og GF114 vil i likhet med GF110 ha forbedringer i infrastrukturen og trolig være litt mindre. Men GF114 med 384 SP, de oppgitte frekvensene og lavere TDP enn GTX 460 høres litt i for bra ut for meg, da tror jeg mer på anslaget i Wikipedia på 180 W med slike frekvenser.

 

Jeg stiller meg undrende til alle som er så skuffet over at HD 6000-serien og GeForce 500-serien ikke har like stor økning i ytelse som mellom tidligere generasjoner. Men det har da vært kjent hele tiden at dette bare var "mid-life"-oppgraderinger for generasjonene som vi har sett mange ganger før, det er merkelig hvor glemske folk er! Forskjellen nå er at de oppgraderte brikkene har kommet som en egen "generasjon".

[HKS]

Raptor' timestamp='1293110653' post='16672588']

Nvidia sine transistorer er ofte klokket mye høyere enn AMD sine...

Bør huske på at klokkehastighet på transistorer ikke alltids er det samme som bedre ytelse heller, gode eksempler er Corei7 vs Amd Phenom II hvor ytelsen til Amd cpu'ene på samme hastighet er klart lavere enn feks Intel sine i noen områder.

 

Litt morsomt at du kommer med en slik kommentar.

Ja... Jeg burde vel kanskje forklart litt mer...

 

Jeg tenkte ikke på ytelse i det heletatt. Hvorfor Intel sin mikroarkitektur yter bedre enn AMD sin blir en helt annen historie...

 

Store deler av Nvidia sine brikker kjører på det som i driven kalles "hotclock", dere kjenner det som shader clock. Her er frekvensen den dobbelte av resten av brikken. Så isteden for 800 MHz så kjøres hele den delen av brikken på 1600 MHz. Høyere frekvens betyr mer lekkasje av strøm mellom transistorene, det er selvsagt ikke noe man ønsker, og en av mulighetene man har da er å øke avstanden mellom enkelte av transistorene. Dette er en av grunnene til at Nvidia har færre transistorer per mm2 enn AMD.

[Malvado]

Raptor' timestamp='1293152500' post='16675388']

 

Ja... Jeg burde vel kanskje forklart litt mer...

 

Jeg tenkte ikke på ytelse i det heletatt. Hvorfor Intel sin mikroarkitektur yter bedre enn AMD sin blir en helt annen historie...

 

Store deler av Nvidia sine brikker kjører på det som i driven kalles "hotclock", dere kjenner det som shader clock. Her er frekvensen den dobbelte av resten av brikken. Så isteden for 800 MHz så kjøres hele den delen av brikken på 1600 MHz. Høyere frekvens betyr mer lekkasje av strøm mellom transistorene, det er selvsagt ikke noe man ønsker, og en av mulighetene man har da er å øke avstanden mellom enkelte av transistorene. Dette er en av grunnene til at Nvidia har færre transistorer per mm2 enn AMD.

 

Der ja :-) , dette er definitivt et bra svar som sier mye mer enn den lille "hickup'en" du hadde

Synnes det er litt spennede å se på hvordan Nvidia og Amd faktisk jobber hardt for å kunne få til mindre elektronlekasje , dette er jo noe som kun vil påvirke oss forbrukere positivt.

Så krysser jeg fingrene og håper på at vi snart kommer oss forbi 40nm og ned til 28nm snart.

[Mr_incognito]

ser bra ut gleder meg

[efikkan]

Jeg tror HD 6950 og GTX 560 blir gode og populære valg for spillere på nyåret, også gode valg for entusiaster som vil kjøre CrossFire/SLI. Jeg håper gode kjøleløsninger er raskt på plass.