35 videotimer i minuttet

[abene]

Youtube fortsetter en eventyrlig vekst.

 

Les mer

[Nerowulf]

Ser for meg en svett løpegutt fra Youtube-kontoret som hele tiden må løpe ned til hardware-shappa for å kjøpe flere harddisker

 

"Oh good, you brought more hard disks. Now get me 1000 more. And be quick about it!"

[TSP]

Det begynner ikke snart bli sannsynlig at verden går tom for harddisker da? ^_^

 

Er i alle fall imponerende tall, men det er vel slik at Youtube fremdeles går med underskudd og lever på Googles pengeinntjening fra andre steder?

[Überadri]

Leste et sted at de nærmer seg profitt nå

 

35 timer video i minuttet er ganske sykt, men er redd det er mye av årsaken til at det bare går tregere og tregere å se videoer.

[mrs.robinson]

Leste et sted at de nærmer seg profitt nå

 

35 timer video i minuttet er ganske sykt, men er redd det er mye av årsaken til at det bare går tregere og tregere å se videoer.

 

Opplever ikke youtube som tregt. Men det er lagt ut mye video i høyere oppløsning enn tidligere så det kan være en årsak. Og det er klart med 2 milliarder treff daglig så har de nok det beste av linjer og kapasitet.

[Stigma]

Leste et sted at de nærmer seg profitt nå

 

35 timer video i minuttet er ganske sykt, men er redd det er mye av årsaken til at det bare går tregere og tregere å se videoer.

 

Det tviler jeg egentlig på ganske sterkt. Datamengden som er lagret har generellt sett veldig lite med ytelsen på overføring av data. Det er kun sånne ting som søking ovs. som potensiellt påvirkes av et stort arkiv, men det er det jo ingen tegn på at søkingen er noe treg - google er flink på sånt tross alt.

 

Jeg tror heller at det har med økt trafikk til youtube (i form av mer båndbredde som brukes), og at systemet ikke er effektivt nok til å route via lokale noder osv. Det er nok bådbredde og generell nettverksinfrastruktur som er problemet når du får hakking av og til når du prøver å streame HD versjonene f.eks. - ikke at det er mange videoer per se.

 

Jeg synes i det hele tatt at det var et dristig steg av google å tilby HD (1080p til og med) på youtube. Jeg er veldig glad for det - og overrasket i positiv retning at de i det hele tatt tok den ekstra byrden på sine skuldre. youtube ville jo fortsatt å være skampopulært HD eller ikke, men det kommer jo definitivt oss brukere til gode.

 

Jeg laster dog ned videoer fra youtube minst like ofte som jeg ser dem streamet nå, nettop pga. det ofte kan bli litt hakking her og der. Like greit å bare sett på et par stykker på download så kan jeg se dem i ro og mak uten sånne problemer. det finens så mange gode youtube autoamtiske nedlastere til dette anyway - spesiellt som firefox addons.

 

-Stigma

Endret 12. november 2010 av Stigma

[FrihetensRegn]

Eg synst da er greit at dei tilbyr 1080p og tilogmed "original" som er 4096x3072. Men alle desse er jo @ 30 FPS, hadde vært gøy å sett det med 60 FPS, dette er uansett ingenting spesielt for serverparken til YT, mesteparten av trafikken er jo videoar i 720p eller mindre. Og det hadde ikkje vert så dumt av tredjeparts leverandørar å ha førstegongsvising av materiale på YT, slik at serverne deirast ikkje går i kne. Eg husker den første traileren til GTA4, den gjorde at gta4.com ikkje virka på ei stund pga trafikk.

[hernil]

35 timer i minuttet er helt drøyt!

 

For å illustrere måtte man sittet og "sett på" 2100 skjermer samtidig bare for å få med seg alt nytt som lastes opp på Youtube. Legg til det de allerede har lagret så har du mye video ...

[Stigma]

Lurer litt på om de noen gang sletter noe ...

og i så fall - hva er kriteriene for at ting slettes?

 

-Stigma

[Flimzes]

Man kan vel fjerne sine egne videoer, og det har jo vært en del copyright videoer som har blitt fjernet.

[Stigma]

Man kan vel fjerne sine egne videoer, og det har jo vært en del copyright videoer som har blitt fjernet.

 

ja, selvfølgleig. tenkte utenom slike som fjernes av egen vilje eller pga. rettighetsproblemer.

man må jo lute litt på hvor mye data det blir over tid. Er utvilkingen av lagringsmedier så rask at den outpacer hvor raskt vi akumulerer disse emorme mengder data?

 

-Stigma

[Kaptein...]

Til og med inkrementel backup må være et uvær med de data mengdene

[Habitats]

Google har så de klarer seg ja... Lurer på hvor mange ganger rundt jordene de hadde kommet om de hadde lagt alle HDD-ene sine på rekke...

 

De må jo ha verdens største serverpark?

[Raven_Heart]

De nye 3 TB-diskene til WD blir vel populære der tenker jeg

 

Og som Kaptein nevnte over her, backup må være et h... uten like.

[Terrasque]

Google har servere så det holder, ja : http://gizmodo.com/5517041/googles-insane-number-of-servers-visualized

[Überadri]

@ mrs.robinson & Stigma

Ikke at dere tar feil, er nok sant at hovedårsaken til tregheten er den enorme pågangen, men de må jo også overføre og reencode (de gjør vel det?) all videoen som lastes opp.

 

 

Eg synst da er greit at dei tilbyr 1080p og tilogmed "original" som er 4096x3072. Men alle desse er jo @ 30 FPS, hadde vært gøy å sett det med 60 FPS

Problemet med HD-videoene på YouTube er ikke frameraten, men bitraten, som er ganske elendig i forhold til oppløsning.

 

 

35 timer i minuttet er helt drøyt!

 

For å illustrere måtte man sittet og "sett på" 2100 skjermer samtidig bare for å få med seg alt nytt som lastes opp på Youtube. Legg til det de allerede har lagret så har du mye video ...

Kanskje Google har et sånt rom, hadde vært ganske kult å se på all videoen som strømmet inn i realtime!

[marsboer]

Skjønner ikke at de gidder jeg. Hadde de tjent milliarder av kroner så kanskje...

 

Det finnes enklere måter å tjene penger på enn å bygge nettsider med tidenes største skaleringsbehov.

 

Med tanke på at 99.99999999% av det som ligger der i tillegg er søppel så tror jeg alle hadde hatt godt av å legge ned hele greia.

[Habitats]

De tjener jo nettopp milliarder av kroner i form av reklame og den slags.

[hernil]

35 timer i minuttet er helt drøyt!

 

For å illustrere måtte man sittet og "sett på" 2100 skjermer samtidig bare for å få med seg alt nytt som lastes opp på Youtube. Legg til det de allerede har lagret så har du mye video ...

Kanskje Google har et sånt rom, hadde vært ganske kult å se på all videoen som strømmet inn i realtime!

Har du sett Chuck?

[magnemoe]

Skjønner ikke at de gidder jeg. Hadde de tjent milliarder av kroner så kanskje...

 

Det finnes enklere måter å tjene penger på enn å bygge nettsider med tidenes største skaleringsbehov.

 

Med tanke på at 99.99999999% av det som ligger der i tillegg er søppel så tror jeg alle hadde hatt godt av å legge ned hele greia.

etter det jeg forstår begynner youtube faktisk å nærme seg overskudd, maskinvare og linjer blir billigere mens reklame intektene øker.

 

Å ja 99.99999999% er unintereangt, ikke dermed sagt at det er søppel, mye er bare interesangt for de som er med på filmen eller kjenner deltagerene. De videoene skaper ikke mye båndbredde.