– Android er ikke åpent

[EinarEriksen]

En av hjernene bak Facebook mener Android er for lukket i perioden før kildekoden lanseres.

 

Les mer

[exptr]

Skulle trodd at android er helt låst som ios når man ser overskriften og bildet hehe. Nei android er absolutt ikke 100% åpent. Men det er en av de mest åpne operativsystem for mobiler på markedet. Og det setter folk meget stor pris for. Det er tross alt en av hovedstyrkene til Android.

 

Konklusjon:

Android er fremdeles svært åpen. Men ingen har vel noen gang påstått at det er 100% åpent?

Endret 20. oktober 2010 av exptr

[Simen1]

Strengt tatt har Andy Rubin rett i at Android er åpen fordi den har åpen kildekode (lesbar og redigerbar). På den andre siden er det selvsagt greit å kritisere hvordan åpenheten praktiseres.

[esoteric]

Tidligere snakket jo Hewitt om at likte Android fordi det var så åpent... (om jeg ikke husker feil)

 

Tror han bare liker og klage jeg.

[passdeg]

Selvfølgelig er det åpent, men du kan ikke kreve at de som jobber med neste versjon skal lagre alt arbeid offentlig tilgjengelig for alle. det er fortsatt åpen kildekode, om du ønsker å endre koden kan du fritt gjøre det, men det er ikke et must om at du må offentlig gjøre arbeidet ditt...

[Thlom]

Skulle trodd at android er helt låst som ios når man ser overskriften og bildet hehe. Nei android er absolutt ikke 100% åpent. Men det er en av de mest åpne operativsystem for mobiler på markedet. Og det setter folk meget stor pris for. Det er tross alt en av hovedstyrkene til Android.

 

Konklusjon:

Android er fremdeles svært åpen. Men ingen har vel noen gang påstått at det er 100% åpent?

Det er vel stort sett operatørene og OEM-ene som setter pris på at Android er så "åpent". Og en og annen ideologisk motivert geek. For 99% av forbrukerne så er fullstendig irrelevant.

 

Forøvrig en svak artikkel. Det har ikke vært noen debatt mellom Jobs og Rubin. Jobs holdt et kort innlegg under Apples Q3 earnings call hvor han bl.a. sa følgende:

 

Many Android OEMs install proprietary user-interfaces to differentiate themselves from the commodity Android experience. The user is left to figure it all out. Compare this with iPhone where every handset works the same.

 

We think the open vs. closed is just a smokescreen to try and hide the real issue, which is: What's best for the customer? Fragmented vs. integrated. We think Android is very very fragmented and becoming more fragmented by the day.

 

Og mer, se bl.a. her: http://www.businessinsider.com/steve-jobs-epic-5-minute-anti-google-rant-2010-10

 

Det provoserte visst Rubin så mye at han følte at han måtte ty til Twitter for å argumentere mot Jobs på denne måten:

 

the definition of open: “mkdir android ; cd android ; repo init -u git://android.git.kernel.org/platform/manifest.git ; repo sync ; make”

[exptr]

En ting som jeg smiler litt av. Det er at Steve tok med samtlige mp3-spillere under navnet "iOS" mp3-spillerene samlet selger over halvparten av alle iOS`enheter. Bare en påminning til alle som tror at ios kun bestpr av ipod touch, iphone og ipad.

[Gavekort]

Selv om Android er åpent så betyr ikke det at kernelen er åpen. Om Android er for lukket, hva er de andre mobil-OSene da? Etter det jeg kommer på er det eneste operativsystemet som er mer åpent er Symbian^3

Endret 20. oktober 2010 av Gavekort

[Gjest]

Og en og annen ideologisk motivert geek. For 99% av forbrukerne så er fullstendig irrelevant.

 

Hva du sier her er feil. En åpen kildekode blir veldig viktig for mange sluttbrukere, for det åpner for modifisering av plattformen. Hadde ikke Android vært åpent hadde vi ikke sett ting som HTC Sense eller SE's timescape.

[Gavekort]

Og en og annen ideologisk motivert geek. For 99% av forbrukerne så er fullstendig irrelevant.

 

Hva du sier her er feil. En åpen kildekode blir veldig viktig for mange sluttbrukere, for det åpner for modifisering av plattformen. Hadde ikke Android vært åpent hadde vi ikke sett ting som HTC Sense eller SE's timescape.

 

Eller andre tredjepartsmodifikasjoner, slik som themes eller custom menyer.

[Gjest]

Eller andre tredjepartsmodifikasjoner, slik som themes eller custom menyer.

Absolutt. Selv om dette ikke har mye med åpen kildekode å gjøre, men heller åpenhet generelt er Android den eneste plattformen jeg har kommet over som man kan lage sine egne "Home-apps". Altså, man kan bytte ut hele grensesnittet på startsiden.

Endret 20. oktober 2010 av Gjest

[Thlom]

Og en og annen ideologisk motivert geek. For 99% av forbrukerne så er fullstendig irrelevant.

 

Hva du sier her er feil. En åpen kildekode blir veldig viktig for mange sluttbrukere, for det åpner for modifisering av plattformen. Hadde ikke Android vært åpent hadde vi ikke sett ting som HTC Sense eller SE's timescape.

Det er ikke viktig for de fleste sluttbrukere, det er viktig for OEM-ene som kan legge på sine egne properitære grensesnitt for å skille seg ut fra andre produsenter, for og operatørene som kan legge inn "merverdi" i form av programmer ingen har bedt om.

 

Forøvrig så var det Sense på HTC sine Windows Mobile telefoner også, uten at det betydde at Windows Mobile var "åpent".

 

Altså, jeg bestrider ikke at Android er åpen kildekode. Jeg stiller spørsmålstegn ved om det er viktig for sluttbrukere. For noen som synes det er artig å roote telefonen og legge inn modifiserte versjoner av Android, kanskje. Men hvor mange av disse finnes det egentlig? Jeg er langt på vei på linje med Jobs som sier at "open" er en "smokescreen" og at skillet går mellom fragmentert og integrert (uten at jeg tar stilling til hva som er "best").

[-ɐMoԀ-]

Ett større problem er at 99% av alle tlfer blir levert uten root tilgang, uten tilgang til bootloader osv. + at produsentene gjør alt de kan for og hindre tilgang. Så jeg vet ikke om det er så åpent som mange skal ha det til dessverre.

[Dinosauromann]

Selv om Android er åpent så betyr ikke det at kernelen er åpen. Om Android er for lukket, hva er de andre mobil-OSene da? Etter det jeg kommer på er det eneste operativsystemet som er mer åpent er Symbian^3

Maemo/Meego når det kommer, og det finnes jo flere andre linux-baserte systemer som ikke er like utbredte. Muligens Bada også, men har ikke satt meg helt inn i hvordan det er bygd opp.

 

Skulle også gjerne sett flere telefoner med root-tilgang, men det er vel ikke så lett å overbevise produsentene om dette, da det ikke er like lett å operatørlåse telefoner om en har full tilgang til dem.

Endret 20. oktober 2010 av egebokk

[Gjest]

Det er ikke viktig for de fleste sluttbrukere, det er viktig for OEM-ene som kan legge på sine egne properitære grensesnitt for å skille seg ut fra andre produsenter, for og operatørene som kan legge inn "merverdi" i form av programmer ingen har bedt om.

 

Forøvrig så var det Sense på HTC sine Windows Mobile telefoner også, uten at det betydde at Windows Mobile var "åpent".

 

Altså, jeg bestrider ikke at Android er åpen kildekode. Jeg stiller spørsmålstegn ved om det er viktig for sluttbrukere. For noen som synes det er artig å roote telefonen og legge inn modifiserte versjoner av Android, kanskje. Men hvor mange av disse finnes det egentlig? Jeg er langt på vei på linje med Jobs som sier at "open" er en "smokescreen" og at skillet går mellom fragmentert og integrert (uten at jeg tar stilling til hva som er "best").

 

Å gi flere funksjoner og valgmuligheter må da være i sluttbrukeres interesse? For det er nettopp dette for eksempel HTC Sense gjør.

 

Sense på Windows Mobile er noe helt annet enn på Android, jeg er overasket over at de i det hele tatt gav de to samme navn. På Windows Mobile er det nesten bare en layout, på Android har du integrasjon av Facebook og Twitter, widgeter, det er nesten et helt annet grensesnitt.

[FenrisC0de]

Litt misvisende tittel på artikkelen kanskje? Jeg ser poenget til Hewitt men jeg ser det ikke som særlig kritikkverdig. Senest i dag hentet jeg ned kildekoden til Android og lagde meg en egen ROM til Nexus One ettersom jeg var lei å vente på at de skal få fikset komprimeringsverdiene for MMS (som er alt for høye, som gjør at størrelsen overstiger 300kb som igjen gjør at jeg ikke får sendt MMS). Nå er Nexus'en min svært fornøyd med UTB-ROM 1.1

 

Så vidt jeg vet er Android per definisjon Open Source.. Så at noen forlanger mer for så være, jeg er ihvertfall strålende fornøyd. Det jeg dog ikke kan akseptere er en eventuell sidestilling mellom iOS og Android med tanke på åpenhet. Tror ikke iOS ser noen UTB-ROM med det første for å si det slik...

[efikkan]

Å kalle Android for åpent er ikke korrekt. Store deler av Android er åpent, men ikke alt, og det er ikke helt fritt. F.eks. hvilke programmer som er installert på telefonen overvåkes av Google, og Google kan fjerne programmer fra alle telefoner. Det var nettopp dette som fikk meg og flere andre jeg vet om til å ombestemme seg angående valg av telefon. Selv om jeg misliker sterkt at det feilaktig hevdes at Android er åpent, og at det bruker java, ikke-standardiserte biblioteker, gjør det vanskelig å bruke c++, sluker batteritid, så er dette ting jeg kan godta i en eksepsjonelt god telefon, men at Google driver slik overvåkning og styring av telefonene er uakseptabelt for en brukstelefon for meg. Om jeg så skaffer en telefon på et senere tidspunkt, så vil det være for å porte programvare.

 

Men bare så det er sagt, jeg velger glatt en Android-telefon over iPhone eller en telefon med Windows Mobile.

[Pokey]

"En av hjernene bak Facebook mener (...)"

 

Nuff said.

[Thlom]

Så vidt jeg vet er Android per definisjon Open Source.. Så at noen forlanger mer for så være, jeg er ihvertfall strålende fornøyd. Det jeg dog ikke kan akseptere er en eventuell sidestilling mellom iOS og Android med tanke på åpenhet. Tror ikke iOS ser noen UTB-ROM med det første for å si det slik...

Det er ingen som har sagt at iOS er mer eller like "åpen" som Android. Jobs sa at åpen-hypen til Google er irrelevant for (de fleste) forbrukere og at det ikke er grad av åpenhet som er den viktigste forskjellen mellom Android og iOS. Han sa vel også at Android sikkert er det riktige valget for mange, men at han har mer tro på Apples strategi.

[Gjest]

Å kalle Android for åpent er ikke korrekt. Store deler av Android er åpent, men ikke alt, og det er ikke helt fritt. F.eks. hvilke programmer som er installert på telefonen overvåkes av Google, og Google kan fjerne programmer fra alle telefoner. Det var nettopp dette som fikk meg og flere andre jeg vet om til å ombestemme seg angående valg av telefon. Selv om jeg misliker sterkt at det feilaktig hevdes at Android er åpent, og at det bruker java, ikke-standardiserte biblioteker, gjør det vanskelig å bruke c++, sluker batteritid, så er dette ting jeg kan godta i en eksepsjonelt god telefon, men at Google driver slik overvåkning og styring av telefonene er uakseptabelt for en brukstelefon for meg. Om jeg så skaffer en telefon på et senere tidspunkt, så vil det være for å porte programvare.

 

Men bare så det er sagt, jeg velger glatt en Android-telefon over iPhone eller en telefon med Windows Mobile.

 

Jeg skulle likt å se deg vise til en kilde om dette med at Google kan fjerne applikasjoner fra telefoner, og overvåkingen.

 

Alt dette også med at Android trekker mye strøm er ikke helt riktig heller, det er HTC Sense som trekker så mye strøm, så det er HTC telefoner med Sense som har kort batteritid.