Test: Phenom II X6 1055T

[_sindre_]

AMDs rimeligste sekskjerne tilbyr mye prosessorkraft for pengene!

 

Les mer

[SVD]

De spilltestene er jo passelig urelevante, Phenom prosessorene kan være bedre enn alle andre til spilling for alt de testene viser...

[Dauemannen]

Må si meg enig med SVD. Det er ikke interessant om prosessoren gir 100 eller 200 FPS på lave detaljer. Test helst spill som krever mye av prosessoren, og vær så snill å test i de samme oppløsningene og detaljniåvene som vi spiller med. Noe annet blir bare en øvelse i teori.

[John Deere]

Beskjeden spillytelse? Det kommer an på hva du spiller.

 

Ta BC2 som et eksempel på et spill som utnytter flere kjerner:

 

Her en sammelikning mellom 930 1090T:

 

http://www.inpai.com.cn/doc/pic.aspx?pic=http://img.inpai.com.cn/article/2010/4/27/c89113b8-bf41-4e30-8de8-8eaca0762f4e.png&id=$

 

1090T gjør det 26 % bedre enn 930 ved høy oppløsning.

 

Testen kan leses i sin helhet her:

 

http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7653

 

Dere bør få inn BC2 i CPU testene deres.

 

Da ser vi effekten av flere kjerner.

Endret 1. oktober 2010 av Alcoholiday

[victoryseieren]

Har 1055T selv, så klart beistene til Intel slår den, men med den prisen er da den ikke så aller værst. I tillegg er den overklokkingsvennlig, og god når den først får bruke 6 kjerner

 

Med teknologi som går ut på dato fortere enn spekeskinke ser jeg ingen grunn i å kjøpe det dyreste ^_^

[Simen1]

Jeg må bare si meg enig med flere her i at testmetodikken villeder mye mer enn den veileder. Ingen spiller på laveste oppløsning og syntetiske tester burde vært byttet ut med tester som betyr noe. Cinebench simulerer hard bruk av Cinema 4D, men ingen med hodet på rett plass forkrøpler ytelsen ved å bare kjøre det på en kjerne. Det er kun flertrådytelsen som er interessant. Ikke enkeltrådytelsen eller differansen mellom enkel- og flertrådytelse. Ingen bruker Pifast-lignende bruksmønster til vanlig. Testen er irrelevant for vanlige folk. Sciencemark er også irrelevant. Ingen driver med forskning på hjemmemaskinprosessorer av dette slaget.

[BadCat]

Er det verd å forkrøple hele PCen for å spare 1000,- over å kjøpe i7-950?

[MrLee]

Jeg hadde inntrykk av at Lav oppløsning og detaljer er det som er med på å få frem forskjellene best ettersom man ikke potensiellt blir holdt tilbake like mye av grafikkortet?

[Dr.Satan]

Dette er uten tvil det meste morro du kan ha for 1500,-

 

Men som vanlig ligger Hardware.no etter andre når det kommer en ny lansering.

 

AMD har akkurat sluppet Thuban 1075 og Deneb 970 og alle andre sider tester disse nå. Akkurat samme skjedde når 965 C3 kom. Nesten på samme dagen den ble lansert så testet hardware.no den originale C2 versionen i stede..t

[Ozelot]

Hvorfor ble ikke prosessoren testet på de to frekvensene dere fikk prosessoren opp i?

 

Og litt feil er det også at dere bruker Turbo i tester når andre cpu'er ikke har turbo(eller glemte dere å nevne det?).

[Simen1]

Er det verd å forkrøple hele PCen for å spare 1000,- over å kjøpe i7-950?

Du er såvidt inne på problemet: Intel kan ikke konkurrere mot 1055T i den prisklassen. Prisforskjellen på hovedkort går heller ikke i favør av Intel. For 1500 kr blir man hos Intel enten avspist med dobbeltkjerner eller lav klokkefrekvens.

 

På den andre siden har ikke AMD noe desktop-cpu i samme prisklasse som i7 950.

[Pusekatten92]

Det som Hardware.no absolutt har failet på når det kom til spill testene er jo det samme som 90% av alle andre som tester prosessorer gjør.

 

Tankegangen dems er: Med lavest mulig oppløsning og detaljer, tar en vekk grafikkprosessoren fra testen, og vil dermed kunne se kva prosessoren klarer å yte. Men dette er jo så klart heilt FEIL!

 

Det som er riktig er at man skal teste på max oppløsning og detaljer, helst i eit spell som bruker alle kjernene. På denne måten får en se korleis prosessoren jobber med de nyeste grafikkprosessorene får å få den maksimale ytelsen i eit spell.

 

Men så klart, vist du liker å spille spill som counter strike eller andre spell på lavest mulig oppløsning og grafikk, som mange gjør, så ja, da er faktisk de testene relevante og rette.

 

Off topic: Gleder meg til AMD bulldozer kommer ut

 

/end thread

Endret 1. oktober 2010 av Subdrive

[_Brukernavn_]

Men så klart, vist du liker å spille spill som counter strike eller andre spell på lavest mulig oppløsning og grafikk, som mange gjør, så ja, da er faktisk de testene relevante og rette.

De er faktisk ikke relevante da heller. For som testen viser så klarer alle prosessorene å kjøre begge spill med nesten 90 fps. I praksis betyr det at det ikke er en merkbar forskjell i spillene som er testet med samtlige prosessorer.

 

Testmetodikken til spill ble påpekt også når storebroren ble testet, ingenting er gjort enda. Jeg forstår at slikt tar tid, men det er likevel villedende å påstå at en prosessor er svak i spill når det i realiteten er testen som har en svak spilldel. Alt i alt en fin test, men enkelte ting kan bli tydeligere. Mange tar et blikk på grafene, uten å vite helt hva de betyr. Da er det viktig å enten vise de relevante resultatene, eller forklare det såpass i konklusjonen at det ikke blir villedende for noen. Men fint å se at den får "Anbefalt" stempelet.

[kjeLL//]

enig med mange her. dere må begynne å teste med senarioer som folk faktisk står over. som å spille spill med overhode så høy grafikk som mulig for grafikk-kortet. kansje encode en filmsnutt/film for mobilen. og gjerne kutte ned antall andre syntetiske tester. skrive litt mer om hvordan boxed kjølern er, hvordan temperaturen blir med medfølgene kjølepasta og kjøler + støy.

[Thorbear]

Jeg hadde inntrykk av at Lav oppløsning og detaljer er det som er med på å få frem forskjellene best ettersom man ikke potensiellt blir holdt tilbake like mye av grafikkortet?

 

Bump.

Noen fra hardware som kan gi en kommentar her?

[Manuel]

Er det verd å forkrøple hele PCen for å spare 1000,- over å kjøpe i7-950?

Du er såvidt inne på problemet: Intel kan ikke konkurrere mot 1055T i den prisklassen. Prisforskjellen på hovedkort går heller ikke i favør av Intel. For 1500 kr blir man hos Intel enten avspist med dobbeltkjerner eller lav klokkefrekvens.

 

På den andre siden har ikke AMD noe desktop-cpu i samme prisklasse som i7 950.

Core i5-760 er den mest nærliggende konkurrenten, når det gjelder pris og ytelse. Av de testene jeg har sett, så virker det ikke som at denne viker noe for 1055T i annet enn naturlig parallelle oppgaver.

 

Foreløpig så skal Intel ha uforholdsmessig mye betalt for 6-kjerners prosessorer. Men det er ikke så veldig ofte man ser annet enn beregningstung programvare, som er i nærheten av å skalere lineært. Og det er ikke så innlysende at flere kjerner er bedre, når 1055T ikke har bedre minnebåndbredde eller mer cache enn en 4-kjerners prosessor som i5-760.

 

--

Det hadde vært interessant å se hvordan de ulike prosessorene yter i multitasking-oppgaver: Oppgaver der flere CPU-krevende programmer kjøres samtidig, men man ikke har et kunstig tilfelle der CPU ikke må treffe hovedminne for å hente data.

Endret 2. oktober 2010 av Manuel

[Onkel Kompost]

Et lite spørsmål: på de siste linjene konkluderer dere med at

 

Ønsker man en rimelig maskin der en får mye ytelse for pengene, og har planer om å bruke maskinen til applikasjoner som utnytter alle kjernene, kan AMDs rimeligste firekjerner definitivt anbefales

 

Er dette kopiert fra en gammel test? Eller er det slik at i en test av en sekskjernersprosessor så anbefalere dere i firekjerner i stedet for?

 

Ellers en interessant test. Det jeg kunne tenkt meg å vite mer om (men jeg forsår jo at det kanskje kan bli vanskelig for hardware.no) er hvordan en slik prosessor fungerer til musikkbruk...

[TDZGamer]

Grunnen til at det er valgt lave grafikkinstillinger er jo at grafikkortet 8800GTX (som jeg har et par av liggende i et skap) er en dinosaur. Det rulet for 4 år siden, i dag er det bare en varmeovn

 

Det jeg ønsker å se i slike tester er ytelse per watt per krone. det må vel være mulig å få til?

 

Det virker som om denne prosessoren kan måle seg med en Core-i7 920 som har en max TDP på 130w og 45nm prosess. Er vel verdt å nevne at 920 har laveste pris på 1850 kroner på prisguiden i skrivende stund, men er vel egentlig i ferd med å fases ut?

[BadCat]

920 er faset ut for flere måneder siden siden. Det er kun rester som er i salg nå.

 

Det er greit at man kan si at AMD gir mye for pengene rett ut av boksen, men hvis man sammenligner ytelsen på 2 overklokkede systemer så er det sjanseløs ytelse hos AMD.

 

Har en del AMD-baserte PCer bak meg, men akkurat nå så greier de ikke å innfri.

Foretrekker velbygde hovedkort med solid PWM-kretsløp og god funksjonalitet og minne i mellomklasse. Ved bruk av 7k på hovedkort og minne så blir det rart å forkrøple dette med en billig-prosessor. Hvis man i tillegg har diskoppsett og skjermkort for mange tusen, er det dumt å kompromisse ytelsen på PC med å kjøpe en "dårlig" prosessor.

 

Greit nok hvis hele oppsettet skal koste 5-10k og man i tillegg kanskje skal velge bort SSD.

 

Det er lett å vedlikeholde et oppsett kostbart oppsett ved å bruke 10k per år og selge de komponenter man bytter ut. Bedre å ha en god PC enn å finne på unnskyldinger for å inngå flest mulig kompromiss.

 

Hvis komponenter koster 15-20k er det bedre å overklokke en i7 950 til 2225,- enn å miste 30% ytelse. Hvis man skal ha SLI/CF så blir det et klovneoppsett med AMD.

Endret 2. oktober 2010 av BadCat

[FullColor]

og har planer om å bruke maskinen til applikasjoner som utnytter alle kjernene, kan AMDs rimeligste firekjerner definitivt anbefales!

 

Vel vi snakker jo om en sekskjerne så her er vel en liten leif.