HDR: Prøving og feiling med Photomatix

[Marius5051]

For ikke lenge siden kjøpte jeg meg et enkelt speilreflekskamera, et Nikon D3000 med en 18-50mm linse. Deretter oppdaget jeg herligheten som er kjent som HDR, og begynte umiddelbart å leke med dette, derav denne dette emnet.

 

Her er en link til en rekke flotte HDR-bilder.

 

Her kommer jeg til å poste bildene jeg lager (med tilhørende filer og info), og jeg vil sette stor pris på kritikk (av den konstruktive sorten, om mulig).

 

Programmet jeg kommer til å bruke er Photomatix (gratisfunksjonen i første omgang).

 

Her er det første bildet jeg forsøkte å lage, mer eller mindre kastet sammen med svært lite redigering. Det er satt sammen av tre bilder, tatt ved -2, 0 og 2 EV, f/8 på aperture'n og lukkerhastigheten husker jeg ikke.

Det øverste bildet er tatt med 0 EV.

Det midterste bildet er resultatet av "normal-preset"-en uten noen videre redigering

PÅ det nederste bildet prøvde jeg å lage et "surrealistisk" bilde.

 

 

 

 

 

 

Mitt første bilde er fullt av feil, noe jeg er pinlig klar over. Det er på den andre siden det eneste jeg har å vise fram for øyeblikket.

 

 

Er det noen andre som liker HDR her på forumet? Er det i tilfelle noen som har noen tips å dele?

Endret 8. august 2010 av Marius5051

[thomasmarthinsen]

Det viktigste å tenke på når man jobber med HDR, er måtehold. Ikke la motivet drukne i effekter.

[ÅdneD]

Når du driv med HDR er det viktig å huska to ting:

 

- Det bør ikkje sjå ut som HDR

- Du må fortsatt ha eit bra motiv

 

Linken din innehaldt mange frykt-eksempel på korleis HDR ikkje burde bli gjort. Sjå denne artikkelen om HDR. Ingardj, her på forumet, bruker fleire eksponeringar i landskapsbileta sine.

 

 

 

Endret 9. august 2010 av Eksistensiel

[Marius5051]

Slik jeg ser det er det to måter å bruke HDR på, enten få det til å se så naturlig som mulig ut, eller som de bildene jeg linket til. Personlig er jeg fascinert den sistnevnte typen, men ja, "less is more" i fleste tilfeller. Mitt eget bilde er vel i "more"-enden av skalaen, men det gir en god antydning på hvor "grønn" jeg er innen foto.

 

Jeg har lest flere steder at 3-4 bilder holder ofte for et landskapsbilde, og at man bør velge lukkehastigheter som tilfredsstiller de lyseste og mørkeste delene av bildet, samt alle hastigheter i mellom, og 2 EV mellom hvert bilde (tommelfingerregel), men jeg kan ikke se at flere bilder vil skade, stemmer det? Mye bevegelse vil vel gjøre bildet uskarp, men utover det kan jeg ikke se noen fare.

 

Det er kanskje ikke alle som er enige med meg om dette, men jeg vil uansett høre hva dere har å si.

[Bibbo]

Kjør din egen stil og gjør det som DU liker. Fotograferingen din er verden sett gjennom dine øyne. Dra GJERNE hardt i spakene hvis du ønsker det og ikke la deg drukne i regler og tommelfingrer. Det viktigste er at du tar bilder.

[ÅdneD]

Med mindre du har eksepsjonelt forstyrra syn er ikkje ioverdreven-HDR slik du ser verda. Men for all del, gjer kva du vil.

[Gjest Slettet+3124]

Har sansen for HDR selv, men ikke la deg knekke av de negative holdningene til HDR som du møter i fotodelen av forumet. Det virker til at mange av brukerne her ikke liker HDR for alt i verden.. hadde du fått til tidenes HDR-bilde.. er jeg sikker på at du ville ha møtt tilbakemeldinger som dette her inne; "Æsj.. HDR..."

[Marius5051]

Jeg forventet en del forskjellige meninger om HDR her inne, ja, men det er helt greit.

 

Kanskje dette virker kjettersk for noen her inne, men det er ikke alltid jeg ønsker å ta bilder som gjengir naturen best mulig. Av og til vil jeg sette et "Avatar-preg" på den, få frem fargene, selv om de ikke er like sterke i virkeligheten. HDR virker for meg som et bra verktøy for å oppnå en slik effekt.

 

Men det er langt ifra uinteressant å lage naturtro bilder også, tvert imot. Jeg vil derimot påstå at det er lettere å lære seg å lage "avatar-bilder" (kommer ikke på noe bedre navn på stilen)

[# offline]

HDR er noe som kan være veldig spennende straks du får ditt første kamera og/eller stativ. Du går fort lei. Jeg kjøpte Photomatix for over 3år siden og kan telle på 1 hånd hvor mange av de bildene jeg har tatt vare på.

 

Når jeg tar bilder med stativ så tar jeg som regel 2-4 eksponeringer med forskjellige lukkertider. Ender opp med å bruke den som er riktig eksponert eller litt overeksponert. Man kan hente tilbake mye informasjon i RAW-filene. HDR kan være morsomt når man tar bilder av kule bygninger med dramatisk himmel bak etc.

 

Jeg foretrekker å bruke bildet som riktig eksponert evt. over-/undereksponert hvis jeg ønsker det. Bruker også å slå sammen 2 bilder. Den som er litt overeksponert og den som har himmelen riktig eksponert, setter de sammen i layers i PS. Til landskapsbilder synes jeg dette er best.

 

Eksempler:

[jim_smyth]

Jeg forventet en del forskjellige meninger om HDR her inne, ja, men det er helt greit.

 

Kanskje dette virker kjettersk for noen her inne, men det er ikke alltid jeg ønsker å ta bilder som gjengir naturen best mulig. Av og til vil jeg sette et "Avatar-preg" på den, få frem fargene, selv om de ikke er like sterke i virkeligheten. HDR virker for meg som et bra verktøy for å oppnå en slik effekt.

 

Men det er langt ifra uinteressant å lage naturtro bilder også, tvert imot. Jeg vil derimot påstå at det er lettere å lære seg å lage "avatar-bilder" (kommer ikke på noe bedre navn på stilen)

 

Godt å lese det du skriver. Mange faller helt over i ekstrem-HDR og tror det er hele greia med HDR...

Jeg er er mer i retningen naturtro med en swung over (ikke det at jeg får det til da;) )