Forenklet Visual Studio

[abene]

Microsoft skal snart legge ut testversjon av Visual Studio Lightswitch.

 

Les mer

[efikkan]

Det er fint at det kommer forenklede versjoner, men det er virkelig dumt at de kuttet ut C++. Hvis de skulle kuttet noe så burde det vært Visual Basic.

[seriksen]

Det er fint at det kommer forenklede versjoner, men det er virkelig dumt at de kuttet ut C++. Hvis de skulle kuttet noe så burde det vært Visual Basic.

 

Skal de lage en enklere versjon vil nå jeg si at C++ er det første språket jeg ville kuttet, VB er jo et typisk begynnerspråk, men det er ikke C++.

[efikkan]

C++ er ikke så vanskelig som folk skal ha det til, og er et veldig kraftig språk som kan brukes til det meste. Det er greit nok at Visual Basic er litt enklere i begynnelsen, men det største problemet med det er at språket er så ulikt de fleste andre programmeringsspråk (som i større eller mindre grad er basert på simula), dermed er det en god del arbeid å tilvenne seg et annet språk (et ordentlig språk). Jeg er ikke ute etter noen opphisset diskusjon om det ene eller andre språket. Jeg brukte VB i en del år og sett mange andre som har brukt dette som introduksjon til programmering, og erfart arbeidet med å omstille seg til mer nyttige språk.

[seriksen]

Det er greit nok at Visual Basic er litt enklere i begynnelsen, men det største problemet med det er at språket er så ulikt de fleste andre programmeringsspråk

 

Enig i at C++ er kraftig, og må du så må du. Men C# er et mer moderne språk, kanskje ikke like kjapt hvis du er ute etter ekstrem ytelse, men personlig ser jeg liten grunn til å bruke C++ så lenge andre alternativ fungerer. Ser at diskusjonen blir litt off topic, men jeg er uenig i at VB er så sært. Det hadde riktignok ikke full objektorientering da det kom, men det var det ikke så mange språk som hadde på den tiden, i hvertfall av de som var i vanlig bruk. Jeg har aldri hatt noe problem med å bytte mellom VB, Pascal/Delphi, Java, C# eller C/C++ for den sags skyld. Sært, da tenker jeg Cobol.

[efikkan]

Det er en god grunn til at jeg sa at VB burde kuttes ut og ikke C#, og at til de formål som du beskriver er det bedre å velge C# med sin sterke relasjon til C++, slik at den dagen det kanskje blir behov for C++, Java eller et annet beslektet språk, så er ikke overgangen stor. Altså C++ og C# i en pakke er mye mer nyttig enn VB og C#.

[tjomi]

Det er fint at det kommer forenklede versjoner, men det er virkelig dumt at de kuttet ut C++. Hvis de skulle kuttet noe så burde det vært Visual Basic.

 

Grunnen ril at de kutter dette ut kommer mere tydelig frem i en av kildene til artikkelen.

Deployment is simplified in that applications (which are at their core Silverlight applications) can be deployed to the client,

Nå vet jeg ikke hvorfor hw's artikkelforfattere unlot dette.

 

Jeg vet ikke om silverlight støtter c++, men det er uansett liten grunn til å bruke c++ i et slikt system når man ikke får direkte tilgang til windows API'ene, nå vet jeg heller ikke om man trenger å kompilere silverlight programmer, men om man ikke kan det så er det jo også en mindre grunn til å bruker c++.

Så med untaket av syntaxen til c++, så er det liten grunn til å ikke bruke c# istedenfor.

 

Det ser ut som om Lightswitch er ment til å hovedsakelig være ment til å utvikle til ting som sharepoint og kanskje WP7.

[datafeilen]

Slik jeg ser det svært liten forskjell på C# og VB.NET rent bortsett fra syntaks. Begge er jo basert på ett og samme rammeverk. Tidligere var det flere features implementert i C#, men nå er det mer en smakssak. C++ er mer omstendelig og selv om jeg personlig ikke synes det er så vanskelig, så synes jeg det går raskere å utvikle på .NET plattformen og om jeg velger C# eller VB.NET er mer basert på hva de andre i prosjektet koder...