Et perfekt antivirus?

[abene]

Microsoft tester ut neste generasjon av sitt antivirusprogram.

 

Les mer

[Leftie]

Perfekt antivirus my a**!

 

Det er umulig å vinne det evige kappløpet mot skadelig programvare ved å bruke default-allow tilnærmingen.

 

Default-deny har også sine sikkerhetsproblemer, men de er ihvertfall mindre omfattende enn kombinasjonen av svartelister og heuristikk, som dagens AV programmer bruker.

[Malvado]

Joda, MSE er et bra program, men det kan skape problemer, leser man EULA'en grundig så kan man blandt annet lese at det innstallerer uten godkjenning WGA verktøy og kan selv laste ned oppdateringer for å sjekke om du har et lovlig versjon av Os'et.

 

I prinsipp så er dette ikke et problem for de fleste brukere, men for bedrifter så kan dette bli fort et problem om man plutselig får krøll på 100x maskiner pga et problem med en falsk positiv.

[DarkSlayer]

Joda, MSE er et bra program, men det kan skape problemer, leser man EULA'en grundig så kan man blandt annet lese at det innstallerer uten godkjenning WGA verktøy og kan selv laste ned oppdateringer for å sjekke om du har et lovlig versjon av Os'et.

 

I prinsipp så er dette ikke et problem for de fleste brukere, men for bedrifter så kan dette bli fort et problem om man plutselig får krøll på 100x maskiner pga et problem med en falsk positiv.

 

Ja er enig i at det er hendig å få piratkopiere i fred. Men stråargumentet om problemer på bedrifter... Er det noe MS er forsiktig med så er det å hisse opp sine eneste betalende kunder, bedriftene.

 

Privatpersoner kjøper ikke MS produkter direkte. De får dem preinstallert på en sånn pc boks fra butikken, og de vet ikke at det er der engang.

 

Jeg syns at folk burde betale for seg for den softwaren de benytter, men jeg er uenig i pris og lisenstypene fordi de er kun tilpasset bedrifter som ønsker å bruke softwaren til hard-core kommersiell bruk.

[Simen1]

Hvorfor ikke bare bedre immuniteten til OSet i utgangspunktet? Hele grunnen til at det finnes antivirus-programmer er jo at det finnes OS som slipper inn virus både med og uten dumme brukere.

[del_diablo]

Støtter meg på Simen1 sin påstand, MS sitt OS har alt for mange grunnlegende feil.

[Malvado]

Nja, både og egentlig.

Det er uansett veldig vanskelig for utviklere av OS å ta høyde for alle mulige "sårbarheter" som kan oppstå på grunn av en blanding av hardware og software. Windows 7 ble jo kjapt "cracket" så at vanlige brukere kunne benytte seg av APIC tables for å omgå hele beskyttelsen som MS hadde bygget inn i oset.

 

Sånn sett så finnes det potensielt mange sårbarheter som kan ha med måten cpu håndterer informasjon på, visse angrepsmetoder som retter seg mot nettleseren og en rekke andre sårbarheter som gir en inntrenger potensielt tilgang på filene dine.

 

Den eneste måten man virkelig kan beskytte seg 100% mot angrep fra nettet er å ikke være tilkoblet.

 

Jeg ser uansett på MSE som et verktøy som er der for å snappe opp brukerfeil der brukeren av datamaskinen har lastet ned og ønsker å kjøre en potensielt skadelig fil som retter seg mot en sårbarhet som enda ikke er rettet opp eller ikke kan fikses.

[_nix_]

Simen1: Selvom jeg er enig i ditt innlegg, så tror jeg MS ville hatt store problemer med å integrere en antivirusløsning i Windows uten å bli straffet av eks. EU i etterkant. Symantec og alle de andre antivirusselskapene ville nok stappet nok kjepper i hjulene for å forhindre at nettopp det skjer.

 

Selv bruker jeg både Windows, Linux (flere distribusjoner) samt MacOS X, både privat og i jobb. Selv om jeg er veldig enig i at MS kunne ha gjort en bedre jobb på å sikre Windows, så har de også opp mot 90 % markedsandel, noe som gjør plattformen ekstremt attraktiv for utviklere av skadelig programvare. Vi ser jo samme trender mot OS X, ikke like utbredt så klart, men vi ser trender mot at også denne plattformen har blitt mer interessante å skade.. At Apple ikke forteller brukerne sine om truslene som finnes der ute, hjelper heller ikke på holdningen til brukerne. Phising og Pharming eks. er virkelig ikke et Windows only fenomen, men mange tror det.

 

MS kunne gjort hjemmeleksa si bedre, så har også Apple sovet på laurbærbladene sine lenge nok. Selvom OS X i seg selv er veldig sikkert, hjelper det lite om brukeren har sikkerhetshullene QT, iTunes og Safari installert by default.

[Aqualong]

 

Privatpersoner kjøper ikke MS produkter direkte. De får dem preinstallert på en sånn pc boks fra butikken, og de vet ikke at det er der engang.

 

 

Snakk for deg selv. Jeg har da kjøpt både XP, Vista og W7 til mine 3-4 private maskiner hjemme.

[cmyrland]

Stusser også på DarkSlayers uttale om at ingen privatpersoner kjøper MS-produkter. Det er jo rett og slett tøv. MANGE kjøper MS-produkter, men det er selvfølgelig flere som velger å kjøpe ny maskin enn ny W7-lisens (f.eks.) når en lisens koster 1000 og en ny maskin kan koste så lite som 4000 og være bedre enn kundens 3-4 år gamle sliter.

[TDZGamer]

En håndfull entusiaster som bygger egne PCer og installerer OS selv utgjør nok ikke mer enn noen få prosent av markedet. De aller fleste windows brukere fikk OS ferdig installert med datamaskinen.

[Malvado]

En håndfull entusiaster som bygger egne PCer og installerer OS selv utgjør nok ikke mer enn noen få prosent av markedet. De aller fleste windows brukere fikk OS ferdig installert med datamaskinen.

 

Det kan diskuteres om millioner er et håndfall entusiaster :

 

]In July 2009' date=' in only eight hours, pre-orders of Windows 7 at Amazon.co.uk surpassed the demand Windows Vista had in its first 17 weeks.[/u']^[70] It became the highest-grossing pre-order in Amazon's history, surpassing sales of the previous record holder, the seventh Harry Potter book.^[71] After 36 hours, 64-bit versions of Windows 7 Professional and Ultimate editions sold out in Japan.^[72] Two weeks after its release, it was announced that its market share had surpassed that of Snow Leopard, released two months previously as the most recent update to Apple's Mac OS X operating system.^[73][74] According to Net Applications, Windows 7 reached a 4% market share in less than three weeks. In comparison, it took Windows Vista seven months to reach the same mark.^[75] As of March 4, 2010, Microsoft announced that they had sold more than 90 million Windows 7 licenses.^[76] On April 23, 2010, Windows 7 has sold more than 100 million copies in six months which made it Microsoft's fastest selling operating system.^[77][78] As of June 23, 2010, Windows 7 has sold 150 million copies which made it the fastest selling operating system in history with seven copies sold every second.^[78][79]

 

Utifra hva jeg har lest videre så var antallet kopier solgt via preoder en plass mellom 3 - 7 millioner enheter. Og disse kommer som sagt ikke med nye pcer.

Siden bedrifter er som regel trege med å gå over til nye teknologier så vil jeg anta at det er forbrukere som står for et stort antall av windows 7 kopier solgt, en god andel av disse vil i såfall være oppgraderinger.

 

Det er derfor greit å estimere en plass mellom 10-25% minst av alle windows 7 salg er utgaver som ikke kommer ferdiginnstallert på en ny pc.

 

Med andre ord, innlegget til Darkslayer er rett og slett tull.

 

Uansett så sjekket jeg EULA'en litt videre til MSE (har det jo på maskina her) og den sier spesifikt at den er beregnet på hjemmebrukere og små hjemmebedrifter, så jeg kan nok anta at scenarioet som jeg beskrev tidligere sannsynligvis ikke skjer siden store bedrifter ikke har lov til å bruke MSE gratis.

 

En annen ting er jo at WGA potensielt kan skape krøll uansett om man har lovlig elller ei versjon av oset (ja, MS kan velge å legge inn WGA sjekk når du bruker MSE) , man trenger ikke gå lengre tilbake enn til Vista og XP for å lese om mange historier om legitime brukere som slet med noen WGA oppdateringer som slo feil.

[del_diablo]

Malvado: Tja, i de fleste tilfeller kan du rette 90% av sårbarhetene mot 10% av koden. Hva om man fikset de 10% med kode, modellen som gjør at den koden blir så sårbar, osv? Nevner forøvrig også at i økonomisk viktige segmenter har ikke Windows markeds andeler, mon tro hvorfor?

 

_nix_: Du grenser en plass mellom et seriøst inlegg og episk trolling.

Husk at Linux har 90% markeds andel på Supercomputere, og Unix generelt har latterlig stor andel på "viktige" datasystemer som sitter opp mot netter. Ergo det burde vært FLUST av virus ute allerede, kan grunnen til at dette ikke er saken være at de har fikset de grunnlegende problemene i stede for å lage en tulleløsning tro?

Ikke glem sikkerhetshullene i IE, Net framework generelt, Mediaplayer, etc? Og QT er ikke et sikkerhetshull vis du sammenligner det med mye annet

[_nix_]

Malvado: Tja, i de fleste tilfeller kan du rette 90% av sårbarhetene mot 10% av koden. Hva om man fikset de 10% med kode, modellen som gjør at den koden blir så sårbar, osv? Nevner forøvrig også at i økonomisk viktige segmenter har ikke Windows markeds andeler, mon tro hvorfor?

 

_nix_: Du grenser en plass mellom et seriøst inlegg og episk trolling.

Husk at Linux har 90% markeds andel på Supercomputere, og Unix generelt har latterlig stor andel på "viktige" datasystemer som sitter opp mot netter. Ergo det burde vært FLUST av virus ute allerede, kan grunnen til at dette ikke er saken være at de har fikset de grunnlegende problemene i stede for å lage en tulleløsning tro?

Ikke glem sikkerhetshullene i IE, Net framework generelt, Mediaplayer, etc? Og QT er ikke et sikkerhetshull vis du sammenligner det med mye annet

 

Episk trolling faktisk. Er fullt klar over markedsandelene til Linux og UNIX på servere og andre nøkkelsystemer. Arbeidsplassen min har tilnærmet samme markedsandel på våre systemer, så de tallene er i stor grad representative. Men jeg refererte heller ikke til servere i mitt forrige innlegg, vel jeg gjorde iallefall ikke det med vilje. Om jeg gjorde det så beklager om jeg var uklar.

 

Selvom viktige IT-systemer i stor grad kjøres på UNIX-baserte systemer som du selv poengterer, så er de også voktet med haukeblikk og av profesjonelle i de fleste tilfeller. Det skal mye til for at det faktisk skal gå galt. At IE og annen MS-bundlet software er usikkert er jeg ikke uenig i, men det har blitt gjort flere tiltak for å gjøre dem sikrere. Blant annet med Protected Mode for å forhindre at iexplore.exe kan få tilgang til kritiske systemprosesser.

 

Jeg ønsker at MS skal gjøre Windows sikrere like mye som alle andre. Men det betyr ikke at all kritikk dem får er fortjent. Privatmaskiner (derfor også windows pga. markedsandel) er ofte utsattt nettopp pga brukere som ikke vet hvordan de skal sikre systemene sine. Skal mye mer til å infisere en Windows Server i et driftsmiljø enn en hvilken som helst privat persons laptop. Rett og slett fordi serveren har oftere og bedre ettersyn, og andre sikkerhetstiltak. Dette vet utviklere av skadelig programvare, og derfor er slike brukere også ekstra utsatt. Når en Windows Server blir infisert er det ofte pga dårlige rutiner for patching eller annen slurv. Merk at jeg sa ofte men ikke alltid. Finnes alltid unntak.

 

Ja jeg er enig i at Windows fundamentalt sett burde være sikrere, men er skylden virkelig bare MS sin? Har ikke også PC-produsenter et ansvar overfor sine kunder? Jeg har ikke tall på hvor mange venner og familiemedlemmer jeg har måtte hjulpet fordi 60-dagers Symantec trial er utgått, og de ikke har peiling hva som foregår. Og enda mindre at PCen deres nå er blitt usikker. Jeg ønsker gjerne at MS ikke bare gjør Windows sikrere men også tilnærmet integrerer en Antivirus løsning i OSet sitt. Så lenge den fungerer bra, er det likegyldig for meg om det er Microsoft eller Avast logo på løsningen. Men at de vil få til dette tror jeg ikke, ikke fordi de ikke er kompetente, men fordi andre vil forhindre at nettopp det vil skje. Ref: Mitt første innlegg.

[anotherzen]

Et veldig bra antivirus program som er _gratis_ blir bedre, også spruter det ut anti Microsoft taler i hytt og pine.. merkelige greier.

[del_diablo]

_nix_: Tja, synet mitt koker ned til at en PC burde være sikker fra starten av. På selskapnivå i kontrast skal regelsetter være laget med ren paranoia i kontrast, for sikkerhetens skyld.

MS kunne ha gjordt mye for å bedre sikkerheten:

*Faktisk forbedre skjelet til OS'et, fikse kritiske hull, og prøvd å lagd noe som kunne ha konkurert med unix modelen på sikkerhet default.

 

Tror litt av poenget ligger mot buzzwords:

Blant annet med Protected Mode for å forhindre at iexplore.exe kan få tilgang til kritiske systemprosesser.

Unix har hatt system separasjon siden 60-70 tallet har de ikke? Ved andre ord: Grunnlegende sikkerhet.

[tjomi]

Malvado: Tja, i de fleste tilfeller kan du rette 90% av sårbarhetene mot 10% av koden. Hva om man fikset de 10% med kode, modellen som gjør at den koden blir så sårbar, osv? Nevner forøvrig også at i økonomisk viktige segmenter har ikke Windows markeds andeler, mon tro hvorfor?

 

_nix_: Du grenser en plass mellom et seriøst inlegg og episk trolling.

Husk at Linux har 90% markeds andel på Supercomputere, og Unix generelt har latterlig stor andel på "viktige" datasystemer som sitter opp mot netter. Ergo det burde vært FLUST av virus ute allerede, kan grunnen til at dette ikke er saken være at de har fikset de grunnlegende problemene i stede for å lage en tulleløsning tro?

Ikke glem sikkerhetshullene i IE, Net framework generelt, Mediaplayer, etc? Og QT er ikke et sikkerhetshull vis du sammenligner det med mye annet

 

Episk trolling faktisk. Er fullt klar over markedsandelene til Linux og UNIX på servere og andre nøkkelsystemer. Arbeidsplassen min har tilnærmet samme markedsandel på våre systemer, så de tallene er i stor grad representative. Men jeg refererte heller ikke til servere i mitt forrige innlegg, vel jeg gjorde iallefall ikke det med vilje. Om jeg gjorde det så beklager om jeg var uklar.

 

Selvom viktige IT-systemer i stor grad kjøres på UNIX-baserte systemer som du selv poengterer, så er de også voktet med haukeblikk og av profesjonelle i de fleste tilfeller. Det skal mye til for at det faktisk skal gå galt. At IE og annen MS-bundlet software er usikkert er jeg ikke uenig i, men det har blitt gjort flere tiltak for å gjøre dem sikrere. Blant annet med Protected Mode for å forhindre at iexplore.exe kan få tilgang til kritiske systemprosesser.

 

Jeg ønsker at MS skal gjøre Windows sikrere like mye som alle andre. Men det betyr ikke at all kritikk dem får er fortjent. Privatmaskiner (derfor også windows pga. markedsandel) er ofte utsattt nettopp pga brukere som ikke vet hvordan de skal sikre systemene sine. Skal mye mer til å infisere en Windows Server i et driftsmiljø enn en hvilken som helst privat persons laptop. Rett og slett fordi serveren har oftere og bedre ettersyn, og andre sikkerhetstiltak. Dette vet utviklere av skadelig programvare, og derfor er slike brukere også ekstra utsatt. Når en Windows Server blir infisert er det ofte pga dårlige rutiner for patching eller annen slurv. Merk at jeg sa ofte men ikke alltid. Finnes alltid unntak.

 

Ja jeg er enig i at Windows fundamentalt sett burde være sikrere, men er skylden virkelig bare MS sin? Har ikke også PC-produsenter et ansvar overfor sine kunder? Jeg har ikke tall på hvor mange venner og familiemedlemmer jeg har måtte hjulpet fordi 60-dagers Symantec trial er utgått, og de ikke har peiling hva som foregår. Og enda mindre at PCen deres nå er blitt usikker. Jeg ønsker gjerne at MS ikke bare gjør Windows sikrere men også tilnærmet integrerer en Antivirus løsning i OSet sitt. Så lenge den fungerer bra, er det likegyldig for meg om det er Microsoft eller Avast logo på løsningen. Men at de vil få til dette tror jeg ikke, ikke fordi de ikke er kompetente, men fordi andre vil forhindre at nettopp det vil skje. Ref: Mitt første innlegg.

 

Sånn som jeg ser det så er windows mere utsatt en andre systemer fordi det er der pengene ligger.

Enten de er ute etter kreditt kort informasjon eller botnett så er det best å gå etter dagligdagse brukere, samt et homogent system som gjør det letter å infiltrere flere maskiner om gangen.

Sånt sett er linux lite interessant når det har en såpass liten hjemmebrukerandel i forhold til windows, og nå som OSX og IPod\pad OS'ene begynner å få markeds andeler så blir også de et mål for de kriminelle elementene.

 

Og angående Windows sin kjerne, så synes jeg å huske at Vista sin kjerne var ganske sikker og lukket. Men Antivirus selskapene truet med å saksøke microsoft om ikke de åpnet kjernen slik at de kunne få tilgang.

 

Og når vi også er inne på bundlet software.

i denne artikkelen har forfatteren en ganske interessant vinkling på akkurat det punktet, ganske interessant.

[del_diablo]

Og angående Windows sin kjerne, så synes jeg å huske at Vista sin kjerne var ganske sikker og lukket. Men Antivirus selskapene truet med å saksøke microsoft om ikke de åpnet kjernen slik at de kunne få tilgang.

 

Kan du forklare meg hva dette har med saken å gjøre?

Og har du en kilde? (Og hvilken del av "kjernen" er det snakk om?)

Og når ble "lukker == sikker"?

 

Og artikklen du linket til tjomi? Virkelig tvilsomt, og mangler et forsøk på å utarbeide hva som kunne ha hendt om ting hadde vært annerledes.

Eksempler:

Because Apple isn’t a convicted monopolist, though, they’re free to bundle all those products on the same hardware without any fear.

Three monopolies, but only one of them regulated. That makes for a very interesting competitive landscape. Sometimes I think Microsoft might have been better off if they had agreed to break themselves up.

In a sane world, Microsoft would have added basic antivirus protection to Windows at least five years ago, as part of its overall Trustworthy Computing initiative.

 

Artikklene er et langt "rant" om hvordan dagens landskap ser ut, litt kilder her og der, noen tvilsomme kommenterer og synspunkt her og der, og forsøker ikke å ta et seriøst synspunkt eller analyser over hva som har hendt de siste 10 årene..............

Man ignorerer også mange aspekt av markeds og monopol dynamiker.

 

Jeg synes etter lesing 2 ganger at kilder din ikke er "gyldig".

[cmyrland]

Fyren er jo Windows fan-boy til tusen, så man skal ta ønsketenkningene hans med en klype salt. Det er mye sant i det han sier, og jeg er enig i at det ofte er OEM-ene som burde blitt pålagt restriksjoner, ikke nødvendigvis MS. Kanskje særlig Acer som dynger ned maskinene sine med all mulig dritt. Nok om det.

 

Noe jeg synes var langt mer interessant var denne artikkelen som setter pakkebrønnsystemet på prøve og er en reell utfordring for de store distroene i mine øyne. Har ofte tenkt over denne problemstillingen selv. Foreløpig tror jeg ikke sjansen for slike angrep er veldig stor, men hvis nok østeuropeere og asiater får øynene opp for dette "markedet" kan vi fort se en strøm av fiendtlig programvare innta pakkebrønnene.. Men denne diskusjonen hører vel mest hjemme i en annen tråd

[_nix_]

Fyren er jo Windows fan-boy til tusen, så man skal ta ønsketenkningene hans med en klype salt. Det er mye sant i det han sier, og jeg er enig i at det ofte er OEM-ene som burde blitt pålagt restriksjoner, ikke nødvendigvis MS. Kanskje særlig Acer som dynger ned maskinene sine med all mulig dritt. Nok om det.

 

Noe jeg synes var langt mer interessant var denne artikkelen som setter pakkebrønnsystemet på prøve og er en reell utfordring for de store distroene i mine øyne. Har ofte tenkt over denne problemstillingen selv. Foreløpig tror jeg ikke sjansen for slike angrep er veldig stor, men hvis nok østeuropeere og asiater får øynene opp for dette "markedet" kan vi fort se en strøm av fiendtlig programvare innta pakkebrønnene.. Men denne diskusjonen hører vel mest hjemme i en annen tråd

 

Windowsfanboy? Jeg kaller det reflektert. Hva er da poenget med å kommentere i denne artikkelen in the first place, siden det tydeligvis ikke er interessant å høre om MS sine nye antivirus tiltak, og heller gå kraftig off topic i ditt andre avsnitt. Utrolig hvor dømmende dette forumet er basert på kommentarer og meninger. Du skulle bare visst. Men med noen år i bransjen så lærer man en ting og to. Alle kan ikke bruke Linux, eller Windows for den saks skyld.

 

Edit:

Jeg vil gjerne avslutte mitt bidrag med litt selv ironi.

http://xkcd.com/386/ Håper den faller i smak. Ha en fortsatt fin kveld!

Endret 22. juli 2010 av _nix_