3 TB fra Seagate?

[abene]

Seagate vil trolig allerede i år lansere ny harddisk med lagringskapasitet på 3 TB.

 

Les mer

[Paddo]

endelig, syns 2TB har vert på toppen ganske lenge nå, men dette kan vel ha ein sammenheng med MBR?

[Hårek]

Ja, MBR og 512 byte sektorer gir en grense på 2 TB. Det løses ved å gå over til 4 kB sektorer. Se linken "Ny formatering kan utvide disken" i artikkelen.

[GullLars]

4KB sektorer er jo støttet i Vista/Win7, Linux, og OSX. Det er bare de som tviholder på XP som jeg kan se vil kunne få problemer her, og hva er egentlig vitsen med å bruke disker over 2TB med XP i dag?

Jeg er glad harddisker går over fra 512B til 4KB, spesielt med tanke på at nyere SSDer også bruker native 4KB sektorer og reduksjonen i volumbruk overhead for ECC.

[efikkan]

Overgang til sektorer på 4kB forskyver bare problemet fra 2TB til 16TB.

[GullLars]

På hvilket tidspunkt, 8, 16, eller til og med 64KB sektorer vil fungere fint for masselagring. SSDer vil på det tidspunktet bli brukt for så og si alt som krever mye liten block random access, så jeg ser ikke noe åpenbart problem.

[efikkan]

På hvilket tidspunkt, 8, 16, eller til og med 64KB sektorer vil fungere fint for masselagring. SSDer vil på det tidspunktet bli brukt for så og si alt som krever mye liten block random access, så jeg ser ikke noe åpenbart problem.

Det løser ikke problemet, det der blir som f.eks. NTFS støtter clustere på 64kB for å støtte partisjoner på 256TB. Det som må gjøres er å utvide adresserommet til LBA med tilstrekkelig mange bits, på tilsvarende måte som IPv4 byttes ut med IPv6. Om vi stadig skal endre størrelsen på sektorene så bryter vi kompatiblitet.

For eksempel 64bits LBA med sektorer på 4kB skal vel gi noe sånt som 64 zettabyte i adresserom

Vi bør gjøre dette nå som vi likevel bryter BIOS-kompatiblitet, så slipper vi å gjøre det mange ganger fremover. Før eller siden må LBA utvides uansett.

Endret 11. mai 2010 av efikkan

[siDDis]

Eg bruker ZFS, når vil sektorstørrelse bli eit problem?

[Simen1]

3 TB blir sikkert for dyrt per GB i starten. Men vi klarer oss nok fint med 2 TB disker en stund til nå som de er så billige (ca 1000 kr).

 

Det er bare de som tviholder på XP som jeg kan se vil kunne få problemer her, og hva er egentlig vitsen med å bruke disker over 2TB med XP i dag?

Vitsen er akkurat den samme som med andre OS: Få tilgang til stor lagringsplass.

 

Så du synes det rimelig at folk må kjøpe nytt OS for å få brukt hele disken sin?

 

Jeg kjøpte nylig en minibærbar med XP og skulle gjerne hatt muligheten for 3 TB ekstern disk fra både Windows og Linux. Men Microsoft vil vel heller at jeg skal kjøpe nytt OS til halve prisen av maskina. Det hadde neppe vært vanskelig å patche XP slik at det støttet 4 kB sektorer. Jeg velger å tolke det til at Microsoft vil at jeg skal kutte ut XP til fordel for Linux på heltid.

[Blazer]

3 TB blir sikkert for dyrt per GB i starten. Men vi klarer oss nok fint med 2 TB disker en stund til nå som de er så billige (ca 1000 kr).

 

Det er bare de som tviholder på XP som jeg kan se vil kunne få problemer her, og hva er egentlig vitsen med å bruke disker over 2TB med XP i dag?

Vitsen er akkurat den samme som med andre OS: Få tilgang til stor lagringsplass.

 

Så du synes det rimelig at folk må kjøpe nytt OS for å få brukt hele disken sin?

 

Jeg kjøpte nylig en minibærbar med XP og skulle gjerne hatt muligheten for 3 TB ekstern disk fra både Windows og Linux. Men Microsoft vil vel heller at jeg skal kjøpe nytt OS til halve prisen av maskina. Det hadde neppe vært vanskelig å patche XP slik at det støttet 4 kB sektorer.

 

ingen som sier at du må "kjøpe" nytt os

[meitemark]

Jeg mener da vitterlig å huske at det var 2TB som var maksgrensen for disken (boot) med windows XP på, ikke eksterne enheter eller lagringsdisker.

[endrebjo]

Mer om perpendikulær lagring.

[SkoMedHull]

ingen som sier at du må "kjøpe" nytt os

Dessverre så er nok verden sånn at de fleste kjøper OS, og gjerne fra Microsoft. Det at man kan skaffe seg OS uten å betale for det er noe de fleste på dette forumet er klar over, men det gjør ikke at man fryder seg over alt Microsoft foretar seg alikevel.

[cruzader]

Jeg mener da vitterlig å huske at det var 2TB som var maksgrensen for disken (boot) med windows XP på, ikke eksterne enheter eller lagringsdisker.

ser ikke for meg gruppen som kjøper 3tb disker for og installere windows på er særlig stor.

[Simen1]

Jeg mener da vitterlig å huske at det var 2TB som var maksgrensen for disken (boot) med windows XP på, ikke eksterne enheter eller lagringsdisker.

Så det gjelder ikke andre enn OS-partisjonen/disken? Har du noe mer info om det?

[Tinkerer]

 

Så du synes det rimelig at folk må kjøpe nytt OS for å få brukt hele disken sin?

 

Jeg kjøpte nylig en minibærbar med XP og skulle gjerne hatt muligheten for 3 TB ekstern disk fra både Windows og Linux. Men Microsoft vil vel heller at jeg skal kjøpe nytt OS til halve prisen av maskina. Det hadde neppe vært vanskelig å patche XP slik at det støttet 4 kB sektorer. Jeg velger å tolke det til at Microsoft vil at jeg skal kutte ut XP til fordel for Linux på heltid.

 

Nå er XP et snart 10 år gammelt OS, hvor lenge mener du Microsoft skal bruke resurser på å oppdatere eldre OS? Burde de ikke da også oppdatere 2000 og 98 (eller enda eldre)for de som fremdeles bruker disse? Det fører bare til at prisene øker på OS'ene for å dekke ekstra kostnader. Synes ikke det er spesielt rimelig .

[magnemoe]

Jeg mener da vitterlig å huske at det var 2TB som var maksgrensen for disken (boot) med windows XP på, ikke eksterne enheter eller lagringsdisker.

Mulig, det var slik på en tidligere grense for disk størelse, du måtte under 128GB eller slik på boot.

Hvor mye bryr OS seg om MBR egentilg utenom formatering/ diskverktøy? trodde det jobbet mot en formatert disk. Netverks disker virker jo fint og der har OS ingen fysisk tilgang.

[efikkan]

Så du synes det rimelig at folk må kjøpe nytt OS for å få brukt hele disken sin?

 

Jeg kjøpte nylig en minibærbar med XP og skulle gjerne hatt muligheten for 3 TB ekstern disk fra både Windows og Linux. Men Microsoft vil vel heller at jeg skal kjøpe nytt OS til halve prisen av maskina. Det hadde neppe vært vanskelig å patche XP slik at det støttet 4 kB sektorer. Jeg velger å tolke det til at Microsoft vil at jeg skal kutte ut XP til fordel for Linux på heltid.

 

Nå er XP et snart 10 år gammelt OS, hvor lenge mener du Microsoft skal bruke resurser på å oppdatere eldre OS? Burde de ikke da også oppdatere 2000 og 98 (eller enda eldre)for de som fremdeles bruker disse? Det fører bare til at prisene øker på OS'ene for å dekke ekstra kostnader. Synes ikke det er spesielt rimelig .

Nei, fordi nesten ingen bruker 2k eller 9x-serien. XP derimot er verdens mest brukte operativsystem.

[efikkan]

Jeg mener da vitterlig å huske at det var 2TB som var maksgrensen for disken (boot) med windows XP på, ikke eksterne enheter eller lagringsdisker.

Mulig, det var slik på en tidligere grense for disk størelse, du måtte under 128GB eller slik på boot.

Hvor mye bryr OS seg om MBR egentilg utenom formatering/ diskverktøy? trodde det jobbet mot en formatert disk. Netverks disker virker jo fint og der har OS ingen fysisk tilgang.

Du tenker på FAT32 i Win9x som måtte trikses med for å komme forbi 128GB.

 

MBR inneholder første del av partisjonstabellen, derfor trenger operativsystemer den. Resten av tabellen ligger i extended om det brukes. Uansett så ligger begrensningen på LBA der, fordi det er angitt startposisjon og størrelse på partisjonene. Men så lenge du ikke skal ha partisjoner som begynner utover adresserommet til LBA så skulle det teknisk gå, for selve filsystemet jobber med sine egne adresser. Jeg mener på at det var noen som laget en stygg løsning på dette.

[Turgon]

Så du synes det rimelig at folk må kjøpe nytt OS for å få brukt hele disken sin?

 

Jeg kjøpte nylig en minibærbar med XP og skulle gjerne hatt muligheten for 3 TB ekstern disk fra både Windows og Linux. Men Microsoft vil vel heller at jeg skal kjøpe nytt OS til halve prisen av maskina. Det hadde neppe vært vanskelig å patche XP slik at det støttet 4 kB sektorer. Jeg velger å tolke det til at Microsoft vil at jeg skal kutte ut XP til fordel for Linux på heltid.

 

Nå er XP et snart 10 år gammelt OS, hvor lenge mener du Microsoft skal bruke resurser på å oppdatere eldre OS? Burde de ikke da også oppdatere 2000 og 98 (eller enda eldre)for de som fremdeles bruker disse? Det fører bare til at prisene øker på OS'ene for å dekke ekstra kostnader. Synes ikke det er spesielt rimelig .

Nei, fordi nesten ingen bruker 2k eller 9x-serien. XP derimot er verdens mest brukte operativsystem.

XP er likevel ganske gammelt og godt utenfor normal utløpsdato for slik support (egentlig all support). Tror ikke finnes noe OS som ville implementert slik ny funksjonalitet i en så gammel versjon av OSet uten at det betales spesielt for en slik avtale.

 

Synes egentlig det er mer hårreisende om programvareselskaper skal være "tvunget" til å implementere ny funksjonalitet i gammel programvare som går utover antallet kjøp av ny versjon.