Oracle følger opp RHEL 5.5-lansering

[int20h]

Oracle har lansert Oracle Enterprise Linux 5.5 som kommer en knapp uke etter Red Hats lansering.

 

Les mer

[DarkSlayer]

CentOS er et annet alternativ til RHEL, men har pr. dags dato ikke såkalt "enterprise support" slik man finner hos eksempelvis Red Hat, Novell og Oracle.

 

og her viser artikkelforfatter sin totale mangel på kunnskap og innsikt om bedriftsit. Hvorfor lage en artikel om oracle sin enterprice linux, når verken forfatter eller lesere skjønner bæret??

 

En bedrift (enterprise på engelsk *duh*) har helt særegne behov og krav til IT. En bedrift er ofte svært pragmatiske og velger i hennhold til spec, pris og kvalitet. En bedrift har også ofte en tendens til å velge konservativt. Var HP et godt valg sist, så velger de HP igjen.

En bedrift sine behov innen OS handler om stabilitet, kvalitet, og en bråte tekniske innretninger for å hjelpe å ha kontroll på ørten maskiner. Systemer for å styre tilgang, sikkerhet, fjernstyring, backup, og en hel bråte andre ting den jevne hw.no leser verken bryr seg med eller skjønner et pøkk om. Support, opplæring, og tilgang til tjenester for tilpassning og integrering, samt tjeneste som kan tilby driverstøtte for ny hw 10år frem i tid - dette er viktig for en bedrift.

 

I motsetning til den jevne hw.no leser som NEKTER å hoste opp en krone på software, og KUN skal ha gratis software - så er bedrifter SVÆRT villig til å hoste opp millioner om det løser bedriftens utfordringer.

CentOS er kun en rippoff av RHEL for å tilby RHEL gratis. CentOS er kun for tapere som skal spare småpenger. CentOS tilbyr ikke en dritt og kan i morgen potensielt slutte å være relevant.

 

CentOS er overhode ikke et alternativ enterprise linux software. Novell sin Suse ville vært et alternativ siden de kan tilby nettopp støtte til et enterprise. Er dette vanskelig å forstå?? Artikelen fremstår som useriøs med slikt bananstoff.

 

Kan hw begynne å besøke norges bedrifter på kryss og tvers og stille bedriftene kritiske spørsmål? for jeg tror noen ville fått passet påskrevet om de spurte om hvorfor de ikke ville bruke CentOS ... herregud...

Endret 16. april 2010 av DarkSlayer

[Xiphias]

Bedrifter er IKKE interessert i å betale millioner av kroner for noe de ikke trenger. Det finnes mange firmaer som har såpass mye kompetanse internt at de ikke trenger noe hjelp fra RedHat. RedHat har heller ikke noe opplegg for de som bare vil ha tilgang til oppdaterte rpm pakker. En er nødt til å betale full lisens inkl. support.

Dette oppfattes som provoserende og unødvendig. Det er derfor det dukker opp distroer ala CentOS.

Skjønner ikke hvordan du kan sette likhetstegn mellom det å spare penger og det å være taper. Tenner du på sigarene dine med 1000-lapper og synes det er en god ide?? :-p

[sk0yern]

 

I motsetning til den jevne hw.no leser som NEKTER å hoste opp en krone på software, og KUN skal ha gratis software - så er bedrifter SVÆRT villig til å hoste opp millioner om det løser bedriftens utfordringer.

CentOS er kun en rippoff av RHEL for å tilby RHEL gratis. CentOS er kun for tapere som skal spare småpenger. CentOS tilbyr ikke en dritt og kan i morgen potensielt slutte å være relevant.

 

CentOS er overhode ikke et alternativ enterprise linux software. Novell sin Suse ville vært et alternativ siden de kan tilby nettopp støtte til et enterprise. Er dette vanskelig å forstå?? Artikelen fremstår som useriøs med slikt bananstoff.

 

Kan hw begynne å besøke norges bedrifter på kryss og tvers og stille bedriftene kritiske spørsmål? for jeg tror noen ville fått passet påskrevet om de spurte om hvorfor de ikke ville bruke CentOS ... herregud...

 

Er nok du som er på bærtur

Min tidligere arbeidsgiver, som er av de fem største finansinstutisjonene i Norge, hadde et hundretalls installasjoner av CentOS.

[cfgmgr]

Enig med Darkslayer. Oracle EE koster 300 000 per kjerne. Hvis man da ønsker å spare noen få tusenlapper ved å kjøre usupportert på CentOS, Ubuntu eller hva man velger så vil man til slutt få som fortjent.

 

Linux er ikke mitt førstevalg, men kjører man Linux skal det i tilfelle være supporterte versjoner.

 

Et annet poeng er at Oracle er særdeles kjølige og diffuse mht. support på RHEL. De ønsker å pushe sin egen versjon. Det er viktigere for Oracle å ha kontroll over hele stacken enn at stacken er noe særlig god.

 

Så man bør huske følgende: All argumentasjon fra Oracle, selv om den er av teknisk art, bør sees på som renspikket Oracle-politikk. Lurer man på sånne ting som hvilken plattform man bør kjøre, hvilket OS, om man skal ha RAC eller ikke, ASM eller filsystem etc, så ikke spør noen fra Oracle. Spør noen andre. Selv om "de andre" ikke har peil så er sjansen uansett stor for at du kommer bedre ut.

[JohndoeMAKT]

Når det gjelder hva DarkSlayer skriver er jeg en blanding av enig og uenig. Han er litt for bastant, men jeg er sikker på at han har tatt seg et par store forbehold for å slippe å skrive den lange listen med unntak som skiller «idioter» fra smartinger. Ellers kan jeg nevne at jeg tror at omtrent 100% av de omtrent 50 serverne jeg har vært borti via. jobben har kjørt CentOS, Debian eller Ubuntu Server bortsett fra noe FreeBSD fra den tiden det var eneste stabile platform for Varnish og Apple servere for videotranskoding. Her er ikke OS valgt for å spare penger men fordi f.eks RHEL ikke gir nevneverdige fordeler samt at alternativene gjerne gjør det.

[Sokkalf™]

Forsåvidt enig med DarkSlayer når det gjelder svært viktige ting, men i en stor bedrift er det som regel mer enn kun kritiske produksjonsbokser. Der jeg jobber er det f.eks vanlig å kjøre CentOS på en del testmiljøer osv. Enkelte "mindre viktige" produksjonsbokser går også på CentOS.

 

Veldig fint å teste ut et oppsett på CentOS, og deretter sette opp en ferdig løsning på RHEL, som man jo vet at fungerer nøyaktig på samme måte, teknisk sett.

Endret 20. april 2010 av Sokkalf™