Intel lanserer åttekjerners prosessor

[ericwiks]

Ny serverprosessor fra Intel skal kunne erstatte 20 eldre enkelkjerneprosessorer.

 

Les mer

[Stigma]

Nice med enda flere kjerner så som multithreading virkelig begynner å ta av, men synd at disse i prpaksis er alt for dyre, og sansynligvis vil holde seg på et alt for høyt prisnivå en god stund fremover. Praktisk for bedrifter og servere osv. dog.

 

-Stigma

[gammalerik]

Er det noen spill i dag som har begynt å dra fordel av mer enn 2 kjerner? Fremdeles slik at man som gamer tjener på å ha to kjappe kjerner enn 4 "normale"? F.eks, er dualcore på 3GHz bedre til gaming enn 4 kjerner på 2,66GHz?

[Uglegutt]

Hadde forventet høyere hastigheter. Forholdsvis lavt til Intel å være synes jeg.

[Vizla]

Er det noen spill i dag som har begynt å dra fordel av mer enn 2 kjerner? Fremdeles slik at man som gamer tjener på å ha to kjappe kjerner enn 4 "normale"? F.eks, er dualcore på 3GHz bedre til gaming enn 4 kjerner på 2,66GHz?

Mange spill som har kommet ut den siste tiden gjør det. Det normale er 2 kjerner til det "vanlige", og 2 til fysikk o.l.

[Gjest Slettet+513]

Hvis du bruker PhysX så tar GPU fysikk istedenfor CPU. Det gir mer kraft til CPU til å gjøre noe annet. feks så slipper man kankje hakk i plata om man hører på musikk i tilegg til å ha ti andre programmer i bakgrunnen til spillet. Helt til de finner ut at det å bruke 4 kjerner til standard i spill og GPU som fysikk prossesor så vil det ikke lenger være det samme.

Endret 1. april 2010 av Slettet+513

[Simen1]

Jeg tror AMD kan puste lettet ut nå. Dette er lave hastigheter sammenlignet med AMDs 8 og 12-kjerne og høye priser sammenlignet med de samme. At toppmodellen med HT er begrenset til bare 2,26 GHz må betegnes som skuffende. HT er jo en av de tingene som drar opp ytelsen til Intels 6-kjerne Xeon, men når dette fjernes fra toppmodellen på 2,66 GHz så går det ut over ytelse/kjerne.

 

AMD har også høy RAS og mange av serverne kommer med god funksjonalitet for blant annet overvåkning og styring. Intels nye 8-kjerner overgår AMDs RAS på mange punkter, men det spørs hvor mange som ikke er fornøyd med AMDs ganske høye RAS.

 

Ny serverprosessor fra Intel skal kunne erstatte 20 eldre enkelkjerneprosessorer.

Latterlig å sitere Intel på slikt babbel. Intel kunne sikkert med like mye rette sagt at de nye prosessorene kan erstatte 1000 stk 486-prosessorer. Jo eldre prosessor man sammenligner med jo mer "imponerende" tall.

 

det største ytelseshoppet i Xeons historie

Hva sammenligner de med da? Det kan neppe være Intels LGA1366 6-kjerner for jeg tipper at ytelsen faktisk går ned fra f.eks 2-sokkel 6-kjerne på 3,2 GHz med HT til 2,66 GHz 8-kjerne uten HT. Hvis de sammenligner med 4-8 sokkel "Dunnington" 6-kjerner så kan jeg forstå det for det er jo en akterutseilt prosessor med store handicap.

 

Avhengig av serverkonfigurasjonen er det mulig fra to til 256 prosessorer per system.

256 prosessorer, kjerner eller virtuelle kjerner? Og hva legger de i ordet "system"? Jeg skulle likt å sett et prinsippskjema.

 

Prisene starter på 856 dollar for Xeon E7520 og klatrer opp til 3692 dollar for X7560.

Vanvittig høye priser! RAS må telle ekstremt høyt dersom en bedrift skal kunne forsvare disse mot AMDs 8- og 12-kjerner med f.eks 4-sokler. Og hvis RAS først teller så høyt så kan vel heller stormaskiner med f.eks Power6 friste mer.

[SilentNET]

Hvorfor nevner folk spill i hele tatt i en slik sammenheng? Det er jo helt bak mål.

 

Disse prosessorene har ingenting med verken spill eller desktopmaskiner å gjøre. Ikke engang for entusiaster og overklokkere. Disse er myntet på andre ting.

 

Dog så skal det bli artig å se en direkte sammenligning mellom de nye 12 kjerne AMD prosessorene og disse her. Kanskje Anand eller noe av de andre store får muligheten til å gjøre en skikkelig test.

[Bolson]

Hadde forventet høyere hastigheter. Forholdsvis lavt til Intel å være synes jeg.

 

Her er TDP så viktig sammen med mulighet for parallellisering at man kunne vel ikke gå høyere uten å få for høy TDP. Husk at dette er 45 nm.

 

Er det noen spill i dag som har begynt å dra fordel av mer enn 2 kjerner? Fremdeles slik at man som gamer tjener på å ha to kjappe kjerner enn 4 "normale"? F.eks, er dualcore på 3GHz bedre til gaming enn 4 kjerner på 2,66GHz?

Mange spill som har kommet ut den siste tiden gjør det. Det normale er 2 kjerner til det "vanlige", og 2 til fysikk o.l.

 

Faktisk er det en sannhet med store modifikasjoner, f.eks Metro 2033 er ikke optimalisert for mer enn 2 kjerner, heller ikke med fysikk. Så det avhenger nesten 100 % av spillmotoren, og i hvor stor grad det er porting fra konsoll.

 

@Simen1:

 

Ja, prisene var latterlige. Intel har tydeligvis beholdt prisstraff for mange sokler. Skulle vært artig å få opp en pris/ytelsestest på et 4 sokkelsystem med Magny Cours 12/8 kjerner og disse.

[gammalerik]

Hvorfor nevner folk spill i hele tatt i en slik sammenheng? Det er jo helt bak mål.

Håper du kan tilgi meg for at jeg ikke kan like mye som deg da

Men det burde jo ikke være store saken å få alle 8 kjernene til å pushe grafikk etc når man får det til med fire. Konseptet er jo tilstede allerede med 4. Men hva vet jeg som er bak mål.

[Bolson]

Hvorfor nevner folk spill i hele tatt i en slik sammenheng? Det er jo helt bak mål.

Håper du kan tilgi meg for at jeg ikke kan like mye som deg da

Men det burde jo ikke være store saken å få alle 8 kjernene til å pushe grafikk etc når man får det til med fire. Konseptet er jo tilstede allerede med 4. Men hva vet jeg som er bak mål.

 

Faktisk er det en meget stor sak. Det er generelt svært vanskelig å få spill til å skalere godt over mange kjerner. Nå tenker du sikkert at PS3 har mange kjerner, men kjernene her har en fundamentalt annerledes arkitektur, som egner seg langt bedre til dette. Grafikkdelen av spill håndteres i svært stor grad av multikjernearkitekturen i skjermkortet. Skjermkort har svært mange spesialiserte kjerner, spesielt egnet til å rendre grafikkdelen av spill. Kjernene i CPU-en egner seg primært til den delen vi kaller AI i spillet, eller du kan si historien/handlingen, samt fortelle grafikkortet hva som skal tegnes til en hver tid. Dette er i betydelig grad sekvensielt, og krevende å kjøre i mange tråder - noe flere kjerner krever. Det er mulig å få til, men det skaper behov for koordinering av trådene, noe som tar CPU-kraft og resultat blir f.eks at dobling av kjerner kanskje bare gir marginal bedring i ytelse.

 

Personlig tror jeg det er lite å hente i spillytelse utover 4 (kanskje 6) kjerner. Vel så mye kommer til å hentes gjennom skjermkortarkitekturen. Og ser vi hvor vi har hentet spillytelse de siste 2 til 3 årene, er det gjennom bedre skjermkort.

[Vizla]

Faktisk er det en sannhet med store modifikasjoner, f.eks Metro 2033 er ikke optimalisert for mer enn 2 kjerner, heller ikke med fysikk. Så det avhenger nesten 100 % av spillmotoren, og i hvor stor grad det er porting fra konsoll.

For all del, derfor jeg skrev mange og ikke alle. Og ja, det avhenger 100% av spillmotoren ( selvfølgelig ). At Metro ikke støtter det er ikke noe sjokk, da spillet er sponset av Nvidia.

[Anders Jensen]

Denne prosessoren er helt rå til virtualisering og database. Faktisk har IBM postet TPC-E resultater som viser at en 4 sokkel Nehalem MP maskin er like rask som en 16 sokkel Xeon MP maskin av forrige generasjon. IBM Power og AMD går nok ikke veldig gode tider i møte etter dette. Eneste lyspunkt for konkurransen er at minnebåndbredden er lavere enn forventet. Dette får resultater for HPC markedet hvor Xeon MP neppe blir noen stor suksess målt mot Magny-cours, Power 7 og Westmere.

 

Skaleringen til denne nye Xeon prosessoren ser ut til å være veldig god opp til 4 sokler. Opp til 8 sokler blir det nok en del problemer siden det er en snoopy cache coherence protokoll som vil lage mye trafikk og en har ikke lengre alle-til-alle kobling mellom soklene. Itanium og Power vil nok fortsatt være ledende på 8 sokler og mer.

Endret 2. april 2010 av Anders Jensen

[Simen1]

Denne prosessoren er helt rå til virtualisering og database. Faktisk har IBM postet TPC-E resultater som viser at en 4 sokkel Nehalem MP maskin er like rask som en 16 sokkel Xeon MP maskin av forrige generasjon.

Noe som ikke sier så mye siden forrige generasjon (Dunnington) skalerte dårlig fra 4-16 sokler. FSB var et stort handicap for et sånt system selv om det var snakk om flere FSBer og avanserte brikkesett. At QPI er overlegent FSB har vi vist lenge. Vi får bare ønske Intel velkommen etter med prosessor til prosessor-linker til x86-systemer med over 2 sokler. Dette må ha vært et etterlengtet steg for Intel.

 

Som kjent kom AMD med slike prosessorer (8-sokkel med prosessor til prosessor-linker og integrerte minnekontrollere.) allerede for 7 år siden (juni 2003). Riktignok med én kjerne per prosessor den gangen, men sammenkoblingen med HyperTransport-linker var på plass allerede da.

 

Svakt av intel at bare 3 av de 11 nye prosessorene har alle 8 kjernene aktivert og kan brukes i systemer med mer enn 2 sokler.

[Anders Jensen]

Eneste grunn til at TPC-E ikke sier så mye er at en kun finner Xeon og Itanium resultater der. Vet helt ikke hvorfor. Det er tross alt en industristandard benchmark, men riktignok ganske ny. Nehalem EX 4S er forøvrig nesten 2,5 ganger raskere enn Nehalem 2S på TPC-E, en benchmark som ikke skal være triviel å skalere. Så her kan en få RISC/EPIC type ytelse og beste x86 RAS på markedet til en relativt billig penge. Den eldre 16 sokkel Xeon MP maskinen fra IBM har faktisk mer avansert cache coherency implementasjon enn Nehalem EX på grunn av cache directory i chipset. Det som er viktigst med Nehalem EX er nok mengden RAM innenfor veldig lav forsinkelse. Her snakker vi om 1TB RAM tilgjengelig innenfor ett hopp og under 100ns uansett hvilken CPU og minnemodul som skal kommunisere. Det er helt unikt innenfor x86 implementasjoner.

 

At Intel har vært lovelig sent ute med ny maskintopologi er riktig, men de har tydeligvis gjort leksa si godt. Det blir uansett en dårlig trøst for konkurrente at Intel var sent ute nå som de har dette på plass.

 

Om Xeom MP egentlig har et marked utenfor virtualisering kan likevel diskuteres. Med så stor workload som en slik maskin kan håndtere så er det en rikelig mengde egg i denne kurven. Kanskje er de fleste kunder skeptiske til å spare noen kroner på hardware når noen timer nedetid kan koste mer enn en hel RISC/EPIC maskin alene.

Endret 2. april 2010 av Anders Jensen

[Agrophel]

16/8 socket er litt seint ut, heh så tall plass 0.8% av markede eller no

 

 

The 4P market was ~10% in 2000. Here is IDC for 2006 to 2009:

2006: 4.64%

2007: 4.69%

2008: 5.03%

2009: 3.91%

Endret 2. april 2010 av Agrophel

[Simen1]

Nehalem EX 4S er forøvrig nesten 2,5 ganger raskere enn Nehalem 2S på TPC-E, en benchmark som ikke skal være triviel å skalere.

Mener du klokk-for-klokk eller to bestemte CPU-modeller?

 

Litt på sidelinja: Hva skjer dersom man setter to ulike prosessormodeller i et dual hovedkort? Vil prosessorene oppfattes individuelt eller vil f.eks multiplikator og andre egenskaper for begge settes ut i fra egenskapene til den som står på i sokkel nr 0?

[Anders Jensen]

http://www.tpc.org/tpce/results/tpce_perf_results.asp

 

HP DL380 G6: 850 tpsE (2x Nehalem)

Unisys ES7000 Model 7600R Enterprise Server: 2013 tpsE (16 x Dunnington)

IBM x3850 X5: 2023 tpsE (4x Nehalem EX)

NEC Express5800/a1080a-E: 3142 tpsE (8x Nehalem EX)

 

NEC maskina tilsier at 8S Nehalem EX ikke er helt konge, men den har bare 1TB RAM som er like mye RAM som 4S maskina fra IBM. Dette kan forklare noe av den dårlige skaleringen. NEC benytter nesten dobelt så mange disker som IBM maskina.

 

Ulike CPU SKU i samme maskin er vel ikke supportert så hva som skjer er udefinert.

Endret 2. april 2010 av Anders Jensen

[Lufen]

Nehalem EX 4S er forøvrig nesten 2,5 ganger raskere enn Nehalem 2S på TPC-E, en benchmark som ikke skal være triviel å skalere.

Mener du klokk-for-klokk eller to bestemte CPU-modeller?

 

Litt på sidelinja: Hva skjer dersom man setter to ulike prosessormodeller i et dual hovedkort? Vil prosessorene oppfattes individuelt eller vil f.eks multiplikator og andre egenskaper for begge settes ut i fra egenskapene til den som står på i sokkel nr 0?

 

På de dual socket maskinene jeg har jobbet med så er det ikke støttet å ha to forskjellige CPUer i socketene, sannsynligvis fordi den ikke klarer å sette forskjellige hastigheter på dem eller at det kan skape "intresante" feil.

Men det hadde vært en intressant test å gjøre