Oracle satser videre på MySQL

[abene]

Oracle skal etter planen satse videre på MySQL, Openoffice.org og Java.

 

Les mer

[Anders Jensen]

Leste en eller annen plass at EUs argument for ikke å motsette seg Oracle sin kontroll over MySQL var at man like gjerne kunne bruke PostgreSQL. Burde bli mat for en del meter flaim warz skulle jeg mene.

 

Alternativt:

http://www.wikivs.com/wiki/MySQL_vs_PostgreSQL

[DarkSlayer]

Om det er sant så er iq nivået til folk i EU på et ordentlig lavnivå...

[dabear]

Om det er sant så er iq nivået til folk i EU på et ordentlig lavnivå...

forklar hvorfor du mener dette. Sier du at mysql er bedre enn postgresql altså? Jeg aner ikke, men jeg vil gjerne ha litt mer info.

[siDDis]

Jaha, finnes det nokon grunn i det heile tatt i å bruke MySQL?

 

SQLite og PostgreSQL overgår MySQL i begge markeder til små og store. Oracle vil aldri gjere MySQL til ein stor database, men til eit gratis lite alternativ til Oracle Express utan restriksjoner, men med langt dårlegare ytelse og langt mindre funksjonalitet.

 

Når kundane har problemer med ytelsen i MySQL så skal det være enkelt å få dei over på fullblods Oracle plattform.

[DarkSlayer]

Påstanden "man kan like gjerne bruke postgre"

 

Mulig man mente at det bare var å bytte mellom de 2 ... chees ...

 

Mulig man mente at postgre == mysql ... chees....

 

Mulig man ikke skjønner GPL .... chees....

 

Nå er jeg ingen ekspert men...

 

SQLite er bra når det er snakk om 1 eller svært få koblinger samtidig. Altså den funker dårlig som db for en webapp f.eks.

 

Postgre er jeg ikke sikker på, men tror den sliter om du setter den opp i større clustere. Jeg er ikke kjent med noen store postgre databaser og hvordan de har løst enkelte ting ... men spørsmålet er om den kunne erstattet mysql i miljøer som wikipedia og facebook.

 

MySQL som en generell base er litt sånn hipp som happ. Det blir på tryne å si at den er bra, men om man er mysql ekspert, så skal man komme ganske langt med å løse en mengde ting. Det er bare å se på facebook og wikipedia sin "arkitektur" rundt databasehelvetet deres. Men det går med en masse hardware, det er sikkert.

Problemet med mysql, er at det er for mange amatører som bruker den, og man tror at dette er en grei db for amatører - mens dette er mer for menn med MYE hår på brystkassen.

 

Ellers så er det en god regel man kan støtte seg på: Ingen har fått sparken for å velge oracle.

[siDDis]

SQLite er bra når det er snakk om 1 eller svært få koblinger samtidig. Altså den funker dårlig som db for en webapp f.eks.

 

Feil, har du ein webapp som krever mange samtidige transaksjoner og skriver mykje så er SQLite eit dårleg valg. Til eit nettsted som Wikipedia som har lite skriving og ingen transaksjoner så ville SQLite fungert ganske fint. Husk at Wikipedia framleis bruker MyISAM som standard database og den sliter omtrent like mykje som SQLite når det kjem til skriveytelse.

 

Postgre er jeg ikke sikker på, men tror den sliter om du setter den opp i større clustere. Jeg er ikke kjent med noen store postgre databaser og hvordan de har løst enkelte ting ... men spørsmålet er om den kunne erstattet mysql i miljøer som wikipedia og facebook.

Replikering eller oppsett av klustere til PostgreSQL har vore ein evig FUD. Til PostgreSQL har du titalls forskjellige replikeringsløysninger så du kan velgja det som passer best til din systemarkitektur. Blant anna så har Skype utvikla ein replikeringsløysning som dei påstår skal takle over ein milliard samtidige brukerar, ein har også EnterpriseDB sin GridSQL. Det som også er viktig er at replikering og klustering skjer utan at dataen går tapt eller blir feil. Der har MySQL eit stort problem.

 

MySQL som en generell base er litt sånn hipp som happ. Det blir på tryne å si at den er bra, men om man er mysql ekspert, så skal man komme ganske langt med å løse en mengde ting. Det er bare å se på facebook og wikipedia sin "arkitektur" rundt databasehelvetet deres. Men det går med en masse hardware, det er sikkert.

Problemet med mysql, er at det er for mange amatører som bruker den, og man tror at dette er en grei db for amatører - mens dette er mer for menn med MYE hår på brystkassen.

 

Grunnen til at både Facebook og Wikipedia bruker MySQL er fordi begge prosjekta starta med den databasen og grunnen til at det skalerer er fordi begge to cacher alt som finnes av data rett i minnet sånn at databasen stort sett bare bruker ressurser på å skrive data. Wikipedia bruker MySQL, Memcached og Squid, Facebook bruker Oracle, MySQL, Memcached og Varnish.

 

Derimot så har fleire større prosjekter gått frå MySQL til PostgreSQL i det siste fordi MySQL rett og slett sliter med å skalere for data som er vanskeleg å cache, eit eksempel er OpenStreetMap.org