Trøblete overgang til Office 2010

[abene]

Forrester Research setter fokus på fordeler og ulemper med overgangen til Office 2010 for bedrifter.

 

Les mer

[kekepower]

Morsomt hvor vanskelig alle forandringer skal være. Er vi ikke kommet så langt nå da at vi takler noen små endringer? Slashme skjønner ingenting!??!!

[Bolson]

Det som pekes på her, har intet med endringsvilje å gjøre. Det er snakk om rene praktiske problem som skaper problemer for bedrifter, ikke f.eks at noen har sortert litt i menyer.

 

Problemer med script, dårlig sammhandling med andre programmer etc er forhold som organisasjoner er svært interessert i å vite noe om. Har Microsoft endret på enkelte ting, kan det medføre behov for "betydelig" patching og oppgradering av annen programvare.

 

For bedrifter/organisasjoner er Office ikke nødvendigvis så viktig i seg selv, men samhandlingen med CRM, dokumenthåndteringssystemer etc.

[Fenixen]

overgangen fra 32bit til 64bit er ingen liten endring.. Og når mangen bedrifter har utviklet sine egne små apps og dill til office 32bit blir det jo fort krøll..

 

Får laste ned denne forrester rapporten og lese gjennom

[Blåbær]

64bit er fremtiden og slike ting kan svi litt men godt at MS klarer å få brukerne gjennom overgangen uten altfor store problemer.

[Simen1]

Hva er egentlig poenget med å skynde på en overgang til 64bit MS Office? Det er jo ikke akkurat ofte man trenger over 4 GB ram til en tekstbehandler eller et regneark. Hvis man først trenger det så bør man nok vurdere sterkt å dele opp dokumentet eller regnearket. 32bit-programmer skal kjøre minst like bra på 64bit OS som på 32 bit OS. (Eneste forskjellen er at mengden tilgjengelig ram for programmet øker fra ~2,5 GB til 4 GiB.)

[DCG]

Du finner ikke rapporten på siden det er linket til, men du kan kjøpe den til $1749...

[Hopperesque]

For enkelte brukere kan jeg nok se behovet for 64bit til Excel. Flere økonomiavdelinger bruker eks. programmet til rapportering.

[Fenixen]

Du finner ikke rapporten på siden det er linket til, men du kan kjøpe den til $1749...

 

samme som med gartner det.. koster flesk.. Fint når jobben har abonnement

[Simen1]

cmptrwlt: Rapportering kan fint gjøres i 32bit utgavene. De støtter også så vanvittig store regneark at det er fullstendig idioti å ha så mye data i én fil at 64bit blir nødvendig.

 

Det blir litt som å skrive en programkode på 1 million linjer rett ut, uten moduler, løkker og forklaringstekst. Det vil bare fungere en eneste plass: i teorien. Det samme er det med regneark. Hvis du har behov for å bruke 1 million celler så bør det absolutt deles opp til mange regneark for å gjøre det oversiktlig.

[moft]

-ser ingen vits med flere av disse overprisede produktene.

-firmaer kan lett nøye seg med openoffice og samhandlings-verktøy som google-wave (når disse opensource servere kan settes i hus)

-utover det er det vel få som har bruk for dette fjaset.

[Blåbær]

Hva er egentlig poenget med å skynde på en overgang til 64bit MS Office? Det er jo ikke akkurat ofte man trenger over 4 GB ram til en tekstbehandler eller et regneark. Hvis man først trenger det så bør man nok vurdere sterkt å dele opp dokumentet eller regnearket. 32bit-programmer skal kjøre minst like bra på 64bit OS som på 32 bit OS. (Eneste forskjellen er at mengden tilgjengelig ram for programmet øker fra ~2,5 GB til 4 GiB.)

Beklager å si det men nå høres du nesten ut som Bill Gates med hans berømte sitat

640K ought to be enough for anybody.

 

Jeg er overbevisst om at 3-4 år har alle netbooks og lignende mer enn 4gb minne. At MS nå er ute og gjør de nødvendige forberedelser syns jeg ikke er dumt.

[Simen1]

640k er en tullete sammenligning. Her snakker vi om programvare som har stått nesten på stedet hvil de siste 15 år og der brukernes behov heller ikke har endret seg stort. ~90% av det avanserte brukere gjør (funksjoner) i Word og Excel i dag kunne man også gjøre for 15 år siden. Både Word og Excel har i dagens utgaver mulighet til å lage så store dokumenter innenfor minnebegrensnignen 32bit setter, at det er meningsløst å skulle lage 64bit versjoner de nærmeste årene.

 

Å forvente at slike programmer vokser eksponentielt med tiden er nesten som å forvente at volumet til kaffekopper også vokser eksponentielt. Hvis vi skal sammenligne videre så vil jeg påstå at MS Office 32bit kan sammenlignes med kaffekopper på 10 liter. Ingen bruker kapasiteten fullt ut. Det er meningsløst å skulle øke til 64bit (1000 liter kaffekopper). Dagens 32bit MS Office har mer enn nok kapasitet. Dvs. kapasitet til å håndtere dokumenter som er så store at det er galskap å ha så store dokumenter/regneark.

 

Redigert: Etter Langbein sitt innlegg ser jeg hva du egentlig mener. Jeg har ingenting i mot 64bit OS. Det er på høy tid at 64bit OS blir mer vanlig. Merk at 32bit programvare kjører like bra eller bedre på et 64bit OS, enn det gjør på 32bit OS. 64bit OS er altså ingen grunn til å lage 64bit versjoner av programmer. Det bør være et behov i programmet for å lage en 64bit versjon, noe jeg mener det ikke er med MS Office de nærmeste årene. Men bytt ut MS Office med f.eks Autodesk Revit så er plutselig behovet til stede.

Endret 11. januar 2010 av Simen1

[Langbein]

Beklager å si det men nå høres du nesten ut som Bill Gates med hans berømte sitat

640K ought to be enough for anybody.

...

Jeg er overbevisst om at 3-4 år har alle netbooks og lignende mer enn 4gb minne. At MS nå er ute og gjør de nødvendige forberedelser syns jeg ikke er dumt.

Det er ikke helt sammenliknbart, for Simen1 argumenterer jo ikke mot 64-bits OS. Det er bare at man ikke trenger stresse med å konvertere alle mulige programmer til 64-bits av den grunn. Det er f.eks. liten gevinst på å kjøre en 64-bits versjon av notepad.exe eller calc.exe. Mens MS Office er såklart et større program med behov for å håndtere mer data, men neppe over 4GB pr prosess i overskuelig framtid? Excel er uansett altfor treigt til å håndtere så store datamengder, selv om jeg vet mange synder med dette ogbruker Excel der hvor de burde brukt en database eller noe annet mer egnet.

Endret 11. januar 2010 av Langbein

[Hopperesque]

cmptrwlt: Rapportering kan fint gjøres i 32bit utgavene. De støtter også så vanvittig store regneark at det er fullstendig idioti å ha så mye data i én fil at 64bit blir nødvendig.

 

Det blir litt som å skrive en programkode på 1 million linjer rett ut, uten moduler, løkker og forklaringstekst. Det vil bare fungere en eneste plass: i teorien. Det samme er det med regneark. Hvis du har behov for å bruke 1 million celler så bør det absolutt deles opp til mange regneark for å gjøre det oversiktlig.

Det støttes og fungerer egentlig bra i dag, men det vil si det samme som at det kunne ha vært en forbedring med 64bit.

 

Det finnes eksempler på at det er hensiktsmessig å samle alt i én fil (eks. innen økonomi hvor man ønsker en samlet oversikt på én spesifik konto). I store konsern kan det fort dreie seg om flere hundretusener linjer på enkelte balansekonti.

[Fenixen]

Å forvente at slike programmer vokser eksponentielt med tiden er nesten som å forvente at volumet til kaffekopper også vokser eksponentielt. Hvis vi skal sammenligne videre så vil jeg påstå at MS Office 32bit kan sammenlignes med kaffekopper på 10 liter. Ingen bruker kapasiteten fullt ut. Det er meningsløst å skulle øke til 64bit (1000 liter kaffekopper). Dagens 32bit MS Office har mer enn nok kapasitet. Dvs. kapasitet til å håndtere dokumenter som er så store at det er galskap å ha så store dokumenter/regneark.

 

Dette er bare synsing fra min side, men er det ikke greit å få det unnagjort så tidlig som mulig?

 

En vakker dag, kanskje om 7-10år er det vel ikke HELT utenkelig at 64bit office er helt nødvendig for superbrukere... kanskje det på annen måte vil lage krøll med 32bit om 7-10år ikke vet jeg..

Om en ser på markedsandelen til office versjoner (litt gamle tall);

 

office 2000: 5-10%

office 2003: 35-50%

office 2007 30-40%

 

Kanskje så mye som halvparten av office brukerne i verden sitter altså på en office versjon som er 7år gammel eller mer. Om slikt holder frem sitter sannsynligvis store deler av verdens office brukere på versjon 2010 i år 2020. Da kan det være for sent å angre og sette i gang overgangen til 64bit på en fornuftig måte.

 

Konklusjonen i synsingen min er vel at jeg tror slike endringer er sunt å begynne på så tidlig som mulig, man vet aldri hva som skjer om 10 år

[Bolson]

Det finnes eksempler på at det er hensiktsmessig å samle alt i én fil (eks. innen økonomi hvor man ønsker en samlet oversikt på én spesifik konto). I store konsern kan det fort dreie seg om flere hundretusener linjer på enkelte balansekonti.

 

Hvorfor i granskauen skal man ha noe sånt ut på et regneark for. Det er jo å bruke totalt feil verktøy til jobben. Avanserte regnskapssystem har som oftest langt bedre og raskere verktøy til å se over slike datasett med.

 

Det er også andre verktøy som er langt bedre egnet når store datamengder skal bearbeides.

 

Faktisk er dette et av de største problemene med f.eks utviklingen av Excel, man utvider systemet med bøttevis av funksjoner som et generelt program som Excel er egentlig egner seg dårlig til, og så begynner brukerne å bruke Excel til oppgaver det faktisk er et dårlig verktøy til og hvor effektiviteten faktisk går ned.

 

Kanskje så mye som halvparten av office brukerne i verden sitter altså på en office versjon som er 7år gammel eller mer. Om slikt holder frem sitter sannsynligvis store deler av verdens office brukere på versjon 2010 i år 2020. Da kan det være for sent å angre og sette i gang overgangen til 64bit på en fornuftig måte.

 

Konklusjonen i synsingen min er vel at jeg tror slike endringer er sunt å begynne på så tidlig som mulig, man vet aldri hva som skjer om 10 år

 

Er det sikkert at så veldig mange sitter på Office i tradisjonell forstand om 10 år. Personlig så håper jeg faktisk ikke det.

[MrAHB]

Jeg kan ikke forstå hvorfor dere har problem med at dem som benytter office 2010 i 2015 kommer til å benytte dokumenter som er mer en 1GB (ja allerede ved 1-2GB begynner det å skrante for 32bit).

På xls (excel 2003) er det kun 64000 linjer, på xlsx (office2007) er det en mill linjer, og fortsatt er det ikke plass til noe så enkelt som adressen til alle husstander i det små land Norge og Danmark, eller amerikanske stater som Texas og California.

Jeg er helt enig at det er bedre å bruke databaser til den type ting, men du kan ikke sende en hel røys med folk på kurs for å lære oracle akkurat... (ja jeg vet at det finnes alternativer).

 

Jeg synes at det er kjempefint at man endelig kan få hele skattelisten i Norge på xlsx, og at man ikke lenger må ha dem delt opp i 3000 valgkretser eller lignende, slik alle som fortsatt benytter excel 2003 må.

[Hopperesque]

Det finnes eksempler på at det er hensiktsmessig å samle alt i én fil (eks. innen økonomi hvor man ønsker en samlet oversikt på én spesifik konto). I store konsern kan det fort dreie seg om flere hundretusener linjer på enkelte balansekonti.

Hvorfor i granskauen skal man ha noe sånt ut på et regneark for. Det er jo å bruke totalt feil verktøy til jobben. Avanserte regnskapssystem har som oftest langt bedre og raskere verktøy til å se over slike datasett med.

 

Det er også andre verktøy som er langt bedre egnet når store datamengder skal bearbeides.

 

Faktisk er dette et av de største problemene med f.eks utviklingen av Excel, man utvider systemet med bøttevis av funksjoner som et generelt program som Excel er egentlig egner seg dårlig til, og så begynner brukerne å bruke Excel til oppgaver det faktisk er et dårlig verktøy til og hvor effektiviteten faktisk går ned.

Hvilke? SAP? Mange bedrifter ser seg i råd til å implementere et nytt ERP-system. Slikt koster fort over 100 millioner for en stor bedrift. Excel er et mye brukt verktøy innen regnskap og rapportering. Sikkert ikke optimalt, men avanserte systemer koster som oftest flesk.

[Bolson]

Ja, og så blir de svært ofte rimelige på sikt.

 

Ellers koster ikke en SAP implementasjon 100 mill, det er de mest ekstreme tilfellene. Det finnes SAP implementasjoner til langt under 1 mill kr.

 

Og Excel er fullt brukbar til enklere analyser og en lang rekke beregninger, jeg bruke det selv i slike sammenhenger. Excel har også stor fleksibilitet og er enkelt. Men uansett hva mange tror, et skikkelig velfungerende BI/Analyseverktøy er det ikke. Sikkert de som vil være uenig med meg, men i hvilken grad klarer Excel å sikre homogeniserte data, håndtere skikkelige datamodeller etc., en forutsetning for kvalitetsanalyser. Skal Excel brukes til skikkelig analyse så krever det så mye i opplæring, kvalitetsikring av modeller etc - at man like gjerne kan skaffe seg et skikkelig verktøy.

 

Jeg har jobbet med slike analyser i 20 år, selv om det har blitt lite de siste 4 - 5 årene. Men jeg følger med. Excel har aldri vært hovedverktøyet. SAS, RapidMiner, Pentaho er mer egna verktøy.

Endret 11. januar 2010 av Bolson